Nikon D3300 - Ich brauche viel Tiefenschärfe und gute Details

[7Benny]

Ich hab mich mal an einem Focus-Stack mit nem 105er Makro versucht:

Ohne Makro-schlitten, ich weiß auch nicht ob der dich weiterbringt, immerhin musst du den ja genau so weit bewegen, wie dein Objekt Tief (no pun intended) ist.



Allerdings würde das mit meinem Kit-Objektiv wahrscheinlich genauso Funktionieren.

 

[Knecht]

Das Ergebnis wäre ja schonmal was, wenn ich da wenigstens in die Nähe käme...

OK, man sieht beim Übergang Objekt/Hintergrund teils stark, dass hier übereinandergelegt wurde (das rote verschwommene ums Objekt herum), aber von der Schärfe her reicht das allemal denke ich.

Das ganze noch ohne Makro-Schlitten...echt gut

Von der Tiefe her reicht es meist mit dem 10 cm Makroschlitten denke ich aus. Bei einem größeren Objekt verringert sich ja dann eh dementsprechend die Zoomfähigkeit auf dem Bildschirm, also man kann dann nicht mehr so nah ranfahren und wenn ich dann wiederrum nur Teile davon fotografiere, reichen die 10cm bestimmt wieder aus. Wobei ich die eh ungern ganz ausreizen würde, weil ja auch die Perspektive durch das weite nach vorne fahren etwas seltsam wirken kann.

 

[Plany]

Vielleicht kennst du ja einen 'Dreher', dann geht ein Tilt-Objektiv um 20€ und ne Kiste Bier.
Is zwar für Canon, lässt sich aber sicher auch für Nikon basteln.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1465990

MfG, Christoph.

 

[Knecht]

Vielleicht kennst du ja einen 'Dreher', dann geht ein Tilt-Objektiv um 20€ und ne Kiste Bier.
Is zwar für Canon, lässt sich aber sicher auch für Nikon basteln.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1465990

MfG, Christoph.

http://www.ebay.de/itm/Objektivadap...13?pt=LH_DefaultDomain_77&hash=item4d32b3a1a1

Das hier müsste dann die gekaufte, immernoch verhältnismäßig günstige Variante sein, oder? Wäre eine Überlegung wert, sofern die Bildqualität wirklich nicht leidet, da sich ja trotzdem der Abstand des Objektives zum Sensor verändert...

 

[LIMALI]

Ein Weitwinkel bringt Dir nicht mehr Schärfentiefe als ein Tele, aber eine andere Bildwirkung.

Du brauchst auch nicht unbedingt ein Makroobjektiv, sofern Du nur Ausschnitte wie gezeigt brauchst. Abbildungsmaßstab 1:3 genügt. Das haben üblicherweise viele Kitzooms auch. Interessant wäre die Frage, ob Makroobjektive bei Blenden von 20 und 28 höhere Auflösungen bieten......ich bin skeptisch.
Bei solchen Blenden muss der Blitz auch recht stark feuern, sodass das ISO erhöht werden kann (wie bei meinem Beispiel), was ja auch schon Auflösung kostet.....Ob da ein Makroobjektiv so viel mehr bringt? Eher nicht.

Willst Du die kleineren Ausschnitte davon von vorn bis hinten scharf, in groß (nicht rausgecropped), musst Du eben mehrere Schärfeebenen übereinander legen=mehr Aufwand.

Willst Du noch kleinere Ausschnitte als gezeigt+Makroobjektiv 1:1.

 

[Knecht]

Nikon AF-S NIKKOR 50 mm 1:1,8G Objektiv
http://www.amazon.de/dp/B004Y1AYAC/...TF8&colid=20MD104FJ75R5&coliid=I3PIVXBUKJJ9R9

Wäre dieses Objektiv vielleicht eher brauchbar als das Sigma 105mm? Wenn ihr die Wahl hättet, welches würdet ihr vorziehen?
Eigentlich schloss ich 50mm anfangs aus, aber wenn ein gewisser Zuschnitt des Bildes erträglich und eh förderlich ist...wäre es vielleicht einen Versuch wert.

 

[Knecht]

Ein Weitwinkel bringt Dir nicht mehr Schärfentiefe, als ein Tele.

Du brauchst auch nicht unbedingt ein Makroobjektiv, sofern Du nur Ausschnitte wie gezeigt brauchst. Abbildungsmaßstab 1:3 genügt. Das haben üblicherweise viele Kitzooms auch. Interessant wäre die Frage, ob Makroobjektive bei Blenden von 20 und 28 höhere Auflösungen bieten......ich bin skeptisch, weiß es aber nicht.
Bei solchen Blenden muss der Blitz auch recht stark feuern, sodass das ISO erhöht werden kann (wie bei meinem Beispiel), was ja auch schon Auflösung kostet.....Ob da ein Makroobjektiv so viel mehr bringt? Eher nicht.

Willst Du kleinere Ausschnitte von vorn bis hinten scharf, musst Du eben mehrere Schärfeebenen übereinander legen=mehr Aufwand+Makroobjektiv 1:1.

Also ausschließlich mit Ausschnitten werde ich leider nicht auskommen.

Und ich merke gerade, dass ich mich noch etwas in das Thema einlesen muss...die von dir verwendeten Begriffe sind mir zwar bekannt, aber wie sie sich in der Praxis auswirken sollen weiß ich nicht (1:1 Maßstab vor allem...ja, Objekt wird in Originalgröße auf den Sensor gebannt, aber was macht das dann tatsächlich aus etc..)

 

[Plany]

http://www.ebay.de/itm/Objektivadap...13?pt=LH_DefaultDomain_77&hash=item4d32b3a1a1

Das hier müsste dann die gekaufte, immernoch verhältnismäßig günstige Variante sein, oder? Wäre eine Überlegung wert, sofern die Bildqualität wirklich nicht leidet, da sich ja trotzdem der Abstand des Objektives zum Sensor verändert...

Jop, dann brauchst du allerdings eine μFT-Kamera.
... Halte ich nicht für recht sinnvoll.
Die gezeigten Bilder von dir 'leben' durch kurze Brennweite. Da jetzt mit 105mm am APS-c dran zu wollen, ... bin nicht sicher... Meine Empfehlung daher das 40er Micro. Kenne es nicht, aber bei kleiner Blende bleiben (je nach Positionierung der Lichtquellen) deine Objekte plastisch.

MfG, Christoph.

P.s.: an den Auflagemaßen von Nikon, Canon SLR funktionieren eifentlich nur Tilt-Adapter von Mittelformat-Systemen dran. Also ein MF-Weitwinkel, Makro-Ringe und ein MF-Nikon-Adapter. Dürfte aber nicht günstiger werden als ein Walimex 24mm TS-E.

MfG.

 

[Knecht]

Jop, dann brauchst du allerdings eine μFT-Kamera.
... Halte ich nicht für recht sinnvoll.
Die gezeigten Bilder von dir 'leben' durch kurze Brennweite. Da jetzt mit 105mm am APS-c dran zu wollen, ... bin nicht sicher... Meine Empfehlung daher das 40er Micro. Kenne es nicht, aber bei kleiner Blende bleiben (je nach Positionierung der Lichtquellen) deine Objekte plastisch.

Und das Nikon AF-S NIKKOR 50 mm 1:1,8G Objektiv?

Grad gegoogelt...das Nikon AF-S DX Micro-Nikkor 40mm 1:2,8G Objektiv soll deutlich besser für meine Zwecke sein. Kannst du das bestätigen?

 

[Plany]

Und das Nikon AF-S NIKKOR 50 mm 1:1,8G Objektiv?

Kenne ich zwar auch nicht, aber: die förderliche Blende (das optimum zwischen Beugung und Offenblende) setzt da schon 1,5 Blenden eher ein. Willst du kleine Blenden um f/22 nurzen, ist ein lichtschwächeres Makro sicher besser geeignet, als eine lichtstärkere Portraitlinse.

Das 50/1.8 ist sicher toll, aber nicht unbedingt für deinen Anwendungszweck.

MfG.

 

[Plany]

Und das Nikon AF-S NIKKOR 50 mm 1:1,8G Objektiv?

Grad gegoogelt...das Nikon AF-S DX Micro-Nikkor 40mm 1:2,8G Objektiv soll deutlich besser für meine Zwecke sein. Kannst du das bestätigen?

Alleine schon die Makrofähigkeit und die kürzere Brennweite wäre der Sache dienlicher, als das 50/1.8, denke ich.
Wie gesagt, kenne beide Optiken nicht, bin Canonisti.

MfG.

 

[Knecht]

Chevrette hat mir das NIKON AF-S DX Micro-NIKKOR 40mm auch bereits auf Seite 1 empfohlen...ich denke, dieses Objektiv ist nun mein Favorit.

Vorher gilt es aber, mit dem vorhandenen gut zu üben...in zwei bis drei Wochen denke ich, ist es dann soweit.

Online soll der Shop eh erst zum Jahreswechsel kommen, wobei gute Bilder für die Programmierer jetzt schon durchaus nützlich wären

 

[LIMALI]

Also ausschließlich mit Ausschnitten werde ich leider nicht auskommen.

Bei den Bildern die Du gezeigt hast, kannst Du mit einem Zoom welches Abbildungsmaßstab 1:3 kann, nah genug ran, um die Waffe oder die gezeigten Details der Waffe, ~bildfüllend aufzunehmen.
Du brauchst also keine Bildqualität nachträglich am PC wegschneiden.
Ich meinte mit Ausschnitte,- die Bilder, bei denen Du nicht die ganze Waffe zeigst, sondern eben nur einen Teil (Ausschnitt) der ganzen Waffe.
Das geht alles mit 1:3 bildfüllend, also ohne nachträglichem ausschneiden am PC.

Solltest Du aber nur den kleinen Abzug der Waffe bildfüllend aufnehmen wollen (ohne nachträgliches croppen am PC), brauchst Du ein Makroobjektiv mit ~1:1.

Aber, es ist ja kein Fehler für Deine Anwendung ein Makroobjektiv zu verwenden. Wenn Du also die Brennweite gefunden hast, von der Dir die Bildwirkung gut gefällt, kaufs.
Vor Allem, weil Du ja kein wirklich scharfes Objektiv hast......

Wenn Du bei Lampen und Stativ bleiben willst, genügts ohne VR,
wenn mit Blitz aus der Hand ein Thema wäre, besser mit VR.

 

[frogfrog]

Also ausschließlich mit Ausschnitten werde ich leider nicht auskommen.

Pardon daß ich nachfrage: wieso?

Deine Kamera hat ca. 24 Mpix (6000x4000).

Wenn du jetzt ¼ der Sensorfläche nutzt dann sind das fürs Internet ca. 2000x3000 Bildpunkte. Mehr als üblich und auch mehr als ausreichend. Sogar 1500x2000 Bildpunkte sollten reichen.

Was macht es für einen Sinn wenn du formatfüllend fotografieren möchtest und schlußendlich die mit großem Aufwand erreichte Qualität gar nicht nutzen kannst?

Versuche die Bilder mit ca. 40-60 mm Brennweite (falls das Objektiv es zuläßt) in der genannten Art und Weise aufzunehmen. Blende nicht mehr als 11 ab und lege ungefähr den Fokus in die Mitte des Motivs. Das Motiv befindet sich in der Mitte des Suchers.

Versuche bei allen Fotos die Spiegelvorauslösung zu benutzen wenn deine Kamera eine hat (weiß ich nicht). Vermeide alle Verschlußzeiten zwischen ½ Sekunde und 1/30 Sekunde.

Schneide anschließend das Bild auf die genannte Größe von 2000x3000 (das ist deutlich größer als HD!), schärfe es leicht nach und stelle es probeweise ins Netz.

Versuche es einmal: das kostet außer Arbeit nix. Wenn dir das erreichte Ergebnis nicht reicht, dann kannst du noch immer über neue Objektive etc. nachdenken.

 

[Gast_402205]

Versuche es einmal: das kostet außer Arbeit nix.

 

[Knecht]

frogfrog, du hast mich überzeugt. Ich werde dem ausschneiden nicht mehr so verschlossen sein. Habe das auch gleich umgesetzt - mit einigen anderen Ratschlägen, die ich hier bekam.

Meine Makroschiene kam heute an und ich habe husch husch schnell mal ein Motiv ausprobiert und mir dafür ne Schachtel Patronen genommen.

Das Ergebnis: Echt gut! Ein deutlicher Fortschritt! Eigentlich schon Internetshoptauglich, aber ich hätte gerne noch einen Tick mehr Schärfe...aber wie gesagt: Es war ganz auf die Schnelle, hab 53 Bilder durchgeschossen und mit Helicon Focus 6 gestacked.

Blende: 6,3
Belichtungszeit: 1/80 Sek
ISO: 100
Brennweite: 52 mm

Spiegelvorauslösung habe ich aber keine, hab nur eine D3300...die D5300 hätte eine -.-

Das Ergebnis:
http://abload.de/img/2015-07-07_17-53-33mbixly5.jpg

Erstes Bild der Reihe (Fokuspunkt markiert):
http://abload.de/img/dsc_1218-kopiefzb9m.jpg

Letztes Bild der Reihe (Dann könnt ihr sehen, wie weit ich "gestacked" bin):
http://abload.de/img/dsc_127020ljr.jpg


Also...ich fasse zusammen: Hat sich voll gelohnt das ihr mich beraten habt Danke! Ich habe die meisten eurer Vorschläge zum rumprobieren genutzt und die, dich ich noch nicht umgesetzt habe, stehen auf der Liste. Bin grad nur zeitlich (morgen noch) etwas eng angebunden. Noch bin ich lange nicht am Ziel....mache nach meiner letzten Prüfung dann mal "richtig" ein paar Bilder, wo ich mich bemühe echt alles was mir hier geraten wurde mal umzusetzen und soweit alles rauszukitzeln, wie ich es eben schaffe. Dann leg ich euch die Bilder hin...

Bis dahin: Nur her mit euren Ratschlägen und Meinungen - echt goldwert! Bin für alles dankbar!

 

[7Benny]

Das sieht doch schon gut aus! Wenn du jetzt noch ein wenig an den Reglern spielst, dass der Hintergrund weiß wird und das ganze mehr pep bekommt kannst du das doch so eigentlich schon verwenden.

z.b. so (in ACR, kp ob das auf andere Programme übertragbar ist):


Grüße

 

[Knecht]

Schimmernde, unscharfe Kanten

Hallo alle,

ich bin jetzt schon seit einer Weile am rumprobieren und bin zweifelsfrei auf dem richtigen Weg.

Ich halte mich an eure Tips:
- Objekt beim Fotografieren nicht formatfüllend aufnehmen, sondern etwas weiter weg und nachher lieber ausschneiden
- Brennweite um 50 bleiben
- Blende nicht über 6
- Stacken

Allerdings gerate ich immer wieder an das Problem, dass ich helle, gelb-bläulich schimmernde, völlig unscharfe Kanten habe.

Kann mir bitte jemand sagen, woran das liegt???
Danke!

http://abload.de/img/2015-07-13_13-54-08mbuxktm.jpg

 

[whr_]

AW: Schimmernde, unscharfe Kanten

Kann mir bitte jemand sagen, woran das liegt???
Danke!

http://abload.de/img/2015-07-13_13-54-08mbuxktm.jpg

Am Farblängsfehler, auch longitudinale chromatische Aberration (loCA) genannt.

Es ist eine minimales Gebot der Höflichkeit, Problembildern mit EXIFs bereitzustellen.

 

[Knecht]

http://abload.de/img/dsc_1475ltuvp.jpg

Sorry, hier ein Bild aus der Serie welches unbearbeitet ist und alle EXIF-Daten bereithält.