E Nikon D750 -> Sony A6400 und die leidige Objektivfrage

[Pauline1981]

Die Reduzierung auf zwei FB wäre mir zu radikal, ich hätte dann sehr viele Bilder im Urlaub nicht machen können. Mir persönlich ging es mit der A6400 + Tamron 17-70 darum vom Gesamtgewicht (inkl. dem im Rucksack) sowie von der Wechselei weg zu kommen, trotzdem eine Top-BQ zu haben und lichtstark zu sein. Welchen Vorteil in Bezug auf das Gewicht bringen denn mehrere FB? Die Schlepperei bleibt, das Wechseln kommt dazu. Für Urlaub/Familie/Ausflüge wäre das für mich suboptimal. Und ich kann es nur wiederholen mit dem SmallRig (der auch eine Platte für Hochkant hat, aber die habe ich abgeschraubt) liegt die Kamera super in der Hand.
Aber im Endeffekt muß jeder sein Glück selbst finden. Ich habe vor Jahren auch die Canon 60D + 17-55/2.8 IS + EF 70-200/f4.0 IS + Tokina 12-24 + Fisheye durch die Gegend geschleppt, mich dann mit MFT versucht und war auch nicht so richtig glücklich. Jetzt mit A6400 +17-70/2.8 + Samyang 12/2.0 glaube ich mein Ziel erreicht zu haben. Ein weiteres Objektiv ist jedenfalls nicht in Planung.

 

[100d]

Ja, es ist wirklich mal toll, nur mit einem Objektiv zu verreisen und zu wissen, dass man bei der Bildqualität keine Abstriche machen muss. Aber alles ist wie immer ein Kompromiss. Ein 16-55 kann schon sehr viel. Gerade wenn man vor allem Landschaften und Leute knipst. Manchmal will ich aber mehr Freistellung und habe dafür das 56er Sigma, mehr WW mit meinem 10-18 oder mehr Tele mit dem 70-350G. Aber alle zusammen habe ich nie dabei, max. zwei Linsen.

 

[Pauline1981]

Aber alle zusammen habe ich nie dabei, max. zwei Linsen.

Mag Sinn machen, wenn ich gezielt fotografiere. Wenn ich aber morgen nach dem Frühstück das Hotel verlasse, zwar ein Ziel habe (aber dieses nicht kenne) woher weist Du dann was Du mitnehmen willst?
Klar wenn ich früh allein losziehe um den Sonnenaufgang zu fotografieren, weis ich daß ich kein Tele mitschleppen muß und wenn ich mit dem Boot zum Delfinbeobachten rausfahre brauche ich kein Weitwinkel, da reicht das Tele.
Ja aber sonst??

 

[Rabulist]

Je länger ich nur mit dem 56mm rumlaufe und je länger ich daran denke warum die Nikon Zuhause geblieben ist, desto mehr wiederstrebt es mir einen Brocken wie das 17-70 oder 16-55 an die Kamera zumachen.

Aus jetztiger Sicht ist der nächste Schritt ein Sony 35 1,8 OSS
(Wegen dem Stabi, dem AF und dem Gewicht nicht das Sigma)

Und dann vermutlich ein Sony 10-18

Wenn ich dann feststelle, dass die Kombi nicht für mich fliegt, kann ich immer noch eins der Zooms oben anschaffen.

Ist alles noch in Bwegung bei mir . . .
Zum Glück (oder Unglück) bin ich gerade unterwegs und kann noch länger drüber nachdenken.

 

[watchrobbie]

Sony hat auch ein sehr schlankes KB System. Von der D750 kommend hätte ich da eher auf die A7C geschielt mit den Pancakelinsen von Samsung.

Die D750 könntest Du auch mit kleineren Festbrennweiten betreiben.

Wenn es wirklich um das Gewicht und die Größe geht würde ich Dir auch abraten jetzt schwere Linsen für die A6400 zu kaufen.

 

[Pauline1981]

Je länger ich nur mit dem 56mm rumlaufe und je länger ich daran denke warum die Nikon Zuhause geblieben ist, desto mehr wiederstrebt es mir einen Brocken wie das 17-70 oder 16-55 an die Kamera zumachen.

So unterschiedlich können Fotografiergewohnheiten sein...

Wenn ich mir vorstelle, ich wäre in Venedig und hätte nur eine 56mm-FB dabei, ich würde die Kamera frustriert wegpacken und würde mich den ganzen Tag ärgern... Wenn schon FB dann so zwischen 12 und 20mm

 

[Rabulist]

Klar ein Weitwinkel muss noch her.

Bei der Nikon habe ich gleich groß angefangen.
Jetzt versuche ich mal bei möglichst klein zu beginnen.

 

[Floyd Pepper]

Wenn ich mir vorstelle, ich wäre in Venedig und hätte nur eine 56mm-FB dabei, ich würde die Kamera frustriert wegpacken und würde mich den ganzen Tag ärgern...

Ja, ein 85er (KB-Äquivalent) ist schon ein bisschen schwierig, aber hey - wenn man nur noch ein DC 135/2er hat, weil man sein 24-120er beim Objektivwechsel vor dem Arsenale in den trüben Wassern versenkt hat...

...hat man schön Gelegenheit, das Brenizern zu üben...

 

[Pauline1981]

...hat man schön Gelegenheit, das Brenizern zu üben...

Was es alles für Begriffe gibt für 'Könnte man den ganzen Tag nur noch kotzen...'

 

[droehnwood]

J
... weil man sein 24-120er beim Objektivwechsel vor dem Arsenale in den trüben Wassern versenkt hat...

AUA. Aber dies geschah dem Suppenzoom nur recht! Sry...

Ich war ja lange Zeit ein Verfechter des 1670Z, welches ich mir mehrfach gekauft habe. Ich besitze es heute auch noch. Allerdings kommt es nur noch für gewisse Zwecke drauf. Neulich beim Segeln, wo ich flexibel sein wollte (und nicht wechseln wollte).

Heutzutage gibt es bessere Alternativen; das 1670Z würde ich nur noch gebraucht - weil günstiger - kaufen. Das Bokeh gefällt mir einfach nicht so recht.

Immer öfter schraube ich meine FBs drauf. Das 56mm käme mir aber in Venedig oder so, nie in den Sinn. Ist aber ein saustarkes Portrait-Objektiv.

Das 35F18 ist schon deutlich universeller. Nutze ich bei Familien- oder anderen Events.

Aber mein 1018F4 ist auch nicht gerade ein Immerdrauf.

Bin mir gerade gar nicht so sicher, ob ich heute überhaupt wieder ein Universalzoom kaufen würde. Aber diese Frage stellt sich gerade auch nicht wirklich. Mein Favorit wäre dann derzeit das 1655G.

Meine Kamera wäre aber auch die A6600.

 

[pzinken]

...
Mein jetziger Lösungsansatz:

Sony 16-70 (gebraucht) für den Familien- und Reiseeinatz

FBs 16mm, 30/35mm, 56mm (vorhanden) wenn ich doch mal dazu komme einen Fotoausflug zu machen.
...
Welche Lösungsansätze seht ihr noch?
Was sind eure Gedanken dazu?
...

Meine Lösung sieht genauso aus.
16-70 wenn es ganz kompakt sein soll/muss. Kein Überflieger, ein Kompromiss mit dem ich aber leben kann.

Statt FB 16mm habe ich das 10-18. Das einzige brauchbare 16er ist das Sigma 1,4 - sicher eine tolle Linse, aber mir zu voluminös. Ein gutes und kompaktes 16/2,8 gibt's leider nicht.

Ansonsten Festbrennweiten 24, 55 und 85. Das 35er habe ich auch noch rumliegen, benutze ich aber fast nie.

 

[Rabulist]

Das 35F18 ist schon deutlich universeller. Nutze ich bei Familien- oder anderen Events.

Aber mein 1018F4 ist auch nicht gerade ein Immerdrauf.

Bin mir gerade gar nicht so sicher, ob ich heute überhaupt wieder ein Universalzoom kaufen würde.

Ja. Ein 35 mm soll als nächstes her.
Und ein 10-18 auch. Kann man ja dann zusätzlich in der Tasche haben.
So Aps Objektive sind vom Gewicht (und Geld) ja eine andere Liga als die Vollformat Objekte - die kann man ja Evtl sogar in die Handtasche der Frau schmuggeln

Ich bin mir zur Zeit auch nicht sicher ob ich ein universalzoom brauche.
Das wird sich mit der Zeit zeigen.

 

[Floyd Pepper]

Das 56mm käme mir aber in Venedig oder so, nie in den Sinn. Ist aber ein saustarkes Portrait-Objektiv.

Ja mei - wo´s doch aber so viele schöne/interessante Venezianer:innen gibt...

Aber ja, für universell ein bisschen lang. Man kann Venedig aber sehr gut mit nur 1 Festbrennweite erleben. Man nimmt halt seine Lieblingsbrennweite und gut ist. Ich habe schon ganze Urlaube mit nur dem 55er an meiner 645Z
(das sind dann ca. 44mm KB) bestritten. Damit´s schön klein und leicht bleiben konnte...

Je nachdem könnte man ja an der 6x00 zu einem 24er (Sony SEL24F18Z) oder 35er (da gibts ja einige mehr - ich habe immer noch mein SEL35F28Z) greifen.

Das Vorurteil, dass eine (= nur 1 mitgenommene) Festbrennweite zum bewussteren Gestalten motiviert, trifft mE übrigens mal voll und ganz zu.

 

[Pauline1981]

Man nimmt halt seine Lieblingsbrennweite und gut ist.

Klar, mach ich doch, Tamron 17-70/2.8
Muß nicht wechseln, hab' ne top BQ und decke alle Eventualitäten ab und bin happy. Ich brauche keine FB's und bin damit raus hier

 

[carlo666]

Klar, mach ich doch, Tamron 17-70/2.8
Muß nicht wechseln, hab' ne top BQ und decke alle Eventualitäten ab und bin happy. Ich brauche keine FB's und bin damit raus hier

das Tamron 17-70/2.8 ist schon bei F2.8 richtig gut, bei allen Brennweiten (jedenfalls meins) und kann schon eine Festbrennweite ersetzen, dazu hat es einen Stabi und der Fokus funktioniert an meiner A6500 sehr gut. Es ist aber rel. groß, das Gewicht ist für mich ok.

Dennoch - die eine oder andere Festbrennweite (die Sigma mit 1.4er Blende, das Samyang 12er z.B.) wäre schon nicht schlecht.

Da das Sony 1670Z hier öfters angesprochen wurde, wenn man ein gutes erwischt, gebraucht, günstig, warum nicht, auch das kann mit mit der einen oder anderen Festbrennweite ergänzen.

 

[Rabulist]

Ein 35 mm ist bestellt
Und ein 10-18mm besorge ich mir auch zeitnah
Dann schauen wir mal weiter.

Danke erstmal an alle

 

[Dr Aqua]

Wie ist der aktuelle Stand? Ich frage, weil ich mir auch eine A6400 zulegen möchte und die gleiche Frage habe/hatte wie Du.

 

[FotoArt]

Hallo zusammen! Ich habe ja schon ewig keinen Beratungsthread mehr gebraucht. Aber gerade könnte wirklich etwas Beratung gebrauchen.

Der Thread hier passt wie Faust aufs Auge. Ich habe auch genau eine Nikon D750 und 3 fette schwere Zoomlinsen dazu + 1 FB. An der Kamera begeistert mich eigentlich alles, bis auf den fehlen Eye-AF. Meine Lieblingsstärke ist die Dynamik und die Möglichkeit schwarze Schatten durch Zauberei in LR wieder in perfekt belichtete Bildbereiche zu verwandeln. Genial!

Jetzt tut mir beim Wandern aber dauernd der Rücken weh, wenn ich nur Body und 2 Linsen mitschleppe. Deshalb meine Idee: Auf etwas Bildqualität vielleicht zu verzichten und dafür nur noch das halbe Gewicht schleppen!

Deshalb bin ich schnurstracks Richtung MFT marschiert. Schnell war für mich klar E-M1 Mark II ist für mich der perfekte Kompromiss aus Größe, Gewicht, Leistung und Preis. Dann habe ich mich stundenlang mit den möglichen Linsenkombinationen herumgeschlagen. Da gibts im MFT Umfeld ja viele!

Iwie bin ich aber auch am Bildvergleich bei DPReview hängen geblieben und habe gesehen, dass die APS-C von Sony halt doch ne ganze Ecke mehr Bildquali können, auch wenn sie ab ISO 800 nicht an die D750 heranreichen.
Und die A6500 oder A6600 hätte ja sogar IBIS, wie die Olympus.
Der Sony Body ist leichter als der Oly Body, krass!

Dann geht das Spiel mit den Objektiven aber ja wieder von vorne los!

Und dann habe ich auch noch die A7C gesehen, die ja nun auch nicht mehr wiegt, aber natürlich immer die VF Linsen verlangt. Damit wäre ich ja nun wieder da, wo ich jetzt schon bin.

Dann habe ich diesen sehr passenden Thread hier gefunden und jetzt möchte ich euch deshalb auch noch um Rat fragen.

 

[burning.banana]

Prinzipiell sind die Sony A 6000er Body super Kameras für Reise, Wandern etc. allerdings müsstest du uns schon noch nennen welche Brennweiten für dich interssant wären.

 

[FotoArt]

Starten möchte ich mit ein paar harten Fakten zum Gewicht (in Gramm)!
Ausgangslage D750 mit lichtstarken Zooms:
D750 840
14-24 2.8 1000
24-70 2.8 900
70-200 4.0 850

Summe 3590


Alternative D750 mit lichtschwächeren Zooms bzw. im UWW 1 FB:
D750 840
Laowa 14 4.0 360
24-85 3.5 4.5 465
70-300 4 5.6 458

Summe 2123
60% des Ausgangsgewichts


Sony APS-C mit - ja einer ersten Idee...
A6600 503
Laowa 9 2.8 215
Tamron 28-200 575
Sigma 18-50 2.8 290

Summe 1583
44% des Ausgangsgewichts


Sony VF mit sehr spezieller Objektivauswahl.
A7C 509
Sony 14 1.8 460
Tamron 28-200 575

Summe 1544
43% des Ausgangsgewichts


Olympus mit viel Brennweitenbereich:
Oly E-M1 575
Laowa 7.5mm 2.0 170
Oly 12-40mm 2.8 PRO 382
Oly 75-300mm 4.8-6.7 II 423

Summe 1550
43% des Ausgangsgewichts


Warum tendiere ich so zur UWW FB? Ich habe mit meinem 14-24 festgestellt, dass ich die meisten Bilder (> 80%) eh immer bei 14 mm mache. Selbst wenn auch 16 reichen würden, habe ich bei UWW lieber etwas Spiel um stürzende Linien und allgemein schief gehaltene Kamera zu korrigieren. Quasi Software Shift. ;-)
Ansonsten bin ich aber nicht der riesige FB Freund, weil ich zu faul zu Wechseln bin bzw. fürchte, dass sich das Motiv bis dahin eh erledigt hat.

Der Brennweitenbereich ist bei der Olympus natürlich Richtung Tele mit einer KB 600 mm schon eine andere Hausnummer als bei denen anderen Kombis. Und das zum gleichen Gewicht. Finde ich auch attraktiv.
Und meine Ideen beruhen darauf, dass das Tamron 28-200 wirklich so gut ist, wie ich gestern mal gelesen habe (z.B. hier).

Also was sagt ihr zu den krassen Varianten? Ist ja von 16-55 recht weit entfernt. Was die Kompaktheit angeht, finde ich das 16-50 P halt auch spannend. Aber wenn ich damit zuuuu weit weg von meiner Nikon Qualität komme, hilfts mir auch nichts, denn dann kann ich lieber mit dem iPhone fotografieren (wie der TO).
Was haltet ihr von dem Sigma 16-50 2.8?

Danke schon mal für eure Hilfe!!!!