Nikon Z 100-400mm F4.5-5.6 VR S

[Archilex]

Da fehlt noch Nummer 5:

Entfernung des Motivs zum Hintergrund.

Die "Entfernung des Motivs zur Kamera" beinhaltet das für mich durchaus, wird der Hintergrund als Bokeh auch zum Motiv, dann ist auch dieser Abstand relevant. Kann man aber auch als fünften Punkt sehen, der aber, wie unten noch beschrieben, bei hyperfokaler Einstellung der ersten vier Parameter keinen weiteren Einfluss mehr hat.

Was meines Erachtens im Bokeh-Quartett alle anderen schlägt.

Der Punkt ist eher untergeordnet, da die Entfernung eines Motivs im Vordergrund zur Kamera einen deutlich höheren Einfluss auf den Hintergrund hat als die Entfernung eines Hintergrunds zur Kamera.

Und ab dem Punkt einer hyperfokalen Einstellung der ersten vier Parameter (also der Bereich der Schärfe auf unendlich), spielt der Abstand des Hintergrunds leider überhaupt gar keine Rolle mehr.

Aber wenn man diesen Punkt tatsächlich differenziert betrachtet, dann ergeben sich folgende Hinweise:

- Der Hintergrund wird unschärfer je weiter das Motiv an die Kamera heranrückt

- Der Hintergrund wird unschärfer je weiter der Hintergrund vom Motiv entfernt ist.

- Steht das Motiv bei der Kombination aus Sensorgröße, Brennweite, Blende und Abstand zum Motiv am Beginn der hyperfokalen Distanz, dann hat der Abstand des Hintergrund zur Kamera keinen Einluss mehr aufs Bokeh. Alles ist scharf

 

[Haltdrauf]

Zu Tiefenschärfe und Bokeh gibt es von Zeiss ein sehr gutes Papier (PDF):
https://lenspire.zeiss.com/photo/app/uploads/2018/04/Article-Bokeh-2010-DE.pdf

Vielleicht die erstaunlichste Aussage:

…die Schärfentiefe hängt (fast) überhaupt nicht von der Brennweite ab, sondern nur vom Abbildungsmaßstab…

Aber zurück zum Thema, bin gerade in Objektoptimierungslaune und überlege derzeit, ob das Z 100-400 eine Ergänzung oder sogar Ersatz für eine (oder beide?) meiner PFs (300 und 500) sein könnte.

Das 100-400 ist wohl etwas leichter und kürzer als das 500 (durch den FTZ) und vor allem zoombar. Dafür fehlen 100mm (und die meisten Zooms werde ja wohl am äußeren Ende benutzt) und zumindest die MTF Charts des 100-400 – – obwohl hervorragend für ein zoom – sehen nicht so gut aus wie die des 500PF. Und der AF des Z wird schneller als das F sein? BQ und Gewicht sind mir am wichtigsten.

Aber das ist ja alles Theorie. Am liebsten würde ich es ausprobieren. Aber ob das 100-400 in den nächsten Monaten leihbar sein wird? Wohl eher nicht.

Oder zumindest einen Vergleichstest einer vertrauenswürdigen Quelle lesen. Kennt jemand einen Test 500PF gegen Z100-400 eines Prerelease Testers?

 

[shiftZZ]

Aber zurück zum Thema, bin gerade in Objektoptimierungslaune und überlege derzeit, ob das Z 100-400 eine Ergänzung oder sogar Ersatz für eine (oder beide?) meiner PFs (300 und 500) sein könnte. [...]

Objekt- oder Objektivoptimierungslaune?

Ich selbst habe das Z 70-210. Zumindest lt. camerasize scheinen sich das 70-200 und das 100-400 von Abmessungen her nicht allzu viel zu geben. Das 70-200 ist ein ziemlicher Brummer, also wir auch das 100-400er ziemlich sicher einer sein.

Ich hatte ein 500er PF, welches mir allerdings zu lang war; ich fotografiere, wenn ich lange Brennweiten brauche, hauptsächlich Rudersport. Daher habe ich mir ein Z70-200 zusammen mit einem Z TC1.4 besorgt. Ich bin mit der Kombi extrem glücklich.

Das 300er PF hatte ich mal von einem Freund für ein paar Tage ausgeliehen. Das Glas ist klasse und von der Wuchtigkeit in einer ganz anderen Klasse als das 500er PF und auch das Z70-200 (und damit auch wohl wie das Z100-400). Es ist deutlich zierlicher, leichter, besser zu handhaben als die größeren "Prügel".

Ein möglicher Tipp könnte also folgender sein: Schaue Dir das Z70-200 auch mal an, behalte Dein 300er PF am FTZ (das funzt prima finde ich), besorge ggf. einen Z-TC1.4 zum Z70-200 und verkaufe das 500er-PF. Alles natürlich nur unter der Voraussetzung, dass Du die 500mm nicht die ganze Zeit brauchst und selbst bei dieser Brennweite noch wie wild croppst.

Schwierig, ich weiss. Aber ein schönes Problem.

Ich selbst habe es so gemacht (an einer Z6): D800 vor 1,5 Jahren verkauft, Z6 gekauft, 500er PF an TC1.4 und FTZ gebraucht gekauft, dieses nach 8 Monaten wieder verkauft, weil zu lang, ein Z70-210 mit Z-TC1.4 gekauft und vor ein paar Wochen als Altersvorsorge noch ein 200mm f/2.0 VR2 dazu gekauft.

Zumindest momentan gefällt mir das alles sehr, sehr gut. Das 500er fehlt mir gar nicht, obwohl es eine fantastische Linse war.

PS: Ich merke gerade, dass in der ganzen Gedankenkette das Z100-400 gar nicht vorgekommen ist. Anscheinend habe ich es gar nicht auf dem Schirm.

 

[Haltdrauf]

Objekt- oder Objektivoptimierungslaune?

Objektivoptimierungslaune natürlich ;-)

Und danke für die coole Site, die kannte ich noch gar nicht:
https://j.mp/3l8rQuh
Gleich mal €5 gespendet.

Ich selbst habe das Z 70-210. Das 70-200 ist ein ziemlicher Brummer, also wir auch das 100-400er ziemlich sicher einer sein.
Das 300er PF hatte ich mal von einem Freund für ein paar Tage ausgeliehen. Es ist deutlich zierlicher, leichter, besser zu handhaben als die größeren "Prügel".

Ja, ich ertappe mich dabei, dass ich hauptsächlich leichte und kleine Objektive mitnehme. Das 300 PF ist mein Lieblingsobjektiv, gefolgt vom 105/1.4er.

Und mein Z35/1.8 wird kaum noch genutzt seitdem ich das Z40/2 habe.

Und ich hatte gehofft, dass das 100-400 leichter und kleiner als das 500PF und das Z70-200 sein würde. Da hab ich mich wohl verschaut.

Ein möglicher Tipp könnte also folgender sein: Schaue Dir das Z70-200 auch mal an, behalte Dein 300er PF am FTZ (das funzt prima finde ich), besorge ggf. einen Z-TC1.4 zum Z70-200 und verkaufe das 500er-PF. Alles natürlich nur unter der Voraussetzung, dass Du die 500mm nicht die ganze Zeit brauchst und selbst bei dieser Brennweite noch wie wild croppst.

Interessanter Tip. Das 70-210 war zu F Zeiten mein Hauptobjektiv, ich hab mich aber oft geärgert, dass bei Tierfotografie 210 dann doch zu kurz war und für Street 70 zu lang.
Zu D Zeiten lag das 70-210 dann meist nur rum, fast nur das 24-70 genutzt. Darum habe ich es beim Wechsel auf Z verkauft und nicht ersetzt.

Fällt mir gerade auf, ich habe Linsen bis 105mm und dann erst wieder 300 und 500mm. Gut, ich hab einen TC-2, damit könnte ich das 105 auf 210 bringen. Noch nie ausprobiert, der TC ist nur für die beiden PFs. 200 scheint wirklich nicht so meins zu sein.

Schwierig, ich weiss. Aber ein schönes Problem.

Definitiv, danke fürs Mitfühlen.

…vor ein paar Wochen als Altersvorsorge noch ein 200mm f/2.0 VR2 dazu gekauft.

Das ist doch so ein 3kg Teil oder?

 

[shiftZZ]

[...] Das ist doch so ein 3kg Teil oder?

Nicht übertreiben, es sind nur 2.930g, also deutlich weniger
Danke auch für Deine Objektivhistorie, hört sich ähnlich an wie meine. Es ist einfach ein schönes Hobby.

Ich werde das Z100-400 sicherlich auch mal anschauen, aber tendenziell scheint es mir, als ob ich die 400 am langen Ende nicht brauche. Bei mir ist meistens bei 300 Schluss, insofern ist bei mir das Z70-200 fast immer ausreichend, zur Not eben mit Z-TC1.4. Wichtiger ist mir die Blende 2.8 am langen Ende. Ich gehe davon aus, dass das Z100-400 bei 200mm schon bei f/5 ist. Das macht schon ein bisschen was aus. Statt ISO 5000 an einem trüben Herbstnachmittag am Wasser sind es eben dann doch noch angenehmere ISO 1000 (ungefähr).

Ob Dein 105er konvertertauglich ist, ist nicht sicher. Ich würde da mal sicherheitshalber z.B. hier nachschauen.

 

[mst]

Ob Dein 105er konvertertauglich ist, ist nicht sicher. Ich würde da mal sicherheitshalber z.B. hier nachschauen.

Das AF-S 105/1.4 ist nicht konvertertauglich.

 

[shiftZZ]

Ah, danke. Hatte überlesen, dass es das 105/1.4 ist. Ich hatte nur "105" gelesen. Wäre es das Micro 105/2.8 gewesen hätte man es wohl mit Konverter betreiben können...

 

[Haltdrauf]

Das AF-S 105/1.4 ist nicht konvertertauglich.

Dann ja gut, dass ich das noch nie ausprobiert habe ;-)

So gesehen würde das Z100-400 bei mir die Lücke zwischen 106 und 299mm schließen. Aber es ist ein wenig teuer, nur um es in den Schrank zu stellen (wenn man 200mm nie vermisst hat). Ich habe gerade deshalb das 150-600 verkauft, denn das war mir immer zu schwer und zu unhandlich, 500mm reichen auch.

Ich werde das Z100-400 sicherlich auch mal anschauen, aber tendenziell scheint es mir, als ob ich die 400 am langen Ende nicht brauche. Bei mir ist meistens bei 300 Schluss, insofern ist bei mir das Z70-200 fast immer ausreichend, zur Not eben mit Z-TC1.4. Wichtiger ist mir die Blende 2.8 am langen Ende.

Ich hatte letztens im Wald "nur" das 300er mit. Schöne Brunftfotos von Hirschen, aber doch was klein. Da hätte ich doch mal besser das 500er mitgenommen.

Klar, mehr Lichtstärke hätte ich auch gerne, am liebsten 500/2.8 im Formfaktor des 300PF. Aber das wäre wahrscheinlich nicht zu bezahlen. Gespannt, was die Specs der neuen Z400 und Z600 sein werden, man munkelt ja PF.

 

[krohmie]

Bitte ans Theadthema halten.

Andere Optiken interessieren hier weniger!
Ich habe Beiträge entfernt.

 

[Archilex]

[...]
Aber zurück zum Thema, bin gerade in Objektoptimierungslaune und überlege derzeit, ob das Z 100-400 eine Ergänzung oder sogar Ersatz für eine (oder beide?) meiner PFs (300 und 500) sein könnte.
[...]

Ich würde sagen, dass das 100-400 qualitativ wohl kein vollwertiger Ersatz für ein 500PF sein wird. Allerdings wird das 100-400/4,5-5,6 mit einem 1,4er TK wesentlich flexibler sein und Dir in der Tasche auch ein 70-200/2,8, 300PF und 500PF ersetzen können, solange Lichtstärke kein großes Thema ist für Dich. Rudersport läuft eben bei Licht.

Für mich wäre die Flexibilität des 100-400 mit einem 1,4er Telekonverter ein großes Argument.

Der 1,4er Konverter bringt für mich am Z70-200/2,8 keinen merklichen Verlust und auch der 2-Fach Telekonverter ist einem potentiellen Crop noch haushoch überlegen.

Damit hättest Du dann ein 140-560/6,3-8 und liegst damit lichtstärkentechnisch im Bereich der neuen Canon-Zooms RF 100-400/5,6-8 oder des RF 100-500/4,5-7,1L bei entweder besserer Lichtstärke oder gar mehr Brennweite.

Canons Dunkelgläser, verstehe ich aktuell nicht wirklich. Ein L-Objektiv mit Lichtstärke 7,1

 

[shiftZZ]

[...] Rudersport läuft eben bei Licht. [...]

Das mit dem Rudern war ich. Ansonsten habe ich schon mitten am Tag Rudern fotografiert, wo ich über jede Zehntel-Blende froh war, um nicht in immer grusligere Zeiten/ISOs reinzulaufen. Aber das ist natürlich eine wirklich sehr individuelle Sache. @haltdrauf braucht vielleicht völlig andere Dinge als ich.

Die Universalität der Linse macht mich allerdings schon auch an. Das, was Du schreibst, ist natürlich sexy, klar. Für mich aber wahrscheinlich einen Tacken zu dunkel das Glas. Ich werde es anschauen und dann entscheiden. Den Z-TC1.4 habe ich ja bereits.

Unten mal Ruderbeispiele. Das wollte ich nicht bei Blende f/5.6-8 fotografieren. Aufnahmen entstanden mit einem 300 f/2.8.

Hoffe, das ist nicht OT, es geht ja um das 100-400 und dessen Einsatzgebiete.

PS: Bei gutem Licht ist das alles natürlich völlig wurscht. Letztes Bild mit Z70-200 + Z-TC1.4 bei f/4 von Anfang Oktober. Gleicher Fluss, anderes Wetter ;-)

 

[Haltdrauf]

f7 oder f8 finde ich eigentlich schon zu dunkel für Wildlife, denn das findet ja oft in der Dämmerung statt.

f5.6 bei 400/500mm ist eigentlich mein Maximum, und das wäre ja bei der TC2 Variante beim 70-200 oder eben dem 100-400 drin. Ob die 100mm weniger einen Unterschied machen? Keine Ahnung, ich habe ja kein Glas, das 400mm macht.

Frage zum Z 100-400, kennt jemand ein Hands-On Review außer dem von Ricci, das Performance zeigt? Am Ende seines Videos sieht man ja kurz die AF-Performance. Gibt es schon weitere Videos oder Reviews?

 

[stephanr1]

Noch eine Woche Geduld - dann kommt das Review vom 100-400 an der Z9 von Brad Hill.

http://www.naturalart.ca/voice/blog.html#Z7_3weeks

 

[mst]

Der 1,4er Konverter bringt für mich am Z70-200/2,8 keinen merklichen Verlust und auch der 2-Fach Telekonverter ist einem potentiellen Crop noch haushoch überlegen.

Letzteres habe ich offen gesagt schon immer anders erlebt. Selbst mit den dicken Festbrennern und den aktuellen TCs. Jedenfalls an hochauflösenden Kameras. Da war beides bestenfalls gleichwertig.

 

[Winterdienst]

Matt hat ein (leider eher nichts sagendes) Video dazu gemacht:https://www.youtube.com/watch?v=swqKd6IDw_Y

 

[Scharfelinse]

Auch das 100-400 ist jetzt lieferbar, habe es auch sofort bestellt.

 

[©®!]

das wird ein gutes Neues Jahr

 

[Scharfelinse]

Stimmt, jetzt fehlt nur noch die Z9.

 

[Scharfelinse]

Und schon wieder ausverkauft.

 

[Lord Nelson]

Vielleicht hat Nikon nicht so viel eingeplant?