µFT Nutzt Ihr neben mft auch noch KB?

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Leistungsmäßig musst die A7RIV mit dem 200-600 aber eher mit einer E-M1 MK III mit 150-400 vergleichen. Und die Kombination Ist eher bei 8000.

Sehe ich persönlich nicht so, das 150-400er ist eine ganz andere Klasse. Wegen diesem Objektiv haben schon viele auf die OM-1 gewechselt und der Grund war nicht die OM-1 oder MFT.

Zitat von Eric in einem anderem Thread zum günstigeren Olympus 100-400er:

Kurzes Statement.. ich habe wohl Glück gehabt mit dem Olympus 100-400, es ist ziemlich scharf, absolut gleich zum 200-600 offen.

Wenn ich aber beide in der BQ vergleiche , dann hält mft bis iso 1600 locker mit der a1 mit, je nach licht auch mehr.

darüber fängt es an unterschiede zu geben..
ich ging bis iso4000 mit der om-1 (da noch inkl. -1, was dann ca. iso 6400) bedeutet.
für mich absolut die Grenze des kleinen Sensors. Hier sieht man schon auch bei weniger als 100% einen Vorteil für KB.

Auch hier liegt dann erst der Vorteil bei KB bei höheren ISO.

 

[zillertaler66]

Leistungsmäßig musst die A7RIV mit dem 200-600 aber eher mit einer E-M1 MK III mit 150-400 vergleichen. Und die Kombination Ist eher bei 8000.

Du suchst des Dir so aus wie es gerade passt.... hier zählt plötzlich die Leistung...

Die genanten Objektive haben aber nicht annähernd die Vergleichbare Lichstärke und auch nicht die Vergleichbare Abbildungsleistung, zumindest nicht das 14-140. Insofern, klares Nein.



Nö, ich bin zum Beispiel beim 28-200 Tamron bei 28mm ganze 3 EV im Vorteil gegenüber dem 12-100 Pro und am langen Ende ist es immernoch 1 EV. Zumal ich die 2EV mehr Dynamik bei Basis ISO auch nicht verliere.

... und hier zählt die "Leistung" gerade nicht, oder wie? Ich habe bis vor kurzem das 12-100 Pro gehabt und habe das Tamron 28-200... ja, das Tamron ist gut, aber Leistungsmässig kommt es an das 12-100 bei weitem nicht ran. Da liegt es eher auf Augenhöhe mit dem 14-140/150... Und Ausstattungsmässig bietet das Tamron auch nichts, das 12-100 hat einen hervorragenden IBIS (mit der richtigen Olympus vorne dran kannste Deine Blendenrechnung zumindest bei unbewegten Motiven vergessen...), ist deutlich Wertiger verarbeitet, hat den MF-clutch und eine durchgehende Blende.... von den 12mm (24mm) am kurzen Ende ganz zu schweigen. Dass es dadurch etwas größer wird (aber nicht größer als das Tamron...), ist wohl klar...
Sogar das 14-140/150 bietet mehr, nämlich mehr Brennweite, und das Panasonic noch den IBIS...

Und um beim Thema zu bleiben, ich habe mal KB neben mft genutzt... mft musste aber weichen, weil ich es mir neben 1" und KB nicht noch zusätzlich leisten wollte...

 

[Gast_398601]

... und hier zählt die "Leistung" gerade nicht, oder wie? Ich habe bis vor kurzem das 12-100 Pro gehabt und habe das Tamron 28-200... ja, das Tamron ist gut, aber Leistungsmässig kommt es an das 12-100 bei weitem nicht ran.

Das sehen Leute wie Flo und Ich und viele andere anders.
Es Ist von der Schärfe her zumindest so nah dran daß es Quatsch wäre sich das 12-100 Pro zusätzlich zu beschaffen. Gegenlicht verhalten ist sogar beim Tamron etwas besser und von den Äquivalenzblenden her Ist es auch durchgängig 1-3 EV im Vorteil. Staub und Spritzwasser geschützt ist es auch.

Klar, die Fokus Clutch ist nett.

 

[zillertaler66]

Es Ist von der Schärfe her zumindest so nah dran daß es Quatsch wäre sich das 12-100 Pro zusätzlich zu beschaffen.

Klar, die Fokus Clutch ist nett.

Jo, der Focus Clutch ist nett, mehr WW ist nett, die durchgehende Schärfe über den gesamten Bildbereich und alle Brennweiten ist nett, der IBIS ist nett, die Gehäusequalität ist nett, die FN-Taste ist nett….

Alles nur nett…

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Das sehen Leute wie Flo und Ich und viele andere anders.
Es Ist von der Schärfe her zumindest so nah dran daß es Quatsch wäre sich das 12-100 Pro zusätzlich zu beschaffen.

Es gibt auch Leute, die das anders sehen. Hier geht es im Thread auch nicht darum, ob jemand neben KB MFT benötigt oder braucht, sondern ob man neben MFT auch noch KB einsetzt.

Lies du bitte das Threadthema. Hier geht es um "neben µFT auch noch KB", nicht um "µFT oder KB".

Wenn du mit µFT nichts anfangen kannst, dann bleib doch einfach diesem Unterforum fern anstatt hier zu missionieren.

Der Thread bezieht sich somit auf die Leute, die bereits MFT einsetzen.

 

[esau]

Ich finde diesen Thread gar nicht so schlecht! Wenn er auch wegen des gegenseitigen Auftrumpfens und der Rechthaberei streckenweise etwas mühsam zu lesen ist. Die Fragestellung "Nutzt Ihr neben mft auch noch KB?" betont ja von vorherein einen subjektiven Ansatz ("wie macht ihr das?") und keinen objektiven ("was ist besser?"). Dabei sollte man auch bleiben, denn solche subjektiven Aussagen helfen, den eigenen Standort klarer zu formulieren. Und so lautet MEIN PERSÖNLICHER Beitrag auf die Thread-Frage: "Erstmal nicht!"

Ich bin – nach einem kurzen Ausflug zu Canon-APS-C – bei mFT gelandet und zwar vor allem wegen der Kleinheit der Geräte. Meine Themen als Privatanwender sind Familie und Freunde sowie die Dokumentation von Urlaub, Ausflügen und Alltag. Das geht ansatzweise in das hinein, was man "Street" nennt. Daneben auch vereinzelte berufliche Einsätze. Dabei stelle ich fest:

• Im Vordergrund steht für mich, dass der Weg zum Foto SCHNELL ist. Das heißt: Kamera hervorholen, die richtige Brennweite finden, abdrücken und den Apparat wieder wegstecken – das alles muss schnell gehen. Dies steht in gewissem Widerspruch dazu, dass ich es –jedenfalls in der Mehrzahl der Situationen – nicht mag, eine Kamera umhängen zu haben. Ist mir einfach zu auffällig, zu lästig und zu dämlich. Lieber trage ich sie in der Jacken- oder ggf. Sakkotasche.
• Von der Brennweite her bleibe ich überwiegend im Standard-Bereich, präfereriere dabei aber Zooms. Auch hier steht die Schnelligkeit im Vordergrund. Festbrennweiten nur, wenn es sich nicht vermeiden lässt, also vor allem im Lowlight-Bereich. Daneben hin und wieder auch ein Tele. Da macht es mir auch nichts aus, wenn ich es aus einer Tasche oder einem Rucksack herausholen muss.

Die beiden vorgenannten Punkte sprechen klar für mFT. Aber natürlich gibt es auch Argumente für KB:

• Da ist zuvorderst die Bildqualität. Trotz meiner nicht-professionellen Ansprüche ist mir die nicht egal. Es reicht nicht, von einem Foto sagen zu können „da ist Tante Uschi drauf“, sondern es macht schon Spaß, wenn es ein wirklich schönes Foto von Tante Uschi geworden ist. Dazu gehören Schärfe, fehlendes Rauschen und gern auch Freistellung (noch idealer mit schönen Bokeh). Für ein 24-70/2,8 in KB hätte ich – abgesehen von der Größe – gute Verwendung.
• Ebenso bei Landschaftsaufnahmen: Dort weiß ich einen großen Dynamikumfang wirklich zu schätzen. Bei mFT muss ich viel mit DXO Photolab nacharbeiten, was ganz schön lästig sein kann.
• Was mich besonders zu den modernen KB-Systemen wie Canon und Sony herüberschielen lässt, ist der technische Fortschritt: Wie die den Eye-AF (den ich ansatzweise kennenlernen konnte) inzwischen umsetzen, macht mich schon sehr an! Gerade weil es mein Bedürfnis nach Schnelligkeit bedient. Bis solcher Fortschritt bei mFT ankommt, wird es noch dauern – wenn das System nicht vorher tot ist!

Wahrscheinlich wäre ich genau der Kandidat für ein Nebeneinander von mFT und KB. Dagegen spricht aber (und das ist ein Gedanke aus diesem Thread!): Ich wäre auch der Kandidat, der dann beide Systeme kräftig ausbaut. Ein Mindestmaß an GAS erscheint mir geradezu unvermeidlich. Aber das geht nicht nur ins Geld, sondern widerspricht auch meinem Grundsatz „keep it simple“. Ich habe erst kürzlich von zwei auf drei Kamerabodies aufgestockt. Und eigentlich ist mir das schon einer zuviel. Also werde ich die Nachteile von mFT noch eine Weile ertragen und zu kompensieren versuchen. Zumindest solange, bis sich mFT endgültig als tot herausstellt. Und das könnte ja doch noch etwas dauern. Und jetzt „sorry“ für den langen Beitrag; aber vielleicht findet sich ja dort der eine oder andere wieder.

 

[Spy66]

"Nutzt Ihr neben mft auch noch KB?"

Bezieht sich das nur auf User die beides benutzen? Oder darf man auch Gründe nennen warum nicht?
Ich bin hier jetzt etwas verwirrt

 

[Gast_398601]

Der Thread bezieht sich somit auf die Leute, die bereits MFT einsetzen.

Mit den Erklärungen warum euch mft alleine reicht, seid ihr aber, streng genommen, mindestens genauso OT wie jemand der lange bei mft war und dann zu KB gewechselt Ist.

 

[Gast_398601]

Jo, der Focus Clutch ist nett, mehr WW ist nett, die durchgehende Schärfe über den gesamten Bildbereich und alle Brennweiten ist nett, der IBIS ist nett, die Gehäusequalität ist nett, die FN-Taste ist nett….

Alles nur nett…

Genauso Ist es. Die Fokus Clutch, die Gehäuse Qualität, den Ibis unsw. sieht man an den Bildern am Schluss nicht. Von dem her für mich völlig irrelevant. Meine Kamera hat einen AF/MF Wahlrad, damit vermisse Ich die nette Fokus Clutch (die mir als oly User sehr gefallen hat) eigentlich nicht.

Auch daß das Tamron offen in den extremen Ecken etwas abfällt, stört mich nicht. Wenn man es offen für Urlaubschnappschüsse verwende, hab ich nie bildwichtige Elemente in den Ecken. Das Ist in fast allen Fällen sowieso ein fail in der Komposition. Und außerhalb der Ecken ist es offen schon gut. Wenn ich es für Landschaft unsw verwende, bin ich eh bei f8-f11 und da sind die Ecken auch gut. Das Thema Bildschärfe bis in die Ecken ist halt bei Kleinen Bildkreisen einfacher zu machen, taugt aber in der Praxis fast Immer nur fürs Objektivquartett. Ein 12-100 setzt wohl niemand als repro objektiv ein wo es auf sowas ankäme.

Genau wie der Ibis im objektiv. Der ist auch nur bei sehr sehr wenigen Gegebenheiten wirklich nützlich. Für mich als Stativ Fan sowieso so gut wie nie.

 

[Lotsawa]

Für ein 24-70/2,8 in KB hätte ich – abgesehen von der Größe – gute Verwendung.

Das KB-Teufelchen empfiehlt das Sigma 28-70/2.8. Gibt's für E- und L-Mount.

Zum Thread-Titel: Der ist als Frage formuliert. Also ist ein NEIN mit Angabe der eigenen Gründe wohl kaum OT.

 

[Andreas H]

Das KB-Teufelchen empfiehlt das Sigma 28-70/2.8. Gibt's für E- und L-Mount.

Zum Thread-Titel: Der ist als Frage formuliert. Also ist ein NEIN mit Angabe der eigenen Gründe wohl kaum OT.

Ein NEIN zu KB ist nicht OT, ein NEIN zu µFT aber schon, so wie der Threadtitel gefasst ist.

Wäre das Thema µFT oder KB, dann wäre der Thread nicht hier, sondern in einem systemübergreifenden Unterforum anzusiedeln. Hier ist das Unterforum "FT / µFT (Olympus / Panasonic / Leica)", dadurch ist eine thematische Eingrenzung vorgegeben.

Und - rein vorsorglich - eine Diskussion darüber verstößt gegen die Forenregeln.

 

[Lotsawa]

Ich bezog mich auf diesen Kommentar:

Mit den Erklärungen warum euch mft alleine reicht, seid ihr aber, streng genommen, mindestens genauso OT ...

Streng genommen eben nicht.

 

[Blinki33]

Mit den Erklärungen warum euch mft alleine reicht, seid ihr aber, streng genommen, mindestens genauso OT wie jemand der lange bei mft war und dann zu KB gewechselt Ist.

Wieder so ein Blödsinn. Hier werden alle mFT-Nutzer angesprochen,und die Frage ist offen, ob man KB nutzt oder nicht, sonst würde die Fragestellung in etwa: "Warum nutzt ihr neben mFT auch noch KB?" lauten. Man sieht es leider auch ständig an deiner Argumentationweise, das du nicht in der Lage bist, dem Thema angemessen zu folgen.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Mit den Erklärungen warum euch mft alleine reicht, seid ihr aber, streng genommen, mindestens genauso OT wie jemand der lange bei mft war und dann zu KB gewechselt Ist.

Die Erklärung bezieht sich auf das Threadthema und die Antwort ist bei mir mit meine persönlichen erwähnten Begründungen aktuell Nein und ich hatte beides vorher parallel im Einsatz. Ich habe auch mehrfach geschrieben, dass ich mir für Extremsituationen wieder KB neben MFT für gewisse Einsatzgebiete vorstellen könne. Nur nicht bei Wildlife, da ist mir KB bezüglich Ausstattung zu groß, zu schwer und auch zu teuer.

Nur bei Dir hört sich das so an, man kann mit KB alles von MFT mit gleicher Ausstattung, Leistung, Größe und Gewicht bei gleichem Preis abdecken. Hier gibt es aber Vor- und Nachteile in beiden Sensorsystemen. Deswegen kann ich auch die Leute verstehen, die Ihre Begründung in diesem Thread niederschreiben, warum sie beides einsetzen.

 

[Gast_398601]

.
Nur bei Dir hört sich das so an, man kann mit KB alles von MFT mit gleicher Ausstattung, Leistung, Größe und Gewicht bei gleichem Preis abdecken.

Genau das sage ich nicht. Ich sage nur daß die Nische die mft hatte mit ihren Vorteilen mittlerweile sehr sehr geschrumpft ist. Nicht mehr und nicht weniger.

Hier gibt es aber Vor- und Nachteile in beiden Sensorsystemen. Deswegen kann ich auch die Leute verstehen, die Ihre Begründung in diesem Thread niederschreiben, warum sie beides einsetzen.

Auch dagegen habe Ich nie was gesagt.
Ich hab immer nur dagegen Argumentiert wenn jemand ein Argument vor gebracht hat welches so in meinen Augen nicht (mehr) stimmt.

 

[Spy66]

Ein NEIN zu KB ist nicht OT, ein NEIN zu µFT aber schon, so wie der Threadtitel gefasst ist.

Wäre das Thema µFT oder KB, dann wäre der Thread nicht hier, sondern in einem systemübergreifenden Unterforum anzusiedeln. Hier ist das Unterforum "FT / µFT (Olympus / Panasonic / Leica)", dadurch ist eine thematische Eingrenzung vorgegeben

Ah... ok, danke

 

[Alexander95]

Ich habe ganz vergessen, wie engagiert diese Diskussionen geführt werden können

Aber beim Lesen dieses Threads fühle ich mich sehr daran erinnert, wie mich vor Jahren (ca. 2015) ein befreundeter Hobbyfotograf mit Fuji-APSC und ein Berufsfotograf mit Nikon-KB verlacht und gefragt haben, was ich mit so einem "Winzsensor" wolle.

Damals hatte ich mir meine OMD erstmal exklusiv für Unterwasserfotografie im Gehäuse beim Tauchen angeschafft (da hat man massive Gewichtsvorteile im Vergleich zu DSLRs).

Als wir dann ungefähr ein Jahr später gemeinsam eine Ausstellung gemacht haben, ist merkwürdigerweise niemandem ein Unterschied zwischen auf 2:3 gecroppten mFT-Aufnahmen und Nikon D750 Aufnahmen auf 75x50 cm aufgefallen

Was nicht heißt, dass es keine Unterschiede gibt, sondern nur, dass in sehr vielen Situationen und Anwendungsfällen mFT sehr gut mithalten kann und dabei andere Vorteile hat.

 

[Gast_398601]

Als wir dann ungefähr ein Jahr später gemeinsam eine Ausstellung gemacht haben, ist merkwürdigerweise niemandem ein Unterschied zwischen auf 2:3 gecroppten mFT-Aufnahmen und Nikon D750 Aufnahmen auf 75x50 cm aufgefallen
.

Das Ist zum einen unbestritten und zum anderen gar nicht Thema

 

[Guenter H.]

@**********: Hast Du eigentlich nichts anderes zu tun, als ständig hineinzugrätschen und nur Deine Meinung allen aufdrücken zu wollen? Nutzt Du NEBEN MFT auch noch andere Systeme?
Ganz offensichtlich NEIN, also bist Du doch Derjenige, der ständig an der Fragestellung vorbeischreibt.
Hier sind ausschliesslich Nutzer von MFT angesprochen und dazu gehörst Du nicht. Das, was Du hier treibst, ist quälend.

Die Moderation hat jetzt bereits mehrfach auf die Fragestellung hingewiesen, alle halten sich an diese -sehr berechtigte- moderative Anweisung, nur Du nicht.

 

[Gast_398601]

@**********: Hast Du eigentlich nichts anderes zu tun, als ständig hineinzugrätschen und nur Deine Meinung allen aufdrücken zu wollen? Nutzt Du NEBEN MFT auch noch andere Systeme?
Ganz offensichtlich NEIN, .

Du brauchst nicht persönlich werden nur weil Dir jemand in einer gesittet geführten Diskussion deine Argumente widerlegt. Das geht auch anders.

Und ja, ich nutze derzeit noch APS-C, 1" und Smartphone.