Objektiv für Kinder- und Babyfotografie

[We||e/\/brecher]

Hallo,

ich habe seit einem halben jahr eine 40D mit Kit EF-S 17-85/4-5,6 dazu habe ich mir ein EF 85/1.8 gekauft.

Mit der Qualität des Kitobjektiv bin ich nicht wirklich zufrieden. Oft unscharfe Bilder und da ich oft drinnen Fotografiere zu lichtschwach.

Ich liebe Bilder mit wenig Tiefenschärfe und mit dem 85mm/1.8 bin ich überaus zufrieden.

Am meisten Fotografiere ich meine Kinder. Das geht mit dem 85mm draußen auch ganz gut, jedoch in der Wohnung ist es viel zu lang. Vor allem wenn ich Babys fotografiere.

Ich suche nun ein Lichtstarkes Objektiv mit kurzer Brennweite. Es sollte nicht mehr als 800€ kosten.

Ich habe schon viele Beiträge gelesen, aber richtig schlau bin ich nicht geworden, eher verwirrt.

Gelesen habe ich über EF-S 17-55/2.8 IS USM ist das lichtstark genug? Lohnt der Anschaffungspreis. Auf FF werde ich wohl nicht umsteigen.
Oder das EF 35/2.0 hab da viel über schlechte Bildqualität und Schärfe gelesen. Schärfe ist mir auf jeden Fall wichtig. Wie ist es im Vergleich zum 17-55/2.8?

Gibt es andere Objektive, auch von anderen Herstellern?

Ich freue mich auf eure Entscheidungshilfen.

 

[MacroPhotography]

Antwort: Tamron 17-50mm.
Werden mir warscheinlich viele zustimmen.

 

[EOS_Vienna]

Ich hab mir das Tamron 17-50 2,8 zugelegt. Bin seit 5.10. Papa und verwende es haupsächlich indoor um meine Tochter zu fotografieren. Finde es lichtstark genug und freistellen funktioniert auch ganz gut! Und vorallem ist es wesentlich billiger als das Canon 17-55 2,8.

EDIT: zu spät

 

[unoack]

Ich hab mir das Tamron 17-50 2,8 zugelegt. Bin seit 5.10. Papa und verwende es haupsächlich indoor um meine Tochter zu fotografieren. Finde es lichtstark genug und freistellen funktioniert auch ganz gut! Und vorallem ist es wesentlich billiger als das Canon 17-55 2,8

Dem ist wahrlich nichts mehr hinzu zu fügen ..
Und wenn Du Glück hast, ist bei Deinem Budget von maximal 800,00 sogar ein gebrauchtes 17-55/2.8 Is drin - am Crop eine geniale Linse!!

Guckst Du hier:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=568474&highlight=17-55

 

[peddy]

Hallo,

90% aller Bilder, die ich von meiner 2 jahrigen Nichte in diesem Jahr gemacht habe, enstanden mit einem 50mm von Canon.

 

[We||e/\/brecher]

Wow, danke für die superschnellen Antworten.

Wie ist denn das Tamron im Vergleich zum Canon. Vor allem in Punkto Schärfe, ich gebe lieber etwas mehr aus, wenn es sich lohnt.

Und wie sind die beiden im Vergleich zu meinen jetzigen Objektiven?

Man ließt viel das Festbrennweiten schärfer und lichtstärker sind. Wie ist das beim EF 35/2 im Vergleich zu den Zooms?

Sind 35mm für mein Vorhaben ausreichend?

@Martin: Alles Gute!

@Peddy: Welches 50mm? Wie ist es in der Wohnung? Brauch man viel Platz um ein Baby (bis 60cm) im "Vollformat" zu fotografieren?

 

[unoack]

Das Canon 17-55/ 2.8 Is ist zu Recht ne schnelle und sehr scharfe Linse. Guck einfach in die entsprechenden Bilderfreds ...
Und lichtstark obendrein, mit der Du nahezu alle Brennweitenbereiche indoor bei Kinderfotografie abdecken kannst. Das Tamron und die 35er FB kenn ich nicht, aber mir persönlich ist da bei raschen Standortwechseln Flexibilität wichtig (wie es nun mal Kindern nötig ist .... ).
Slut´s Angebot mit 690 + Versand ist spitze !!

Gruß Uwe

 

[enzym]

Hallo,

mein erstes Posting hier im Forum, ich habe allerdings schon eine Weile mitgelesen.

Bei mir stellt sich momentan genau dasselbe Einsatzszenario (bin gerade Vater geworden und mache überwiegend Innenraumfotos bei wenig Licht).

Ich habe selbst neben dem 500d KIT (18-55 IS), das Tamron 17-50 und das Canon 50 1.8 II.

Das Tamron macht meines Erachtens sehr schöne scharfe Bilder bereits bei Offenblende, allerdings wünsche ich mir trotzdem oft eine noch größere Blende.
Hier würde jetzt eigentlich das 50mm Canon 1.8 II ins Spiel kommen, aber leider scheint mir der Autofokus bei mäßigem Licht die Entfernung eher zu raten, da ich wenig scharfe Aufnahmen hinbekomme. Zudem ist das Tamron subjektiv mit Blende 2.8 merkbar schärfer als das Canon mit 1.8.

Die Frage, die ich mir stelle: Wie würde sich das 50mm Canon 1.4 machen?
Sind die Bilder bereits bei Offenblende scharf, oder wie weit muss ich abblenden, um ca. die Schärfe das Tamron erreichen zu können?

Grüße
Christian

 

[attue]

ich hab mir zur geburt meiner tochter vor 2,5 jahren das 50 1,4 gegönnt und seitdem sicher 85% aller photos von ihr mit dieser linse gemacht...

auch indoor war es mir nicht zu lang und lichtstark ist es sowieso.

von mir gibts einen kauftipp für diese linse. ob du allerdings noch mehr weitwinkel benötigst kannst du ganz einfach feststellen indem du an deinem kit die brennweiten durchprobierst.

lg attue

 

[enzym]

Ok, danke, hört sich schon ganz gut an.
Trifft der Autofokus regelmäßig?

 

[gwag]

Antwort: Tamron 17-50mm.
Werden mir warscheinlich viele zustimmen.

Ich würde hier deutlich zu einem 35 2.0 tendieren. Das tolle an diesem Objektiv ist nicht nur eine sehr sehr gute Schärfe (meins liegt auf dem Niveau meines 50 1.8 II (Mitte etwas drüber, Rand ein wenig drunter)), sondern auch wegen seiner sehr sehr geringen Naheinstellgrenze von 25cm. Schärfemäßig müsste es dem 17-55 2.8 IS bei 2.8 überlegen sein. Der AF ist zwer kein USM, ist aber noch immer brauchbar schnell und sehr treffsicher, allerdings sehr laut. An die Verarbeitung eines Ls kommt es auch nicht heran, allerdings ist es deutlich besser verarbeitet als der Jogurtbecher 50 1.8 II. Für <250€ ein sehr brauchbares Objektiv.

 

[maexer]

ich hab genau dafür (mein Kleiner ist jetzt 6 Monate) das Sigma 30 1.4 geleistet. Ich bin super zufrieden damit! Drinnen hab ich fast alle Bilder von ihm mit dem Sigma gemacht.
Ich hab geschwankt zwischen einem 50 und einem 30 mm. Hab dann die Chance gehabt, das 50er zu testen und das war mir schon zu lang für Innenaufnahmen. Deshalb das 30er - an meiner 40D perfekt!

 

[We||e/\/brecher]

Ich habe gerade meine bisherigen Bilder durchgeschaut... die Brennweiten liegen zwischen 30mm und 50mm, sehr viele mit 38mm. Mit 50mm bekommt man schon das "ganze" Baby auf den Sensor. Sonst habe ich bisher wenig in der Wohnung fotografiert, nur Portrait. Ich hab mal mit dem Kitobjektiv probiert. Könnte auch gehen.

Das 50mm 1.4 ist wohl etwas höherwertiger gegenüber dem 35mm, oder?

Was bedeutet laut (35mm)? Dürfte aber bei Kindern auch nicht stören

Von Sigma habe ich schon viel schlechtes gelesen auch von dem 30/1.4, da braucht man wohl viel Glück.

Wie ist das mit IS. Ist er sinnvoll? Kinder bewegen sich ja sehr oft, da nützt er glaub ich nichts, oder?

 

[kh1969]

Das 50 1,4 ist jetzt für Dich gut geeignet. Lichtstark und scharf. Wenn der Nachwuchs etwas größer wird, wird er auch mobiler. Da kann ein Zoom ganz angenehm sein (ich habe selber zwei Kinder). Da würde ich eher über einen Blitz nachdenken, bringt Dir m.E. dann (indirekt geblitzt) bessere Bilder.

 

[maexer]

Auch wenn viel schlechte übers Sigma 30mm 1.4 kursiert, ist es mein absolutes lieblingsobjektiv. Scharf. Und die perfekte brennwite am crop.
50 mm wären mir zu lang. Da bkommt man oft eben nicht das ganz Baby drauf. Hätte sogar öfter gerne eine noch kürzere Brennweite.

 

[sven77]

Ich hab meine Tochter von der Geburt an bis jetzt (inzwischen 8 Monate) nur mit dem 50mm 1.4 geknipst. Manchmal verführt einen die Blende zu Bildern mit niedriger ISO, da geht dann schonmal was daneben, wegen geringen Tiefenschärfe, die meisten Bilder haben Blende 1.8-2,2.. 1.4 is schon Hardcore. aber durch die Freistellungsmöglichkeiten kriegt man einfach geniale Bilder. In dem Alter kann man das meiste noch über Fuss-zoom ausgleichen, beim Babyschwimmen bin ich mit Kamera ins Becken . Allerdings sollte man vielleicht etwas weitwinkliges in Reserve habe, deswegen hab ich mir das Tamron 17-50mm geholt, wenn Mama und Oma noch mit drauf müssen

 

[Zuki]

also wenn du 800 EUR hast nimm doch das 17-50 von Tamron und das 50/1.4 dazu...

 

[Lexan]

hi,

bin auch am überlegen was ich mir für eine festbrennweite kaufen soll??

zwar ist noch keine baby unterwegs aber ich möchte ne linse für portait und ganzkörperaufnahmen und später natürlich auch mal babyfotos.

habe mich schon fast für das ef 50 1,8 entschieden aber man hört ja teilweise nichts sehr gutes über die linse.

deshalb meine frage was meint ihr ef 50 1,8 oder 1,4?? klar die 1,8 is ca 200 - 250 euro billiger aber ich möchte mich natürlich nicht ärgern.

oder evtl doch n 85mm. möchte mir im keller n kleines studio einrichten, raum ca 4-5 auch 4-5 m. was ist da empfehlenswert an der crop-kamera, n 85 oder 50??

es wird auch noch ein blitz kommen (nissin di 866) und ich möchte natürlich nicht allzuviel geld in mein Hobby stecken.

also schreibt mal was ihr so meint, sicher ist im endeffekt meine entscheidung, aber vielleicht könnt ihr mir ja etwas helfen.

mfg lexan

 

[daniel2912]

bin auch am überlegen was ich mir für eine festbrennweite kaufen soll??

Ich auch! Leider antwortet in meinem Tread keiner ... :-/
Habe bereits das 85/1,8 und suche nun nach Meinungen zu irgendetwas um die 30mm. Canon L ist mir zu teuer, daher sind die Favoriten Sigma 30/1,4 und Canon 28/1,8. Wer hat Erfahrung mit diesen Linsen?

LG
Daniel

 

[Zarah]

Hallo Lexan,
du hast doch bereits Objektive im angegebenen Brennweitenbereich. Wenn du dein 55-250 mal an den Foto schraubst wirst du feststellen dass mit 85mm indoor keine Ganzkörperaufnahmen mehr zu machen sind.
Ich hab ehrlich gesagt noch nichts schlechtes über das 50 1,8 gehört (habs aber nicht selber) - klar ist es die günstigste Festbrennweite, irgendwo müssen die anderen dann ja besser sein. Ich würde es ruhig kaufen und mit dem Restgeld später noch ne andere Festbrennweite - jedenfalls will ich seit der ersten immer mehr