Objektivalternative zu Tamron 17-50, lichtstark

[jattle]

Hallo zusammen,

ich habt mir vor ca. einem Jahr schonmal sehr gut geholen als ich meine DSLR gekauft hab, dort habt ihr auch schon Objektive empfohlen, diesen nächsten Schritt möcht ich jetzt gehn. Ich hab auch die Suche genutzt und alle Threads bis 2006 durchgelesen in denen es um lichtstarke Objektive ging. Dort wurd immer wieder vom Tamron 17-50 gesprochen.
Gibt es hierzu noch Alternativen ? Ich suche ein lichtstarkes Zoomobjektiv in ungefähr dieser Brennweitenkategorie. Ausgeben würde ich bis 350 Euro gebraucht.
Lichtstark ist deshalb wichtig, weil ich oft bei Konzerten fotografiere, wo die Lichtbedingungen nicht so ideal sind.

Wie gesagt, bevor ich das Tamron kaufe oder nicht kaufe, würde ich gern wissen ob es Alternativen dazu gibt.

Viele Grüße
Jens

 

[Schiesser]

Bei dem Budget ist das Tamron schon die beste Wahl. Das EF-S17-55/2,8 kostet mehr als das doppelte, hat aber einen Stabi.
Aber das Tamron gibt es ja auch mit Stabi, soll allerdings "schlechter" als die non-VC sein.

 

[wintermute_real]

In Deinem Preisbereich gibt es keine Alternative.

 

[JeNeu]

Ein lichtstärkeres Zoom gibt es nicht.
Wünscht Du Festbrennweiten?

 

[Seik2000]

In der Preisregion ist das Tamron 17-50 VC konkurenzlos. Und in jedem Fall eine Empfehlung wert.

 

[wolan64]

Das Sigma 17-50 2.8 wäre außer Budget, aber gerade wo wenig Licht ist der HSM treffsicherer. Ansonsten würde ich zu einer Festbrennweite wie das Sigma 30 1.4 raten.

 

[JeNeu]

aber gerade wo wenig Licht ist der HSM treffsicherer.

Erkläre das bittemal, wie das gehen soll.

 

[wolan64]

Wie es geht kann ich dir nicht erklären, aber Fakt ist das Tamron hat bei wenig Licht arge Probleme den Fokuspunkt zu finden.
Das Sigma hat diese Probleme nicht so deutlich. Heißt nicht das er immer sofort den Punkt findet, aber schneller und öfter wie das Tamron was kein USM hat.

 

[cirex85]

Das Tamron (non VC) fokussiert an meiner 400D und 50D bei Zimmerbeleuchtung mit Pol- und ND8 Graufilter (gemeinsam verwendet).
Bei Vollmond aufs Autokennzeichen fokussieren funktioniert auch noch...

 

[jattle]

Hallo,

das sind ja viele Antworten in der kurzen Zeit. Vielen Dank ! In dem Fall werd ich wohl nach dem Tamron Ausschau halten. Festbrennweite wollt ich nicht, vorerst.
Vielen Dank nochmal !

Viele Grüße
Jens

 

[jattle]

Ich hab doch noch eine Frage. Und zwar bezogen auf das Tamron. Es wurde schon mehrfach im Forum gesagt, dass der Bildstabilisator von dem Objektiv schlecht sein soll. Könnt ihr mir das eventuell näher beleuchten, weil das Objektiv gibt´s ja auch ohne für 100 euro weniger. Also nicht, dass ich unbedingt drauf verzichten will, aber ich hab mit meiner analogen auch ohne Stabi fotografiert und es hat funktioniert. Versteht ihr was ich meine ?

 

[schonko]

Ich glaube nicht, dass der vc schlecht sein soll. ich hatte beide, geblieben ist das ohne vc, da es in der mitte etwas schärfer ist und auch noch günstiger. bei der brennweite kann ich den bildstabi verschmerzen.

 

[wolan64]

Hatte auch beide, schlecht ist der VC nicht, und die BQ ist in normalgröße nicht zu unterscheiden. Ist schon von Vorteil wenn man den Stabi hat, und wenn man ihn nicht braucht, abschalten.

 

[Thor1980]

Wie hat es im ersten Alien vs. Predator Film geheissen? "Es ist besser ein Kondom zu haben und es nicht zu brauchen als keins zu haben und es brauchen."
Soll heissen du kannst immer in Situationen kommen in der ein Stabilisator gut ist, immer wirst du ihn nicht brauchen. Wenn das Licht schwächer wird wirst du dir einen wünschen. Bilder kannst du noch nachschärfen, verwackelte sind ein Fall für die Löschtaste.

 

[tom_i]

Eine Alternative gibt es wenn du mit dem Brennweitenbereich klarkommst:
Tamron 28-75 2.8

Kostet gebraucht gerade mal 200 Euro. Dann bleibt dir noch ein wenig Geld für was richtig lichtstarkes, ein 50 1.8 z.b.

28mm am Crop muss man aber wollen...

 

[sou]

Ich hab auch die Suche genutzt und alle Threads bis 2006 durchgelesen in denen es um lichtstarke Objektive ging.

Wie lange hast du dafür gebraucht?

Aber das Tamron gibt es ja auch mit Stabi, soll allerdings "schlechter" als die non-VC sein.

Die Bildqualität ist etwas schlechter, ja.

Ich hab doch noch eine Frage. Und zwar bezogen auf das Tamron. Es wurde schon mehrfach im Forum gesagt, dass der Bildstabilisator von dem Objektiv schlecht sein soll. Könnt ihr mir das eventuell näher beleuchten, weil das Objektiv gibt´s ja auch ohne für 100 euro weniger. Also nicht, dass ich unbedingt drauf verzichten will, aber ich hab mit meiner analogen auch ohne Stabi fotografiert und es hat funktioniert.

Na ja. Der Bildstabilisator an sich ist nicht schlecht. Nur ist die Version ohne VC schärfer.

 

[jattle]

Hmm schwierige Entscheidung. Gibt es denn Vergleichsbilder irgendwo mit stabi und ohne ?
Gehe ich richtig in der Annahme, dass wenn ich den Stabi ausschalte, das Bild schärfer ist, es also nur am Stabi liegt ? Oder liegt es an der Konstruktion der beiden, dass das Non VC schärfer ist ?

 

[tom_i]

An der Konstruktion bzw. Rechnung.
Ob das dir an deiner Kamera und bei dem von dir gewählten Objektiv aber überhaupt auffällt sei mal dahingestellt

 

[ausprobierer]

:...


Die Bildqualität ist etwas schlechter, ja.



Na ja. Der Bildstabilisator an sich ist nicht schlecht. Nur ist die Version ohne VC schärfer.

diese Diskussion haben wir in einem parallelen Thread hier auch. Und in meinen Augen es das Quatsch, das pauschal zu behaupten. Schließlich haben sogar manche Objektive des selben Models Abweichungen. Ich konnte keine Unterschiede erkennen. Und nur, weil evtl. die beiden Modelle irgendeiner Testzeitschrift unterschiedliche Ergebnisse lieferten heißt das zum Glück nicht, dass das immer so ist.

Das mit VC ist Super scharf und stand dem getesteten ohne VC in nichts nach.

Beste Grüße

 

[jattle]

Das kann natürlich sein, dass das mit meiner Eos 450D und mit den Bildern die ich mach mir auch gar nicht auffällt
Anyway, ich werd mal nach einem Ausschau halten.