E Objektivsuche für Sony A6700

[WRDS]

Warum eigentlich nicht?

Das 16-70 mag ok sein, wenn man ein gutes Exemplar günstig kaufen kann. Der ursprüngliche Preis war völlig überrissen und es kursierten auch viele Gurken. Die neueren Konstruktionen sind alle besser. Mein 16-70 war damals i.O. aber zu teuer für das was es war.

Das 55-210 ist doch auch schon alt und wird immer noch empfohlen?!

Von mir sicher nicht. Das ist eines der beiden Kitzooms aus den Anfangszeiten der Sony NEX Reihe von 2010.

 

[peter2tria]

Ich habe jetzt länger überlegt, was ich dazu sagen könnte. Für mich schließen sich halt einige Anforderungen gegenseitig aus. Du musst Dir einfach klar werden, was für Dich besonders wichtig ist: Größe, Preis, Brennweite, Brennweitenbereich, Qualität. Alles zusammen, wird nicht gehen.

Es gibt ja theoretisch auch ein 18-200 (eigentlich 4 Stück) für APS-C E-Mount, aber die sind sehr alt und ich würde die aus verschiedenen Gründen nicht nehmen.
Dann kommt das 18-135 als sehr guter Allrounder in Spiel - habe ich selber und das ist meine Immer-drauf Optik.
Willst Du es besonders klein, bei (sehr) guter Qualität würde ich das Sigma 18-50 nehmen.
Das Sony 16-55/2.8 ist wahrscheinlich das Beste was man da bekommen kann, aber ist halt groß und teuer.
Das Sony 16-70/4 wäre sicher eine tolle Alternative, aber man muss eben ein gutes Exemplar bekommen.

Das 55-210 hatte ich auch Mal. Als ich das 18-135 bekommen hatte, hatte ich das 55-210 wieder abgegeben. Das war aus meiner Sicht schon ok, mehr aber auch nicht. Den Kontrast sollte man in der Nachbearbeitung 'hochziehen'. Das macht sich besonders bemerkbar, wenn eh schlechte Lichtverhältnisse sind.
Im Telebereich wären das Sony 70-350 oder das Tamron 18-300 da schon eine andere Liga.

 

[Ti3rd]

Das war aus meiner Sicht schon ok, mehr aber auch nicht.

Wenn man von 100 Bildern 90 mit dem Sigma mit f2,8 machen kann und 10 mit dem 55-210, dann sind die Ergebnisse im Durchschnitt über alle Bilder warscheinlich schöner, als wenn man alle 100 Bilder mit dem 18-135 macht. So war mein Gedankengang. Pareto lässt Grüßen.

Natürlich ist ein aktuelles Sony G-Objektiv einem 10 Jahre alten Kit-Zoom überlegen. Aber dafür halt auch teurer, größer und schwerer. Und wenn das Objektiv samt Kamera dann nicht dabei ist, dann nützt es auch nichts.

Diese Entscheidung muss der Themenersteller @Elf schon selbst entscheiden.

Ich finde übrigens die Aufteilung des Finanziellen Rahmens sehr ungünstig. Normal würde ich vorschlagen 1/3 bis (1/2 bei Neueinstieg ins System) des Geldes für die Kamera und den Rest für Objektive einzuplanen. Bei 500€ fürs Objektiv und 1500€ ??? für die a6700 ist das schon sehr ungünstig verteilt. Vor allem wenn dann hauptsächlich fotografiert und wenig gefilmt wird.

Alternativ könntest du ne a6600 für 1000€ kaufen. Dazu ein Sigma 18-50 f2,8 oder ein Sony 18-135 für jeweils ca. 500€. Vom Rest könntest dann entweder ein weiteres Zoom oder eine oder zwei günstige Festbrennweiten kaufen. Die Möglichkeiten wären auf jeden Fall größer.

 

[droehnwood]

Hi,

trotz des Gewichts und des Preises zog bei mir mit der A6700 das 16-55G mit f2,8 ein.
Das 1670Z habe ich auch, ist aber nur f4 und mit unruhigem Bokeh.
Das 18-200 habe ich schon lange wieder verkauft. Ein Suppenzoom kommt mir auch nicht wieder an die Kamera.
Das Sigma 18-50 f2,8 klingt schon ganz nett - es fehlen mir aber die wichtigen 2mm untenrum. Die machen einen großen Unterschied; möglicherweise auch für dich, warst du doch mit deinem Zoom oft am unteren Ende unterwegs.
Und weiter ist es doch so, das kein Standardzoom weit genug in den Telebereich geht. Also musst du dir für deine 200mm eh etwas ausdenken.
Ach ja: Das 18-135 hat mein Schwager. Kompakt, günstig, leicht, scharf und unendlich dunkel. Ein echtes Manko.
Aber die Kombi A6700 mit dem 16-55 ist schon ein Klopper - das muss man auch erst mal mögen.
Wenn du etwas kompaktes möchtest, bist du ggf. mit der A6700 schon auf dem falschen Pfad. Aber der AF ist ein Hammer!

Gruß, Heiko

 

[Nex3NStarter]

Ich habe auch das Sigma 18-50 und das Sel 55-210. Letzteres habe ich auch nur gelegentlich für den Zoo oder in Ausnahmen drauf. 1 von 10 Bildern werden was damit, sind eher Glückstreffer. Aber für mich ausschlaggebend war die Kompaktheit. Für mich passt hier das PL Verhältnis.
Für unten rum habe ich das alte Sel 10-18 f4. Damals gab es keine Alternative. Mittlerweile sollte das günstig zu bekommen sein. Abgeblendet ist es brauchbar und super leicht.

 

[rudluc]

Da ich auch eine recht umfangreiche Vollformat-Ausrüstung besitze, muss APS-C bei mir nicht den Anspruch von Universalität erfüllen, sondern muss zwingend kompakt und leicht sein.
Bei Familienurlauben kommt also nur das 18-135 mit, welches wirklich erstaunlich gut ist.
Wenn ich ein lichtstärkeres Objektiv hätte, ginge das auf Kosten des Brennweitenbereichs und dann müsste ich (soweit kenne ich mich) dann doch schon wieder ein zweites oder gar ein drittes Objektiv mitnehmen.
Da wir ohnehin im Urlaub meistens Tagesausflüge machen, vermisse ich die größere Blendenöffnung überhaupt nicht.