µFT Oly300 Pro im Vergleich zu Canon 5.6/400 +/- Konverter

[HKO]

Ich hatte einen Vergleich vom Oly 4/300 Top Pro mit der Metabones-Konverter-Lsg mit dem Canon 5.6/400 L an der E-M1 versprochen. Dies mit und ohne Oly-Konverter 1.4x (MC14) an beiden Objektiven*. So etwas geht nur statisch, daher musste mal wieder ein Affen-Teddy herhalten. Abgedeckt wurde so der Brennweitenbereich von 300 - 560 mm, d.h. aeuivalent KB 600 - 1120 mm.
Das ganze in einem langen Flur, nur Kunstlicht von oben, Kamera auf solidem Carbon-Stativ. Auslösung mit 2 s Vorlauf und Fernauslöser.
Die Bilder sind 100% Ausschnitte der Bildmitte in 1975 Pixel Breite, so dass die Vergrösserung mit der längsten Brennweite am Grössten ist. Fokussioniert jeweils mit AF auf die Ecke des weißen Plastiks oberhalb der Augen .
Unabhängig von den Bildern fand sich eine irritierende Auffälligkeit beim Oly mit Konverter: ich hatte je nach Blende Belichtungszeiten um etwa 1 s bei 400 ASA, d.h. es war absolut wenig Licht verfügbar. Die Kombination Oly 300+MC-14 hatte als einzige Brennweite Probleme zu fokussionieren, weshalb ich diese Bilder ein 2. Mal gemacht habe (der Bildausschnitt ist daher bei dem Bild mit 420 mm und Blende 8 auch gering verändert) - auch beim 2 . Mal bei 6 Bildern nur 1 Treffer, beim 1. Versuch mit 6 Bildern kein Treffer. Offenkundig kommt diese Kombi bei nur 1 kleinem AF-Feld (so wurde gemessen) bei schlechten Lichtverhältnissen an ihre Funktionsgrenze !
Ansonsten schaut Euch die Bilder im Pixel-Peeping an:

Dazu direkt nochmals nebeneinander Ausschnitte dieser in einer Übersicht:

Horst

* den Metabones Smartadapter habe ich modifiziert und die notwendige Rille zur Aufnahme des "Extra-Pins" zur Brennweiten-Meldung in den Smartadapter hineingefräst.

 

[straks]

Sehr interessanter aussagekräftiger Vergleich, danke !

Frage:
Ist der Canon-Konverter 1,4 der IIer oder der IIIer ?
Warum musste beim Smart-Adapter was ausgefräst werden, bei mir funktioniert der problemlos (auch mit Brennweitenübertragung) ?

Meiner Meinung ist das EF 300 f4 L IS noch besser als adaptierte Lösung als das EF 400 f/5.6 geeignet da es selbst mit 2x TK kaum an Abbildungsleistung verliert.

Natürlich wird keine adaptierte Lösung ganz an das native Oly300 herankommen.

VG
Ernst

 

[fuzzip]

Meiner Meinung nach verwendet er bei beiden Kombos den Oly-Telekonverter. Der muß vor den Metabones gesetzt und dieser dafür modifiziert werden.

So wie ich das sehe schlägt sich die deutlich günstigere Canon-Metabones Lösung doch ganz gut.

Interessant wären für mich noch ein Bokeh- und AF-S-Vergleich.

 

[straks]

Meiner Meinung nach verwendet er bei beiden Kombos den Oly-Telekonverter. Der muß vor den Metabones gesetzt und dieser dafür modifiziert werden.

Ach so, an so eine Kombi habe ich noch gar nicht gedacht.
Ist zwar etwas OT, aber wäre interessant welche Kombi (MB + EF) da optisch besser ist.

 

[HKO]

An einem 500 € Konverter zu fräsen ist sicher nicht jedermanns Sache, ich war halt so "mutig". Der MC14 ist aber offenkundig sehr gut, die Canon-III-Alternative ist aber sehr sicher gleichwertig.

Zum Thema Bokeh: das ist der Haken des Oly 4/300, das Canon 5.6/400 L ist da einfach eine Klasse besser, aber dafür nicht so rattenscharf. In Canon Zeiten hatte ich schon einmal beide Canon: 4/300 L und 5.6/400 L im Vergleich getestet: da war das 400 er geringfügig besser, mag aber auch am Exemplar gelegen haben.

Der S-Af funktioniert sehr sicher und auch wirklich fix, für meine Begriffe ist selbst zum 4/300 Oly Pro kaum ein Unterschied.

Horst

 

[Tourenfahrer]

Nun, ich hatte die Metabones + 400L Variante, aber meine Hacken war ein ganz anderer: die AF Geschwindigkeit.

Der Metabones kommt in keinster Weise an das 300er PRO ran.
Bei einem sitzenden Teddy spielt das keine Rolle, aber bei einer Amsel an der Vogeltränke sehr wohl. Bis der AF beim 400er mit Metabones das Motiv scharf hatte waren in 60% der Fälle die Vögelschen schon wieder weg.

Jetzt hatte ich ein sehr altes 400er, vielleicht sind heutige Teile etwas schneller, aber das sich das Grundprinzip des Teles ja nicht geändert hat würde ich auch von einem 400L f/5.6 Baujahr 2016 nicht viel mehr erwarten.

Und das die Schärfe des 300 PRO noch über dem des 400L liegt mag wohl auch dem Alter zugeschrieben sein. Ich denke man sollte die Schärfe der 300 PRO mal gegen das 100-400L II oder gegen das 200-400L vergleichen, da hat man moderne Kandidaten.

 

[Gast_338275]

Danke Horst für den Vergleich!

Es ist das herausgekommen was zu erwarten war. Das 4/300 ist schärfenmäßig klar besser. Ich für mich werde mir trotzdem das Olympus nicht zulegen da es einfach zu kurz ist und ich nicht ständig einen Konverter verwenden möchte.

Gruß Bruno

 

[Gast_254370]

Danke Horst für den Vergleich!

Es ist das herausgekommen was zu erwarten war. Das 4/300 ist schärfenmäßig klar besser. Ich für mich werde mir trotzdem das Olympus nicht zulegen da es einfach zu kurz ist und ich nicht ständig einen Konverter verwenden möchte.

Gruß Bruno

was 600mm sind dir zu kurz

 

[fuzzip]

was 600mm sind dir zu kurz

Wer in Deutschland ernsthafte Tierfotografie betreiben möchte, nein nicht Zoo oder Garten / Futterhäuschen, der weiß dass Brennweite durch nix zu ersetzen ist. 800mm sind da schon deutlich besser. Kürzer geht im Grunde nur bei Tarnung und stundenlangem Ansitz.

 

[Gast_49210]

Wer in Deutschland ernsthafte Tierfotografie betreiben möchte, nein nicht Zoo oder Garten / Futterhäuschen, der weiß dass Brennweite durch nix zu ersetzen ist. 800mm sind da schon deutlich besser. Kürzer geht im Grunde nur bei Tarnung und stundenlangem Ansitz.

Da hast du leider recht.

Gruß

Hans

 

[Tourenfahrer]

Wer in Deutschland ernsthafte Tierfotografie betreiben möchte, nein nicht Zoo oder Garten / Futterhäuschen, der weiß dass Brennweite durch nix zu ersetzen ist. 800mm sind da schon deutlich besser. Kürzer geht im Grunde nur bei Tarnung und stundenlangem Ansitz.

Also ich geb dir ja Recht das Brennweite nur durch noch mehr Brennweite zu ersetzen ist, aber so wie du das schreibst würde der Umkehrschluss ja dann bedeuten "Professionelle Tierfotografen, brauchen wegen 2000mm Brennweite nur 5 Minuten run zu laufen und dann habe sie ein super Bild von einem Wolf im Kasten" und ganz so ist es ja nun auch wieder nicht.

Ich ersetze jetzt mal "professionell" durch "gute" und sage "gute und erfahrene Tierfotografen bekommen deutlich mehr gute Bilder wenn ihnen mehr Brennweite zu Verfügung steht, aber Ansitzen und Warten, bzw naturgerechtes Verhalten werden ihnen dadurch nicht erspart.

 

[fuzzip]

Keine Frage, aber getarnt oder im Ansitz reicht dann ab und an auch etwas weniger Brennweite. Mehr wollte ich damit garnicht sagen.

 

[Bubosbanka]

Hallo,
Hat jemand mittlerweile Vergleiche zu einem Canon 100-400II, evtl. auch Vergleiche der komplettlösungen Canon 7DII + 100-400II vs. Oly Em1 + 300/4 was Schärfe, Auflösung und Bokeh angeht? Evtl. Erfahrungen der AF in der Praxis z.B. Bei Flugaufnahmen?
Danke!

 

[Gast_338275]

Hallo,
Hat jemand mittlerweile Vergleiche zu einem Canon 100-400II, evtl. auch Vergleiche der komplettlösungen Canon 7DII + 100-400II vs. Oly Em1 + 300/4 was Schärfe, Auflösung und Bokeh angeht? Evtl. Erfahrungen der AF in der Praxis z.B. Bei Flugaufnahmen?
Danke!

Als Ex-Canon User glaube ich nicht das hier die Olympus EM1+300/4 einen Stich gegen die Kombi 7DII+100-400II macht. Schon den EV sehe ich als Nachteil bei der Olympus. Wenngleich vielleicht die Olympus Brennweite einen kleinen Schärfevorteil hat ist das Canon Zoom doch viel flexibler. Gerade in diesem sehr speziellen Bereich gibt es noch eine Menge Aufholbedarf gegenüber den Platzhirschen Canon und Nikon.

 

[alouette_]

Als Ex-Canon User glaube ich nicht das hier die Olympus EM1+300/4 einen Stich gegen die Kombi 7DII+100-400II macht. Schon den EV sehe ich als Nachteil bei der Olympus. Wenngleich vielleicht die Olympus Brennweite einen kleinen Schärfevorteil hat ist das Canon Zoom doch viel flexibler. Gerade in diesem sehr speziellen Bereich gibt es noch eine Menge Aufholbedarf gegenüber den Platzhirschen Canon und Nikon.

ich denke, bei dem im Threadtitel gewünschten Vergleich ist nur die Optische Ausgabe-Qualität bei 600mm KB gemeint.

Das EF 400/5.6 ist an APS-C bzw. KB eine optisch sehr gute bzw. hervorragende Optik und gibt es gebraucht in neuwertigem Zustand bereits ab € 600 zu kaufen. am FT Crop zeichnet es offen jedoch bereits sichtbar weicher, obwohl bei der Optik nur ein Crop (Sweet Point) zum Tragen kommt (leichte CA's bis f8).

ich nutze das 300/2.8+EC-14 (420mm) sowie das EF 400/5.6 an der E-M1. Das 400/5.6 hat da nichts zu melden gegen das FT-Glas. Alles andere wäre auch erbärmlich. Das neue 300/4 soll optisch schärfer und kontrastreicher zeichnen als das ältere FT Glas. Also wird das EF 400/5.6 erst recht keinen Stich landen (ausser beim Bokeh, wo klar das EF vorne liegt).


Das 100-400II zeichnet im Zentrum knackiger als 400/5.6, der S-AF funktioniert sehr gut am Metabones Adapter. Es ist somit für ruhige Motive an der E-M1 prädestiniert.

Die Pixel der 7DII sind nur minimal grösser, als die der E-M1. Gerade deshalb, nähme mich wunder, wie der von Dir spekulativ angenommenen Vergleich ab ISO 800+ abschneiden würde. Darunter werden in der Praxis wahrscheinlich keine relevante Unterschiede feststellbar sein.

vg
alouette

PS: EV oder OV steht nicht zur Diskussion. Ich persönlich möchte auf die Vorteile des EV nicht mehr verzichten, wünsche aber dennoch bei der E-M1II eine Verbesserung.

 

[Tourenfahrer]

Als Ex-Canon User glaube ich nicht das hier die Olympus EM1+300/4 einen Stich gegen die Kombi 7DII+100-400II macht. Schon den EV sehe ich als Nachteil bei der Olympus. Wenngleich vielleicht die Olympus Brennweite einen kleinen Schärfevorteil hat ist das Canon Zoom doch viel flexibler. Gerade in diesem sehr speziellen Bereich gibt es noch eine Menge Aufholbedarf gegenüber den Platzhirschen Canon und Nikon.

hmm.
Als Ex-Canon User weiß ich, das die Olympus EM1+300/4 einen Stich gegen die Kombi 7DI+100-400I macht. In Sachen Schärfe bei gleicher umgerechneter Brennweite auf alle Fälle.
Ist jetzt zwar nicht die gewünschte M2 Variante, aber zumindest kein "ich glaube".

Nur ... wieso vergleichen wir Birnen mit Äpfeln?
Wenn dann würde ich eine 7D mit einem 400mm L gegen eine E-M1 300mm PRO vergleichen, das sind beides FB mit ungefähr gleicher Brennweite am KB.
Oder aber eine 100-400 L M2 gegen das Panasonic 100-400, dann vergleicht man FB mit FB bzw Zoom mit Zoom.

 

[straks]

Das EF 400/5.6 ist an APS-C bzw. KB eine optisch sehr gute bzw. hervorragende Optik .... am FT Crop zeichnet es offen jedoch bereits sichtbar weicher, obwohl bei der Optik nur ein Crop (Sweet Point) zum Tragen kommt (leichte CA's bis f8).

Da stimme ich voll und ganz zu.
Seltsamerweise ist das beim EF 300/4.0 L nicht so, das ist auch an FT sehr gut und auch offen sehr scharf.

 

[Gast_338275]

Ich bezog mich hauptsächlich auf die Frage hinsichtlich "BIF" von User "Bubosbanka" und eine kurze Google Suche bringt z.B folgenden Link bzg. der Canon Kombi. Ähnliches lässt sich auch mit Nikon finden. Gleichwertiges vom Olympus em-1+300/4 zu finden ist mir nicht gelungen. Man mag einwenden das es das Olympus Objektiv noch nicht so lange gibt trotzdem zweifle ich an der Gleichwertigkeit. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren...

Gruß Bruno

 

[Bobyg]

Danke für den Vergleich!
Was mich jetzt noch interessieren würde ist wie ein "gutes" 300/4 L IS gegen das Oly 300 Pro abschneidet
Das 400/5.6 hat 3.5 m MFD, das habe ich seiner Zeit deshalb nicht gekauft; nehme ich immer noch nicht.

 

[alouette_]

..Das 400/5.6 hat 3.5 m MFD, das habe ich seiner Zeit deshalb nicht gekauft; nehme ich immer noch nicht.

und was bedeutet diese Abkürzung?

...Das EF 400/5.6 ist an APS-C bzw. KB eine optisch sehr gute bzw. hervorragende Optik und gibt es gebraucht in neuwertigem Zustand bereits ab € 600 zu kaufen. am FT Crop zeichnet es offen jedoch bereits sichtbar weicher, obwohl bei der Optik nur ein Crop (Sweet Point) zum Tragen kommt (leichte CA's bis f8).

anbei ein freihändiger und "quick & dirty" Vergleich des EF 400/5.6 bei Offenblende auf grössere Distanz an FT (16MPix) und Kleinbildformat (20Mpix). Es geht mir nur darum, das oben beschriebene zu zeigen.


EDIT: die angezeigten EXIF Daten stimmen beim Bild der E-M1 nicht. Ich habe den 100%-Ausschnitt mit FastStoneImage-Viewer gestanzt. Die Software kommt scheinbar nicht mit dem Metabones Adapter zurecht.
Das Bild wurde mit ISO 200, f/5.7 und einer Belichtungszeit von 1/640 aufgenommen.

.