-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
µFT Olympus M.Zuiko Digital ED 75-300mm f/4.8-6.7 II
- Themenersteller casimero
- Erstellt am
Es gibt zwar kein erklärbaren Gründe dafür, aber der O-ton dass das II-er am langen Ende stark nachlässt ist mE höher als beim I-er.
Kann natürlich daran liegen weil der Preis jetzt niedriger ist und es mehr Leute verwenden + die obligate Serienstreuung..
@Rudi: kann sein, meins ist sichtbar schlechter als das SWD + EC-14, was wiederum ca. so scharf ist wie das 300 f_/4 IS + Kenko DGX Pro, was wiederum etwas schlechter als ein "gutes" 100-400 ist.
Kann natürlich daran liegen weil der Preis jetzt niedriger ist und es mehr Leute verwenden + die obligate Serienstreuung..
@Rudi: kann sein, meins ist sichtbar schlechter als das SWD + EC-14, was wiederum ca. so scharf ist wie das 300 f_/4 IS + Kenko DGX Pro, was wiederum etwas schlechter als ein "gutes" 100-400 ist.
Habe seit heute auch das 75-300 II. Brauche wohl noch ein bisschen Übung, aber hier Flickr 75-300 II mal einige der besseren Aufnahmen, alle Freihand. Habe wohl kein schlechtes Exemplar erhalten. Selbst bei 300mm (da habe ich bei den Fotos im Album auch das Hauptaugenmerk gelegt) ist das Objektiv nicht so schlecht wie man manchmal meinen könnte, wenn man so die Test-/Erfahrungsberichte liest. Oder was meint Ihr dazu?
Da ich jetzt auch davor bin, mir ein Telezoom für meine OM-D zuzulegen, klinke ich mich hier mal ein.
Es werden ja noch beide Versionen des Objektivs angeboten.
Aus dem Thread wurde mir das noch nicht ganz klar, daher meine Frage: rechtfertigt irgendein gewichtiges Argument den Mehrpreis für das Ier-Objektiv oder kann ich ruhigen Gewissens die Hälfte des Geldes sparen?
Es werden ja noch beide Versionen des Objektivs angeboten.
Aus dem Thread wurde mir das noch nicht ganz klar, daher meine Frage: rechtfertigt irgendein gewichtiges Argument den Mehrpreis für das Ier-Objektiv oder kann ich ruhigen Gewissens die Hälfte des Geldes sparen?
Gast_49210
Guest
Erfahrung nicht, nur was ichhier und anderswo gelesen habe: Die Objektive sind von technisch weitestgehend identisch. Sie unterscheiden sich durch das andere Gehäuse und Version II hat eine bessere Vergütung (Nano-Coating). Es kursiert das Forengerücht, bei Version II gäbe es mehr Exemplare, die am langen Ende schwächer sind. Diejenigen Forenten, die von beiden Objektiven jeweils 100 Stück gekauft haben, werden es wohl wissen. 
Wenn dir nicht aus irgendeinem Grund die Version I hübscher erscheint, wüsste ich nicht, wieso du die für teures Geld kaufen solltest.
Gruß
Hans
Wenn dir nicht aus irgendeinem Grund die Version I hübscher erscheint, wüsste ich nicht, wieso du die für teures Geld kaufen solltest.
Gruß
Hans
Ich will hier zwar nicht als Spielverderber gelten, aber ab der heutigen Ankündigung von Olympus, dass das 40-150 f/2.8 kommt, bin ich von der Kaufentscheidung des 75-300 abgerückt. Das 75-300 ist zwar das doppelte an Brennweite, aber ein 2,8´er ist schon eine feine Sache. Kenne ich noch aus Canons L-Zeiten.
...wobei das 40-150/2,8 für Ende 2014 angekündigt ist - bis dahin ist jedenfalls das 75-300 das deutlich bessere und v.a. jetzt schon für die Ausübung des Hobbys real verfügbare Obkektiv
Ich wollte es doch noch mal wissen und habe mir das 75-300 II eines guten Bekannten ausgeliehen, der sich kürzlich eine E-M5 nebst diesem Objektiv zugelegt hat. Es musste wieder gegen mein 100-300, welches nach Reparatur wieder genesen ist, antreten. Diesmal nicht nur per 20 EURO Schein, sondern auch bei diversen anderen Motiven in heimischer Natur und auch im Zoo. Hab mir dafür einen ganzen Tag Zeit genommen.
Zunächst der obligatorische 20-EURO Test. Hier schnitt es deutlich besser ab als das damals getestete 75-300 II. Die Serienstreuung ist also wirklich vorhanden. Dennoch kam es nicht an das 100-300 heran. Im Zentrum noch fast ebenbürtig fällt es zum Rand hin, besonders nach links unten deutlich ab.
Fazit: 1:0 für das Pana.
Diverse Aufnahmen in freier Natur. Hier ist kaum ein Unterschied erkennbar. Die Farbgebung ist etwas unterschiedlich aber Beide sind gut.
Fazit: 1:1
Zoobesuch:
Hier lässt sich ein genauer Vergleich natürlich nur schwer realisieren, da es quasi unmöglich ist die Tiere exakt mit gleicher Stellage und Belichtung zu erwischen. Dies ist schon alleine der Zeit des Objektivwechsels geschuldet. Im Nachhinein wäre es besser gewesen mit zwei E-M5 loszuziehen.
Aber egal. Zunächst viel mir, besonders bei schlechten Lichtbedingungen auf, dass das Oly wirklich etwas schneller fokussiert. Dafür ist das Pana etwas lichtstärker, was sich in diversen Tropenhäusern durchaus positiv bemerkbar macht.
Beide Objektive lieferten sehr gute Ergebnisse ab, wenn ausreichend Licht vorhanden war. In der normalen Ansicht am PC sind wiederum kaum Unterschiede erkennbar, erst in der 100% Ansicht hat das 100-300 doch wieder die Nase vorn. Was sich darin äußert, das feine Strukturen, z. B. von Gefieder etwas detaillierter und schärfer abgebildet werden.
Fazit: 2:1 für das 100-300
1 Pkt. für den leicht besseren AF des Oly und 1 Pkt. für die leicht bessere Lichtstärke des Pana. Der entscheidende 2. Pluspunkt wiederum für die etwas bessere BQ des Pana's.
Man könnte jetzt natürlich noch einen Pluspunkt für den flexibleren Brennweitenbereich des 75-300 geben. 75 zu 100 mm Brennweite macht schon was aus. Aber für den Zwischenbereich habe ich da 40-150.
Außerdem könnte man auch dem 100-300 einen Pluspunkt für den größeren Abbildungsmaßstab im Nahbereich geben, was doch gewissen Pseudo-Makro-Aufnahmen zulässt. Aber lassen wir das ...
Mein persönliches Gesamtfazit:
Das jetzt von mir getestete 75-300 II ist nicht bei weitem nicht so schlecht wie mein vor einigen Monaten getestetes Exemplar. Trotzdem erreicht es insgesamt die BQ des Panasonic 100-300 nicht ganz.
Die Unterschiede sind sicher nicht extrem aber sie sind durchaus sichtbar.
Zunächst der obligatorische 20-EURO Test. Hier schnitt es deutlich besser ab als das damals getestete 75-300 II. Die Serienstreuung ist also wirklich vorhanden. Dennoch kam es nicht an das 100-300 heran. Im Zentrum noch fast ebenbürtig fällt es zum Rand hin, besonders nach links unten deutlich ab.
Fazit: 1:0 für das Pana.
Diverse Aufnahmen in freier Natur. Hier ist kaum ein Unterschied erkennbar. Die Farbgebung ist etwas unterschiedlich aber Beide sind gut.
Fazit: 1:1
Zoobesuch:
Hier lässt sich ein genauer Vergleich natürlich nur schwer realisieren, da es quasi unmöglich ist die Tiere exakt mit gleicher Stellage und Belichtung zu erwischen. Dies ist schon alleine der Zeit des Objektivwechsels geschuldet. Im Nachhinein wäre es besser gewesen mit zwei E-M5 loszuziehen.
Aber egal. Zunächst viel mir, besonders bei schlechten Lichtbedingungen auf, dass das Oly wirklich etwas schneller fokussiert. Dafür ist das Pana etwas lichtstärker, was sich in diversen Tropenhäusern durchaus positiv bemerkbar macht.
Beide Objektive lieferten sehr gute Ergebnisse ab, wenn ausreichend Licht vorhanden war. In der normalen Ansicht am PC sind wiederum kaum Unterschiede erkennbar, erst in der 100% Ansicht hat das 100-300 doch wieder die Nase vorn. Was sich darin äußert, das feine Strukturen, z. B. von Gefieder etwas detaillierter und schärfer abgebildet werden.
Fazit: 2:1 für das 100-300
1 Pkt. für den leicht besseren AF des Oly und 1 Pkt. für die leicht bessere Lichtstärke des Pana. Der entscheidende 2. Pluspunkt wiederum für die etwas bessere BQ des Pana's.
Man könnte jetzt natürlich noch einen Pluspunkt für den flexibleren Brennweitenbereich des 75-300 geben. 75 zu 100 mm Brennweite macht schon was aus. Aber für den Zwischenbereich habe ich da 40-150.
Außerdem könnte man auch dem 100-300 einen Pluspunkt für den größeren Abbildungsmaßstab im Nahbereich geben, was doch gewissen Pseudo-Makro-Aufnahmen zulässt. Aber lassen wir das ...
Mein persönliches Gesamtfazit:
Das jetzt von mir getestete 75-300 II ist nicht bei weitem nicht so schlecht wie mein vor einigen Monaten getestetes Exemplar. Trotzdem erreicht es insgesamt die BQ des Panasonic 100-300 nicht ganz.
Die Unterschiede sind sicher nicht extrem aber sie sind durchaus sichtbar.
Bezieht sich diese Aussage auf gleiche Blenden?
Und wie fällt dein Schärfe-Vergleich @300mm jeweils bei Offenblende aus?
Danke, für deine ausführlichen Eindrücke.
Um gleiche Bedingungen zu schaffen, habe ich bei beiden Objektiven die größte gemeinsame Blende, nämlich 7,1 eigestellt. Also fast Offenblende beim 75-300.
In dem Test ging es mir auch hauptsächlich um die maximal Brennweite von 300 mm.
Die schärfe ist beim 100-300 insgesamt etwas besser. Aber es sind keine Welten.
Ähnliche Tests mit dem 75-300 ll habe ich auch gemacht.
Allerdings gegen mein 40-150 R bei 75, 100 und 150mm - jeweils F5,6 und F8.
Das "erste" 75-300 schnitt in allen Bereichen schlechter ab als das 40-150.
(muss allerdings auch dazu sagen, dass mein 40-150 eine wohl überdurchschnittliche Abbildungsleistung aufzeigt, andere 40-150er sind nicht so gut gewesen wie meines)
Und mein jetziges 2tes (im Austausch zum ersten) 75-300er ist deutlich besser als mein erstes. Auch besser als das 40-150.
Glaube ich kann damit ganz zufrieden sein und nun komplett auf das 40-150 verzichten.
Grüßle Patrick
Allerdings gegen mein 40-150 R bei 75, 100 und 150mm - jeweils F5,6 und F8.
Das "erste" 75-300 schnitt in allen Bereichen schlechter ab als das 40-150.
(muss allerdings auch dazu sagen, dass mein 40-150 eine wohl überdurchschnittliche Abbildungsleistung aufzeigt, andere 40-150er sind nicht so gut gewesen wie meines)
Und mein jetziges 2tes (im Austausch zum ersten) 75-300er ist deutlich besser als mein erstes. Auch besser als das 40-150.
Glaube ich kann damit ganz zufrieden sein und nun komplett auf das 40-150 verzichten.
Grüßle Patrick
Hallo, schön Patrick für dich! Mit deinen Aussagen kann ich mir kein Bild herstellen. Ist das so schwer einige Vergleichsbilder hier mal ein zu bringen um meine Neugier auf "überdurchschnittliche Abbildungsleistung" besser befriedigen zu können?
Danke schon mal.Gerade ein Vergleich mit 75-300mm f/4.8-6.7 II und 40-150 wäre doch bestimmt auch für andere Mitleser interessant, was meinst du dazu?
Gast_49210
Guest
Hallo!
Ich hoffe, es ist jetzt nicht zu sehr OT, aber bei dieser Ankündigung http://www.dpreview.com/news/2013/11/07/tamron-to-develop-150-600mm-f5-6-3-ultra-telephoto-zoom?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0_3 musste ich an das 75-300 denken, schließlich liefert es den gleichen Brennweitenbereich mit fast identischer Lichtstärke. Allerdings wiegt es nicht 2kg und ist auch nicht 258/106mm groß!
Gruß
Hans
Ich hoffe, es ist jetzt nicht zu sehr OT, aber bei dieser Ankündigung http://www.dpreview.com/news/2013/11/07/tamron-to-develop-150-600mm-f5-6-3-ultra-telephoto-zoom?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0_3 musste ich an das 75-300 denken, schließlich liefert es den gleichen Brennweitenbereich mit fast identischer Lichtstärke. Allerdings wiegt es nicht 2kg und ist auch nicht 258/106mm groß!
Gruß
Hans
Hallo!
Ich hoffe, es ist jetzt nicht zu sehr OT, aber bei dieser Ankündigung http://www.dpreview.com/news/2013/11/07/tamron-to-develop-150-600mm-f5-6-3-ultra-telephoto-zoom?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0_3 musste ich an das 75-300 denken, schließlich liefert es den gleichen Brennweitenbereich mit fast identischer Lichtstärke. Allerdings wiegt es nicht 2kg und ist auch nicht 258/106mm groß!
Gruß
Hans
Gemäß der Tabelle dort, wird es das nicht für µFT geben.
Gast_49210
Guest
Sorry, so war das auch gar nicht gemeint. Ich wollte nur mal wieder klar machen, was für ein Glück man doch mit mFT hat. Da gibt es sehr gute Objektive vergleichbarer Lichtstärke und Brennweite wie beim KB-Format - aber mit einem Viertel des Gewichts und einem Viertel der Größe. Und vielleicht auch zu einem Viertel des Preises.
Gruß
Hans
Gruß
Hans
Ok, da stand ich etwas auf dem Schlauch.
Du hast quasi die Brennweite äquivalent für KB umgerechnet, die Blende aber nicht und dann Größe und Gewicht verglichen. Auf diese Weise ist es natürlich ein gewaltiger Unterschied, da würde ich auch nicht tauschen wollen. Ist aber tatsächlich ganz schön OT.
WERBUNG