OM-Mount 24mm Vergleich (Sigma 2.8/Vivitar 2.0) quick&dirty Part II

[Stilles_Wasser]

Meine OM-Zuikos habe ich meistens als Pakete zusammen mit anderen Linsen ersteigert. Dadurch bin ich zu einem Sigma 24/2.8 und einem Vivitar 24/2.0(von Kiron gefertigt) gekommen. Ein OM-Zuiko 24/2.8 wäre mir natürlich viel lieber, falls jemand eines günstig abzugeben hat ... bitte melden.
Diese beiden Linsen haben auch keinen so schlechten Ruf. Da ich aber nur eine 24mm-Linse für meine Analog-Experimente und als lichtstarke und scharfe Normalbrennweite an der E-420 behalten wollte, hab ich sie mit dem selben Testaufbau wie beim 50mm-Vergleich mit einander verglichen.
Ich dachte eigentlich, dass es eine klare Entscheidung für das Vivitar wird, weil die Frontlinse des Sigma einen Fleck und einen Kratzer hat und das Vivitar zu den Cultclassic-Linsen gehört. http://www.mflenses.com/content/view/59/
So deutlich war der Unterschied dann doch nicht. Aber seht selbst.
Mich würden auch Erfahrungen und Meinungen von anderen Nutzern zum OM-Zuiko 24/2.8 interessieren. Richtig Sinn macht die Linse ja nur auf Fullframe oder?

Als erstes das gesamte Bild bei Blende 2.8. Vom Vivitar natürlich auch bei Blende 2.0. Als Referenz wieder das 14-54.
Das 14-54 sieht deutlich klarer, schärfer und kontrastreicher aus. Offen ist das Vivitar sehr weich, aber abgeblendet wird es deutlich besser. Das Sigma ist auch sehr weich.

 

[Stilles_Wasser]

Jetzt die Crops aus der Bild-Mitte bei gleicher Blende.
Das Sigma sieht irgendwie verwackelt aus, was aber nicht sein kann, da ein Stativ verwendet wurde und ich zeitverzögert ausgelöst habe...

 

[Stilles_Wasser]

Bei diesen Linsen sind die deutlichsten Unterschiede im Randbereich zu finden.
Hier also Crops aus der linken unteren Ecke.
Da kann das Vivitar vollkommen überzeugen, bei Blende 2.0 fast schärfer als in der Mitte.

 

[Stilles_Wasser]

Jetzt alles nochmal bei Blende 4. Diesmal auch mit dem 14-42, wobei das Bild etwas überbelichtet ist. Trotzdem kann man erkennen (vorallem am linken Rand), dass es entweder dezentriert ist oder einfach nur schlecht.

 

[Stilles_Wasser]

Die Crops aus der Bild-Mitte...

 

[Stilles_Wasser]

Und abschließend die Crops aus der linken unteren Ecke.

Mein Fazit: Das Vivitar ist auf jeden Fall besser als das Sigma vor allem im Randbereich. Es kann sogar von der Schärfe mit dem 14-54 mithalten und lässt im Randbereich das 14-42 locker stehen. Die Blende 2.0 ist natürlich auch noch ein deutlicher Pluspunkt.
Das Sigma ist ok, mehr aber auch nicht. Falls man das 14-54 hat, ist es überflüssig. Ich werde es demnächst wohl abstoßen.
Man sollte aber beachten, das der Test alles andere als professionell war.

Als nächstes mache ich einen Bokeh-Vergleich der 50er. Da bin ich aber noch am Überlegen zum optimalen Versuchsaufbau. Ich hab da bis jetzt an Christbaumkugeln und Lametta im Out-Of-Focus-Bereich gedacht, das sollte die meisten "Kringel" verursachen. Falls jemand noch Ideen hat, nur her damit.

PS: Auf den nicht-gecroppten Bildern kann man den ersten Teil von Winnetou entdecken.

 

[rudolfo42]

Hallo,
nach meinen Erfahrungen ist das 24er Zuiko wesentlich besser als die o. g. Fremdobjektive - ich kann es nur empfehlen!
Schau mal hier http://olypedia.de/Zuiko_Auto-W_1:2,8/24_mm rein.
Gruß

 

[Stilles_Wasser]

Da ich ja schon einen Testaufbau für den Bokeh-Test der 50er OM Zuikos hatte, habe ich auch gleich mal die 24er vor die 420er geschnallt.
Vorallem auf das Bokeh des Vivitar war ich ziemlich gespannt. Und es enttäuscht auch nicht. Es ist viel weicher als das des Sigma. Leider ist aber das gesamte Bild weicher und kontrastärmer als das des Sigma. Bei Blende 2.8 wird es etwas besser, aber ein leichter Schleier ist immer noch da. Das 14-54 übertrumpft dabei aber beide nochmal deutlich und hat auch ein relativ angenehmes Bokeh.
Insgesamt ist das Vivitar leider ein zweischneidiges Schwert. Gutes Bokeh bei Offenblende aber dann ein kontrastarmes und weich gespültes Bild.

Zuerst das komplette Bild resized.

 

[Stilles_Wasser]

Und hier ein Crop aus der Mitte.