µFT OM System OM-1 Praxisthread

[Gast_398601]

Folgende Zusammenfassung kann ich bestätigen, erst nach ISO 1600 merke ich persönlich bei der OM-1 eine Verbesserung gegenüber der EM-1 MKIII im RAW:

ja?

Dpreview test charts sagen was anderes.
Da gefällt mir das RAW bei ISO 6400 aus der MK Iii fast nen Ticken besser:

https://www.dpreview.com/reviews/im...43&x=0.900770623410749&y=-0.16758626373626373

Ein stacked sensor kann im Rauschen eigentlich nicht besser sein als sein BSI Pendant.
Sieht man auch bei anderen Marken. Da ist der Stacked im Rauschen auch eher schwächer als der BSI.

 

[F!o]

Ich kann dass so unterschreiben. Ich hatte alle in meinem Besitz.
EM1 III und gleich danach die OM-1.
Ein Vorteil im Bildrauschen konnte ich bei der OM-1 nicht feststellen.
Manchmal hatte ich das Gefühl dass das Rauschen insgesamt etwas anders aussieht.

Ansonsten alles beim alten. Wiedermal zuviel versprochen.

 

[Gast_398601]

Ansonsten alles beim alten. Wiedermal zuviel versprochen.

Auch OM kann die Physik nicht ausser kraft setzen.
Wenn sie es auch manchmal ankündigen

 

[achim_k]

Über die E-M1 III kann ich nicht urteilen, aber mit der Mark II habe ich unterbelichtete hi-ISO RAW-Bilder mit Pendants aus der OM1 verglichen, und wenn man beide in DXO DeepPrime entwickelt und aufhellt, sehen die OM1 Bilder viel besser aus, auch farblich homogener.
A

 

[F!o]

Die Em1 ii hat etwas mehr Farbrauschen als die EM1 MKiii aber ansonsten ist das Rauschen identisch stark ausgeprägt.

Dpreview Vergleich

 

[JohaSchl]

kann jemand etwas zum Vergleich OM-1 mit
einmal mit
300/4 Pro PLUS 1.4 TC zu
OM-1 Pro mit Oly 100-400/6.3

sagen,

insbesomdere natürlich am langen ende, also ist das 300/4 mit dem TC noch immer deutlich VOR dem 100-400 was die Bildqualität angeht ??

vor allem offen also 400/5.6 zu 400/6.3

Gut zur Treffsicherheit oder zum Af Speed
würde es mich auch interessieren, aber eben an der OM-1.

Hi Eric, nach meiner Einschätzung tut es sich nicht viel. Das Oly 100-400 ist am langen Ende etwas schwächer und langsamer, dafür ist es eine gute Urlaubslinse. Das 300/4 ist excellent und taugt mit allen Konvertern. Mit dem 1.4 Konverter verschlechtert sich hier nichts, beim 2.0 Konverter wird es leicht schlechter. Auswirkungen auf das AF-Tempo mögen da sein, in der Praxis sind diese aber m.E. nicht relevant. Das 150-400 ist und bleibt Referenz in der Praktikabilität, ist in der Qualität dem 300/4 nativ gleichzusetzen, in der Farbgebung vielleicht etwas besser.

In der AF-Genauigkeit tut sich wenig im Vergleich zur Z9 bei 300/4 und dem 150-400, das 100-400 fällt da doch etwas ab. Bei meinen Seeadlerfotos hat es hier keine Probleme gegeben. Wenn es Unschärfen im Augenumfeld gegeben hat, lag es eher an mir, dem schwankenden Boot oder fehlendem Licht auf dem Auge. Hier habe ich übrigens das Gefühl, dass häufig auch auf den Kopf fokussiert wird und nicht auf das Auge. Dies ist für mich aber nachvollziehbar und insgesamt stimmig.

Münster ist ja nicht weit weg. Da lohnt sich vielleicht ein kleines Treffen und rumprobieren.
Johannes