µFT Panasonic Leica 2.8-4.0 50-200

[ott-muc]

Wer kann von Erfahrungen mit diesem Objektiv berichten? Wie ist es im Vergleich zum Olympus 2.8 40-150?

 

[Rino2]

"Cameralabs" hat die beiden Objektive im Vergleich getestet.
Soweit ich mich erinnere, ist das Olympus in vielen Bereichen (vor allem im unteren Brennweitenbereich?!) etwas schärfer
– das Pana Leica aber darum keinesfalls schlecht.

Und soweit ich mich erinnere, ist das Pana Leica kompakter und leichter, dafür eben etwas lichtschwächer, und hat umgerechnet auf KB 100mm Telebrennweite mehr.
Zwei Objektive, zwei verschiedene Konzeptionen, beide mit Vor- und Nachteilen.

Grüße,
Rino

 

[ott-muc]

Besitzt einer der Forenbesucher das 50-200? Kann er über seine praktischen Erfahrungen berichten?

 

[Skylake]

Sucht man praktische Erfahrungen wzb. einen ausführlichen Test von cameralabs oder sucht man jemanden der das 1600€ Objektiv besitzt und natürlich über den Klee lobt wie es hier üblich ist?

Sucht man letzteres, dann weiss ich dass es jemand im Konkurrenz-Forum nutzt und entsprechend lobt als wäre es von Hephaistos persönlich geschmiedet worden.

 

[ott-muc]

.... das stimmt natürlich. Es wundert mich nur, dass dieses Objektiv praktisch kein Thema hier im Forum ist, obwohl die technischen Daten, u.a. Gewicht und Brennweitenbereich, sehr interessant klingen.
Offenbar wurde es bislang nur in homöopathischen Dosen verkauft, was sicher auch am Preis liegt. Schade..

 

[Gast_488374]

Kauf Dir doch einfach eines und berichte

 

[rodinal]

Offenbar wurde es bislang nur in homöopathischen Dosen verkauft, was sicher auch am Preis liegt. Schade..

Es könnte auch das GH5s-Syndrom sein: Die Dinger werden verkauft- ich hab jedenfalls schon mehrere gesehen. Kommt man mit den Nutzern ins Gespräch, sind die begeistert. Trotzdem schreibt niemand darüber im Internet. Zufriedenheit ist offensichtlich kein Motiv, und Pana scheint definitiv keine Jubelperser zu beschäftigen.

 

[FotoBerti]

Ich hatte ein erstes Exemplar. Das war leider heftig dezentriert - sichtbar ab ca. 80mm Brennweite und länger. Ich werde ein zweites Exemplar testen. Reparatur war mir zu stressig bei einer neuen Linse und leider verbessert es sich auch nicht wirklich - so zumindest meine Erfahrung mit Canon L Linsen.

Handling war toll. Gewicht und Größe für mich passender als beim Oly 40-150. Abbildungleistung im Zentrum sehr gut. Die linken Ecken auch sehr gut, die rechten Ecken wegen Dezentrierung Matsch. Stabi war gut aber keine Sensation (mit G9). Oly ist da immer noch besser - weniger Mikrowackler.

 

[ott-muc]

Danke, da bin ich auf das 2. Exemplar gespannt.

 

[Gast_488374]

> Ich hatte ein erstes Exemplar. Das war leider heftig dezentriert

Ich werde nie verstehen, daß man es nicht auf die Kette kriegt, beim einem Premium-Objektiv mit Leica Label eine vernünftige Endkontrolle am den Start zu bringen

 

[langermann]

Ich habe mir das Objektiv gekauft und bin sehr zufrieden.
Habe auch schon bei mehreren Veranstaltungen Bilder von Personen damit gemacht, mit und ohne den TK 1.4, den ich extra dafür angeschafft habe.
Die Personenbilder kann ich leider nicht posten.
Ich wollte dieses Objektiv, da ich früher ein 100-400mm und ein 200-400mm vom Canon hatte, und mir das Panleica 100-400mm zu groß ist.
Aktuell überlege ich, mein 35-100 2.8 II zu verkaufen, den seitdem habe ich es nicht mehr genutzt, selbst wenn es eindeutig kleiner und leichter als das 50-200 ist.

Gruß Uwe

 

[Jock-l]

Das Objektiv hatte ich mir angesehen und war bereits am Überlegen, ob es eine "gefühlte Lücke" für Lichtstärke nach den 100mm beim Pana 35-100mm/f2,8 schließen kann (oberhalb 100mm nutze ich das PL 100-400mm), via einen Tip eines Users im Lumix-Forum hatte ich einen Telekonverter gekauft der sich auf das 35-100mm aufschrauben läßt und bis auf ca. 180mm kommt, ca. 1/2 Blende Lichtverlust.
Das war für mich (und meine Art zu fotografieren) ausreichend, diese Lösung setze ich zwischen 140-180mm ein (in WW-Stellung des Objektivs bis ca. 60/65mm-Stellung des Objektives und aufgesetzten Konverter ergeben sich deutliche Vignetten), es mitzunehmen ist leichter als das PL 100-400mm einzupacken und erfordert weniger Platz ...

Damit waren meine Überlegungen für eine Anschaffung und eine solche finanzielle Belastung für die Hobbyspardose obsolet.

Wer allerdings den gesamten Brennweitenbereich nutzen möchte, für diesen Anwender führt m.E. kaum ein Weg am PL 50-200mm vorbei.

(Edit: Für einen schnellen Vergleich einige Bildbeispiele)

 

[Roadrunner2]

...
Habe auch schon bei mehreren Veranstaltungen Bilder von Personen damit gemacht, mit und ohne den TK 1.4, den ich extra dafür angeschafft habe.
...

Gruß Uwe

Hallo Uwe. Kannst Du die Kombi in Verbindung mit dem TC 1.4 empfehlen? Ich habe über die Linse in Verwendung mit dem TC1.4 noch nichts gelesen, liebäugle aber damit mir den Konverter auch zuzulegen.

Grüße Heinz

 

[ott-muc]

Würde mich auch interessieren, wobei mit über 500 Euro der Preis für einen Konverter schon heftig ist.
Hier wurde das Objektiv auch getestet: https://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=533

 

[langermann]

Hallo Uwe. Kannst Du die Kombi in Verbindung mit dem TC 1.4 empfehlen? Ich habe über die Linse in Verwendung mit dem TC1.4 noch nichts gelesen, liebäugle aber damit mir den Konverter auch zuzulegen.

Grüße Heinz

Meine ersten Tests sind prima, da der TK 1.4 ja speziell für das 200mm und das 50-200mm gerechnet ist.
Ich habe rund 430 € gezahlt, da der Konverter bei einem Anbieter im Angebot war. Jetzt kostet der Konverter überall mehr, wird sich sicher aber auf geringerem Niveau stablilisieren im Laufe der Zeit.
Meine Überlegung war eine Alternative zum 100-400mm zu kaufen, mit 50-200mm + TK 1.4 bin ich bei 70-280mm bzw. bei MFT ja 140-560mm. Den TK 2.0 werde ich mir aber nicht holen, da soll der Qualitätsverlust höher sein.
Werde demnächst in Urlaub fahren - und mehr Bilder machen.
Gruß Uwe

 

[ott-muc]

https://youtu.be/drY-bBDGecE
Ein gutes Video-Review. Hab mir gestern Abend im Rahmen der 19 Prozentaktion ein Exemplar für 1344 Euro bei Media-Markt bestellt.

 

[ChocolateX]

Da ich das 50-200 gerade im Angebot gesehen habe, überlege ich, ob es eine sinnvolle Ergänzung meines Objektivparks wäre.

Bisher habe ich 35-100 F2.8 II & 100-400 F4.0-6.3, sowie 12-60 F2.8-4.0.

Für das 50er spricht für mich:

• 
  größerer Brennweitenbereich -> weniger wechseln.
  gleicher Durchmesser wie 12-60 -> gleiche Filter.
  etwas lichtstärker als das 100-400 (1/3 Blende bei 100mm, 2/3 Blende bei 200mm)
  TC14 und TC20 nutzbar (auch wenn sie wirklich teuer sind)

Dagegen spricht aber vor allem der enorme Preis und das bei Verwendung der TC die Lichtstärke deutlich unter die der bereits vorhandenen Objektive sinkt.

Wäre nur noch die Bildqualität. Hat da jemand eine Ahnung wie es bei den 3 Objektiven diesbezüglich aussieht?

 

[ott-muc]

Mögliche Lösung:
1. 50-200 kaufen
2. 35-100 verkaufen

Im Alltag testen, ob der Brennweitenbereich 300 bis 400 wirklich gebraucht wird.
Falls Nein:
- 100-400 verkaufen
- 1.4er Konverter für das 50-200er kaufen

 

[ChocolateX]

Hatte ich auch so überlegt.

Aber letzten Endes hab ich mich doch gegen das 50-200 entschieden. Ist mir einfach noch zu teuer.

Mal schaun, wenn es irgendwann 3stellig wird, kauf ich es vllt trotzdem mal

 

[Jock-l]

Wäre nur noch die Bildqualität. Hat da jemand eine Ahnung wie es bei den 3 Objektiven diesbezüglich aussieht?

Na wenn Du das 12-60 F2.8-4.0 zuhause und sicherlich Bildbeispiele zur Betrachtung hast, liegt eine Erörterung der Bildqualität nicht nur auf Seiten wie Flickr und Co., dann kannst Du die Freistellungen und Arbeit mit Hintergrund/Bokeh in einer gewissen Analogie vergleichen, oder ?