Kamera Panasonic Lumix FZ200 - Praxisthread

[rud]

Fragen zur Nikon-1 Filmerei in den Nikon-1 Bereich geschoben -> https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1149957

 

[Gast_288072]

Ja natürlich, der grosse Vorteil der Kompaktknipsen mit kleinem Sensor ist die im Vergleich zu DSLR irre Schärfentiefe.

Das ist aber auch gleichzeitig ihr grösster Nachteil und der Grund, warum die Dinger eigentlich nur für Postkartenfotografie zu gebrauchen sind...

 

[Gast_232759]

und sehr sehr vielen reicht das postkartenformat. übrigens, fotos von allen digitalkameras x-mal vergrößert sind irgendwann nicht mehr als scharf zu bezeichnen, darüberhinaus gibt es normale aber auch maxi-postkarten.

 

[rbtt]

und sehr sehr vielen reicht das postkartenformat.

Ich denke der Begriff "Postkartenfotografie" bezog sich nicht nur auf das Format (wenn überhaupt) sondern auf den Charakter durchgängiger Schärfe.

übrigens, fotos von allen digitalkameras x-mal vergrößert sind irgendwann nicht mehr als scharf zu bezeichnen...

Das ist sicher richtig. Es geht aber wohl weniger um die Schärfe im Bild an und für sich, sondern um die Möglichkeit unterschiedliche Schärfe-Ebenen im Bild zu haben und diese Ebenen flexibel gestalten zu können.

Größere Sensoren und / oder offenere Blenden bieten hier eben mehr Spielraum. Dieser Spielraum ermöglicht mehr künstlerische Mittel aber natürlich auch mehr Möglichkeiten zu scheitern und schlechte Bilder abzuliefern.

Größerer Sensor heißt für mich nicht zwingend bessere Bilder. Sondern Mehr Möglichkeiten zur Differenzierung und mehr Gefahr alles zu versauen.

 

[Gast_288072]

Ich denke der Begriff "Postkartenfotografie" bezog sich nicht nur auf das Format (wenn überhaupt) sondern auf den Charakter durchgängiger Schärfe.

Genau

 

[kassandro]

Aus nur wenigen Vergleichsbildern kann man ohnehin kein generelles End-Urteil ziehen. Ich zumindest kann es nicht.

Dem stimme ich zu. Sh@rky hat ja noch mehr Kamera-Objektiv-Kombinationen zur Hand. Der Motivabstand sollte allerdings deutlich größer als in dem Kaktus-Bild sein.

Das ist sicher richtig. Es geht aber wohl weniger um die Schärfe im Bild an und für sich, sondern um die Möglichkeit unterschiedliche Schärfe-Ebenen im Bild zu haben und diese Ebenen flexibel gestalten zu können.

Größere Sensoren und / oder offenere Blenden bieten hier eben mehr Spielraum. Dieser Spielraum ermöglicht mehr künstlerische Mittel aber natürlich auch mehr Möglichkeiten zu scheitern und schlechte Bilder abzuliefern.

Größerer Sensor heißt für mich nicht zwingend bessere Bilder. Sondern Mehr Möglichkeiten zur Differenzierung und mehr Gefahr alles zu versauen.

Demstimme ich voll zu. Diese Differenzierung sieht allerdings nur gut aus, wenn das Motiv klar vom Hintergrund abgegrenzt ist. Bei einem Motiv mit Tiefe, z.B. ein Pferd schräg von vorne, sieht es einfach unschön aus, wenn es nach hinten langsam unscharf wird.

 

[Sh@rky]

Das ist aber auch gleichzeitig ihr grösster Nachteil und der Grund, warum die Dinger eigentlich nur für Postkartenfotografie zu gebrauchen sind...

Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Ich habe einige Aufnahmen, gerade im Makrobereich, da bin ich mit der DSLR und dem 100er-Makro oder dem 300/4L (geht bis 1.5m!) fast verzweifelt, weil das Zeug nur in einem viel zu engen Bereich scharf war und mit der J1 wars überhaupt kein Problem, eine sehr gute und scharfe Aufnahme zu machen - und mit der Knipse wärs noch weniger ein Problem, wenigstens von der Schärfentiefe her.
Und die J1-Aufnahmen kann ich auch in gross gut geniessen!

 

[rbtt]

...Dem stimme ich voll zu. Diese Differenzierung sieht allerdings nur gut aus, wenn das Motiv klar vom Hintergrund abgegrenzt ist...

Das ist ja gerade die Krux bei DSLR-Kameras mit Kitobjektiven: Für eine deutliche Freistellung geht die Blende oft noch nicht weit genug auf (und/oder ist APS-C immer noch zu klein) und für eine deutliche Schärfentiefen-Schärfe fehlt oft genug der Mut zum deutlichen Abblenden. Mehr Möglichkeiten bedeuten eben auch mehr Wege ein Bild weniger optimal zu gestalten.

Wobei man sagen muss, dass bei Schärfeverlauf auch vieles Geschmackssache ist. Dennoch gilt: Je größer der Sensor und / oder je weiter die Blende geöffnet werden kann, umso mehr Spielraum besteht für ein gewähltes Motiv den Schärfeverlauf zu gestalten.

Bei einer Superzoomer wird man durch verändern der Blende kaum einen Unterschied des Schärfeverlaufs bemerken. Dieses gestalterische Mittel steht einfach nicht zur Verfügung.

Für alle Motive bei denen man ohnehin eine durchgängige Schärfe wünscht ist das allerdings unbedeutend. Das sind bei mir ohne Berücksichtigung von Makros (!) vielleicht 30% (ganz grob über den Daumen geschätzt) meiner Bilder. Bei den anderen Bildern wünschte ich mir eine KB-Kamera mit Lichtstarken Objektiven.

...Ich habe einige Aufnahmen, gerade im Makrobereich, da bin ich mit der DSLR und dem 100er-Makro oder dem 300/4L (geht bis 1.5m!) fast verzweifelt, ...

Ich glaube hier bin ich mit dir ganz und gar einig. Bei Makros und vor allem bei Tele-Makros (wenn man also nicht nahe an das Motiv heran kommt) kann ein größerer Sensor einen kleineren Sensor kaum schlagen. Eine Superzoom-Kamera (eventuell noch mit Achromat ausgestattet) sehe ich hier in ihrem besten Element.

Man muss sich mit einer DSLR schon richtig viel Mühe geben um die Ergebnisse die eine FZ200 hier (vermutlich) erreicht ebenfalls zu erreichen. Ohne extremes Abblenden und eine massive Lichtzuführung (um die extrem geschlossene Blende auszugleichen) wird der Größere Sensor hinter den Ergebnissen einer Superzoomer zurückbleiben.

 

[Gast_288072]

Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Ich habe einige Aufnahmen, gerade im Makrobereich, da bin ich mit der DSLR und dem 100er-Makro oder dem 300/4L (geht bis 1.5m!) fast verzweifelt, weil das Zeug nur in einem viel zu engen Bereich scharf war und mit der J1 wars überhaupt kein Problem, eine sehr gute und scharfe Aufnahme zu machen - und mit der Knipse wärs noch weniger ein Problem, wenigstens von der Schärfentiefe her.
Und die J1-Aufnahmen kann ich auch in gross gut geniessen!

Ich meine auch nicht den Makrobereich, dafür ist die FZ200 ja gut geeignet, sondern die gezielte Bildkomposition, die Möglichkeit mein Motiv herauszuheben.

Ein Beispiel mit APS-C: http://vifo.eu/wp-content/gallery/nikon-d5000/dsc_5628_3000x1993.jpg

Die Nikon 1 kann sowas aber auch (mit dem richtigen Objektiv). Hier ein Beispiel von meiner J1: http://vifo.eu/wp-content/gallery/nikon-j1/dsc_1253_3000x1688.jpg
hier: http://vifo.eu/wp-content/gallery/nikon-j1/dsc_1328_3000x1687.jpg
oder hier: http://vifo.eu/wp-content/gallery/nikon-j1/dsc_1294_3000x1687.jpg

Die Nikon 1 kann darüberhinaus aber auch Makro ziemlich gut, da sie nicht die extremen Schärfentiefenbegrenzungen von APS-C oder KB hat, sie ist also (mit FT1) sehr universell einsetzbar.

Mit der FZ200 kann ich aufgrund der langen Brennweite und der 2,8 Blende sicher auch einiges umsetzen, aber bei weitem nicht so elegant. Bei den meisten anderen Kompakten mit Minisensor aber bleibt das Haupteinsatzgebiet (vielleicht neben Makro) die 'Postkartenfotografie'

 

[rbtt]

... da sie nicht die extremen Schärfentiefenbegrenzungen von APS-C oder KB hat...

Kann das nicht durch Abblenden kompensiert werden?

 

[Sh@rky]

Ich meine auch nicht den Makrobereich, dafür ist die FZ200 ja gut geeignet, sondern die gezielte Bildkomposition, die Möglichkeit mein Motiv herauszuheben.

Ein Beispiel mit APS-C: http://vifo.eu/wp-content/gallery/nikon-d5000/dsc_5628_3000x1993.jpg

Ja sicher, das Bild kenne ich und finde es genial!
Das geht mit der FZ200 aber unter Umständen bei F2.8 auch, aber natürlich ist die Freistellung nicht die Domäne der FZ200! Dafür erstaunlich gute Extremtele-Aufnahmen bei F3.2-4 und dafür brauche ich sie in erster Linie. WW finde ich dürftig, da ist eine HX9V überlegen.

Mit der J1 und dem 30-110 geht Freistellen am langen Ende sehr gut!

 

[Gast_288072]

Kann das nicht durch Abblenden kompensiert werden?

Doch sicher, wenn genug Licht da ist...

 

[Sh@rky]

Und auch das nur bedingt, bei den heutigen 18-24MPix-APS-C-DSLR mit entsprechender Diffraktion und damit förderlichen Blenden von bestenfalls F7 oder gar 5.6...

 

[rbtt]

Doch sicher, wenn genug Licht da ist...

Ja, da müsste man bei größeren Sensoren bei gleichem Licht mit den ISO-Werte hoch. Allerdings vertrage diese auch höhere ISO-Werte als die kleineren Sensoren. Ob das Ausreicht um den Vorteil des kleineren Sensors trotz gewünschter hoher Schärfentiefe weit offene Blenden zu verwenden vermute ich; bin mir jedoch nicht sicher.

Und auch das nur bedingt, bei den heutigen 18-24MPix-APS-C-DSLR mit entsprechender Diffraktion und damit förderlichen Blenden von bestenfalls F7 oder gar 5.6...

Wenn es um die absolut erzielbare BQ geht ist das sicher ein Thema. Aber ich bezweifle doch, dass die negativen Einwirkungen der Diffraktion durch eine für die mit der FZ200 vergleichbare Schärfentiefe notwendigen Blende so groß sind, dass deshalb das Ergebnis schlechter wird als bei der FZ200 die ja der kleinen Brennweiten wegen selbst bei offenen Blenden bereits mit Einwirkungen der Diffraktion zu kämpfen haben wird.

 

[CaBu]

AW: Panasonic Lumix FZ200

Ich verstehe übrigens auch nicht, warum man die Chips nicht mal wenigstens doppelt so gross macht. Damit wäre man ja immernoch "meilenweit" von KB entfernt, aber man könnte sich mal mehr um die Bild-Quali und den Dynamikumfang kümmern.

 

[Sh@rky]

Wenn es um die absolut erzielbare BQ geht ist das sicher ein Thema. Aber ich bezweifle doch, dass die negativen Einwirkungen der Diffraktion durch eine für die mit der FZ200 vergleichbare Schärfentiefe notwendigen Blende so groß sind, dass deshalb das Ergebnis schlechter wird als bei der FZ200 die ja der kleinen Brennweiten wegen selbst bei offenen Blenden bereits mit Einwirkungen der Diffraktion zu kämpfen haben wird.

Ich schätze mal, dass man bei der Schärfentiefe, die die FZ200 bei 300-600mm und F4 bietet bei gleichen Brennweiten auf mindestens F16 wenn nicht F22 abblenden müsste und da sind die Auswirkungen auf die Bildschärfe bereits derart gross, dass sie schärfemässig weit unter dem Optimum liegen und deshalb bestimmt nicht mehr besser als die FZ sind, bei massiv höherem Gewicht, Volumen und Preis sowieso.
300-400mm sind ja im DSLR-Bereich an sich ja schon nicht billig!

 

[rud]

AW: Panasonic Lumix FZ200

Ich verstehe übrigens auch nicht, warum man die Chips nicht mal wenigstens doppelt so gross macht. Damit wäre man ja immernoch "meilenweit" von KB entfernt, aber man könnte sich mal mehr um die Bild-Quali und den Dynamikumfang kümmern.

Gibt es ja, der Sensor der Fuji X-S1 ist doppelt so groß.


PS: Bitte halte dich mal an die Regeln der Beispielbilder und diese Frage ist ganz sicher keine technische Nachfrage zu einem eingestellten Bild

 

[lentille]

AW: Panasonic Lumix FZ200

Ich verstehe übrigens auch nicht, warum man die Chips nicht mal wenigstens doppelt so gross macht.

Gibt es nicht mit vergleichbarer Ausstattung, weil eine Kamera mit einem größeren Chip größer / schwerer / lichtschwächer wäre und einen kleineren Zoommbereich hätte.

 

[CaBu]

AW: Panasonic Lumix FZ200

Gibt es ja, der Sensor der Fuji X-S1 ist doppelt so groß.

Danke.

PS: Bitte halte dich mal an die Regeln der Beispielbilder und diese Frage ist ganz sicher keine technische Nachfrage zu einem eingestellten Bild

Danke.
Wie? Um was gehts? Das hier ist ein Praxisthread, oder nicht?

 

[rud]

AW: Panasonic Lumix FZ200

Das hier ist ein Praxisthread, oder nicht?

Ich würde gerne aufs Verschieben verzichten:

Geändert von rud (Heute um 13:56 Uhr) Grund: [Beispielbilder] -> [Kamera]

OT Ende