FT/µFT Pancake für EPL-1

[blacksnow]

Welches Pancake könnte Ihr für die EPL-1 empfehlen?

 

[Gast_21187]

Pana 20 1,7

 

[duc-mo]

Es gibt doch nur drei, das sollte die Entscheidung nicht allzu schwer fallen...

Du hast die Wahl zwischen WW sowie einer günstigen und einer lichtstarken Normalbrennweite.

 

[meilenstein]

Ich kann auch das Panasonic 20mm F/1,7 sehr empfehlen.
Ich hatte es an der Pen E-P1 und nun an der E-Pl2.

Das Panasonic kann im Vergleich zum Olympus 17mm Pancake (welches ich auch kurz ausprobieren konnte) vor allem bei "lowlight" punkten.

 

[acahaya]

Welches Pancake könnte Ihr für die EPL-1 empfehlen?

Das kommt darauf an, was Du damit fotografieren willst. Das 20ger ist prima ... aber nicht unbedingt meine erste Wahl für für Portraits und Architektur.

 

[blacksnow]

Portraits und Architektur wären meine primären Bereiche mit dem Pancake.
Die Portraits sollen schön scharf werden, während der Hintergrund verschwommen wirkt....

 

[duc-mo]

Dann ist es ja noch einfacher, denn es gibt keinen Portraitkeks für mFT! Das 45er Makro paßt zwar von der Brennweite, aber es ist kein Keks.

 

[blacksnow]

eigentlich suche ich ein kleines Objektiv, damit die Kamera immer dabei ist. Habe aber bereits ein 14-150er, im Vgl. zu anderen Kameras ist sie immer noch handlich, aber nicht so handlich, dass man sie immer mitnehmen würde....
Also lieber auf Handlichkeit verzichten?

 

[duc-mo]

Ich habe ne EP1 mit 20er Keks und würde auch das nicht als Hosentaschentauglich bezeichnen... Das 14-150 würde wohl nicht mal in die Jacke passen, insofern wäre der Keks schon eine "Verbesserung"...

Die Lichtstärke läßt trotz der kurzen Brennweite einiges an Freistellung zu also wäre das wohl eine gute Ergänzung zum Superzoom... Im WW brauch ich keine Lichtstärke deshalb wäre das 14er keine Alternative für mich und das 2,8/17mm ist einfach nur preiswert, ansonsten macht das 20er wohl alles besser...

 

[crian]

ich habe das oly 17mm und bin damit eigentlich ganz zufrieden, aber es ist kein vergleich zum 20mm von pana. das 20mm ist da einfach besser.
ich hatte mir das 17mm neu in der bucht für gerade mal 100 euronen gekauft. bei diesem preis konnte ich nicht widerstehen. wenn es also preisgünstig sein soll, halte ausschau nach einem 17mm.

 

[jan79]

Das 20er Pana mag optisch besser sein, schneller fokussieren und lichtstärker sein - allein mir gefällt der Brennweitenbereich nicht so recht. Irgendwie fehlt mir bei den vielen Beispielfotos immer ein paar Millimeter "oben" oder "unten". Für Portraits fehlt nach oben etwas, für WW nach unten. Und eine "Normalbrennweite" hätte etwa 25mm.
Deswegen konnte ich mich - trotz all der bestimmt berechtigten Lobeshymnen - noch nicht zum 20er durchringen. Ich habe das 17er Zuiko an meiner PL1 und empfinde es vom Brennweitenbereich her als konsequenter.

Gruß,
jan

 

[genervi]

Von der Leistung zwischen den beiden liegt das 14 F2.5 - derzeit mein persönlicher Favorit. Mit dem zwanziger wurde ich so gar nicht warm. Das war mir zu lahm und funzt net im AF-C - außerdem zu laut für Video und der Brennweitenbereich lag mir nich so.

All diese Dinge machen das 14er zu meinem Favoriten:
-mehr WW
-klein
-Abbildungsqualität sehr gut
-schnell und leise (für Video)
-AF-C

 

[duc-mo]

Für Portraits fehlt nach oben etwas, für WW nach unten. Und eine "Normalbrennweite" hätte etwa 25mm.

DIE "Normalbrennweite" hätte bei der Pen genau 21,64mm.
Das 20er ist da ziemlich nah dran...

Ich bin auch davon ausgegangen, das mir eine Portraitbrennweite fehlen würde, inzwischen bin ich der Meinung das extreme Schärfentiefen bei "langen" Brennweiten z.B. bei Portraits aufgrund des Kontrast-AF und dem unsicheren AF-C nicht wirklich sinnvoll sind... Vielleicht liegt es auch an meinem Unvermögen, aber bereits bei F1,7 und 20mm liegt die Schärfe nur selten genau auf dem Auge... Das klappt selbst bei F1,4 und 50mm mit meiner Nikon besser und deshalb werd ich wohl auch zukünftig die nehmen!!!

 

[jan79]

DIE "Normalbrennweite" hätte bei der Pen genau 21,64mm.
Das 20er ist da ziemlich nah dran...

Ok, gewonnen
Ich bezog mich auf das klassische 50mm-KB-Objektiv; ich habe hier noch ein 24mm Minolta, das ich an der PL1 nutze, bei Vergleichsfotos (z.B. FT-Kit-Objektiv bei 20mm) kamen mir die 4mm weniger schon zu viel vor (und eben zu wenig für einen "echten" WW-Bereich).

 

[duc-mo]

Im Grunde gehts mir ja wie dir, ich hätte auch lieber ein lichtschwaches aber kleines Tele und ein leichtes Tele. Aber, was soll man in Ermangelung der passenden Linsen denn nehmen, wenn man kompakt und einigermaßen lichtstark unterwegs sein will? Von 40 auf 70mm KB kann man bei den aktuellen Auflösungen croppen und schon hat man ein leichtes Tele und wenn man WW vermisst muss man halt noch ein 14er nehmen, wobei ich wohl eher zum 14-42mm greifen würde, weil mir die FB den Aufpreis nicht wert wäre...

Im Moment bin ich mit meiner DSLR Ausrüstung eh "glücklicher" und solang es für mFT nichts neues gibt, wird das auch so bleiben...

 

[jan79]

Im Grunde gehts mir ja wie dir, [...] wobei ich wohl eher zum 14-42mm greifen würde, weil mir die FB den Aufpreis nicht wert wäre...

Im Moment bin ich mit meiner DSLR Ausrüstung eh "glücklicher" und solang es für mFT nichts neues gibt, wird das auch so bleiben...

Habe mir eben gerade das M Zuiko 14-42 II gekauft - ich habe zwar alle möglichen Zuikos mit dem Adapter an meiner PL1, aber so ein Standard-Linschen fehlte mir. Meine DSLR-Ausrüstung (u.a. E-3 mit einigen Zuikos) liegt, seitdem ich die PL1 habe, nur noch rum. Ich weiß zwar, dass das nicht so bleiben wird (habe im Moment einfach keine Zeit zum ernsthaften Fotografieren) und mFT eine "echte" DSLR noch nicht ersetzen kann, aber allein die Tatsache, dass ich die PL1 samt 17er-Zuiko nicht wirklich spüre, wenn ich sie um den Hals baumeln habe, ist mir die Sache schon wert. Und die 112 Gramm des 14-42ers machen den Braten dann auch nicht fett
...und dann warte ich weiter auf das Pana 25mm 1,4

Gruß,
jan