PCIe SSDs zur Bildbearbeitung

[hallokai]

Hallo,

bei mir steht ein Upgrade des Arbeits- / Photo-PCs an.

Hat jemand Erfahrung mit SSD Festplatten, die nicht gewohnt über SATA sondern als PCIe Karte verwendet werden? Gibt einige auf dem Markt nun auch für den Endverbraucher (nicht mehr nur Server). z.B. die 400-500GB von Intel oder Samsung. Gehe davon aus, dass gerade das zügige Laden von RAWs in Lightroom (durch Bilder durchblättern) extrem angenehm wird, wenn die zu bearbeitenden Bilder und der LR Katalog auf der PCIe SSD liegt.

Später zur Archivierung kämen die Dateien dann aufs normale Raid.

 

[Widukind]

Na ja - erstens sind die natürlich auch in der "Endverbraucherversion" deutlich teurer als die normale SATA Variante - allerdings braucht man dann aber auch einen Hauptprozessor - oder mehrere die dazu "passen".

Jeden "normalen" PC mit Core i7 kann man getrost auch mit normalen SATA SSDs ausstatten - das läuft auch schon rattenschnell wenn man SATA 600 Interface hat.

ICH persönlich würde mir vlt. sowas in eine Videobearbeitungsmaschine bauen - und zwar eine mit Dual Xeon Konfiguration ala HP Z840 mit 512 GB RAM und zwei oder drei Nvidia Quadro K6000 drin!

Aber man KANN natürlich alles machen - nur ob es wirklich Sinn bringt sei dahin gestellt!

Gruß G.

 

[Blur]

Lieber einen dicken Prozessor.
Lightroom zeigt zwar immer "Loading ..." an, meint aber "Calculating ..."

 

[Georgius]

Schau halt mal auf Geizhals.at (http://geizhals.at/?cat=hdssd&xf=221_3000~4832_5#xf_top) Hab mal eine Suche auf die Schnellen gemacht.
Nimm aber vorher einen guten Sessel, bei den Preisen.

 

[Blur]

Vielleicht denkt der TO eher an sowas:
http://geizhals.de/samsung-ssd-sm95....html?hloc=at&hloc=de&hloc=pl&hloc=uk&hloc=eu

Braucht man die passende Hardware damit man die auch anschließen kann.
Motherboard oder PCIe-Adapter und freien Slot mit ausreichend Lanes.

 

[Der_Franke]

ich denke auch der TO meint hier SSDs mit der M.2 Schnittstelle....

 

[hallokai]

So etwas hier hatte ich im Sinne: http://geizhals.de/intel-ssd-750-series-400gb-ssdpedmw400g401-ssdpedmw400g4r5-a1227661.html

Aktuelle Prozessoren + Motherboards kommen gut damit klar (Anzahl Lanes), so lange man nicht mehrere Grafikkarten drin hat, was ja bei Photoshop + Lightroom wirklich nicht nötig ist.

 

[Blur]

Der Unterschied zwischen einer HDD und einer normalen SSD ist schon praktisch 0 bei Lightroom.

Zum Laden der Bilder braucht es nicht viel Speed. Ein großes RAW hat 80 MB, aber Lightroom rechnet auch auf dem schnellsten Rechne mehr als eine Sekunde dran rum bis angezeigt werden kann.
Wenn man weniger als 80 MB/s braucht, ist es egal, ob die SSD 500 oder 2000 MB/s kann.

Die Katalogdatei an sich ist ja nicht so groß und schnell im Cache.
Auch temporäre Files landen auf einem Rechner mit ausreichend RAM und aktivierte WriteCache (was man machen sollte, wenn man Speed haben will) so wieso immer direkt im RAM und das ist viel schneller als eine SSD.

Blättern im Katalog, dabei hilft eine SSD vielleicht ein bisschen mehr, weil die Previews über so viele Dateien verteilt sind.

Ich habe auch mal gedacht, dass Lightroom bestimmt total flott wird mit einer normalen SSD, habe auch Analysen der IO-Last gemacht.
DIe Zeiten für IO von Lightroom wurden auch viel geringer, allerdings hat das an der Zeit bis zur Darstellung der Bilder gar nichts geändert, weil das Rechnen länger dauert und das anscheinend sehr gut parallelisiert ist.
Ich habe meinem Rechner seit dem Updates verpasst (also praktisch alles neu halt), aber an dem Verhältnis hat sich nichts geändert.

Vielleicht machst Du ja auch in Phothoshop Panoramas oder Collagen im zig GB Bereich, dann geht das Laden und ggf. Abspeichern bestimmt schneller.


Wie auch immer, eins ist klar, schaden kann schnelle SSD nix

 

[NaumannU]

Vielleicht denkt der TO eher an sowas:
http://geizhals.de/samsung-ssd-sm95....html?hloc=at&hloc=de&hloc=pl&hloc=uk&hloc=eu

Das ist ne Karte für den m.2-Slot, nicht für PCIe. Die ist eher für Notebooks gedacht, die nen passenden Steckplatz haben. Manche normale Boards bieten das wohl mittlerweile auch.

Der TO dürfte eher sowas suchen:
http://geizhals.de/intel-ssd-dc-p3500-series-400gb-ssdpedmx400g401-a1125080.html

Braucht man die passende Hardware damit man die auch anschließen kann.
Motherboard oder PCIe-Adapter und freien Slot mit ausreichend Lanes.

Richtig. Vor allem was die Lanes angeht und das Board sollte das auch sauber unterstützen.

Für den TO: Liegen Deine Daten jetzt schon auf SSDs oder auf so drehenden Dingern? Wenn Letzteres würde ich erst mal ne normale, aktuelle SSD nehmen. Die sind deutlich günstiger und bei den PCIe-SSD nimmt der Markt erst Fahrt auf. Wenn Du die SSD dann ausgereizt hast kannst Du immer noch umstellen.

 

[Blur]

Das ist ne Karte für den m.2-Slot, nicht für PCIe. Die ist eher für Notebooks gedacht, die nen passenden Steckplatz haben. Manche normale Boards bieten das wohl mittlerweile auch.

Genaugenommen ist das eine PCIe-Karte für den m.2-Slot.
Die X99 Boards (für die Intel Extremes) unterstützen das mehrheitlich.

Für ein paar Euro gibt es einen Adapter auf einen normalen PCIe-Slot.

Die unextremen Boards haben eigentlich nicht genug Lanes.
Boards mit dedizierten x4-Port gibt es da kaum also muss ein/der Grafikkartensteckplatz herhalten.
Gut, wenn man keine Grafikkarte hat, sonst muss man der den Busspeed halbieren.

Der TO dürfte eher sowas suchen:
http://geizhals.de/intel-ssd-dc-p3500-series-400gb-ssdpedmx400g401-a1125080.html

Wenn er weiß was er tut.
Er muss auch dafür einen passenden Steckplatz haben.

 

[hallokai]

Blur:
Vielen Dank für dein Feedback zu Lightroom. Vielleicht erhoffe ich mir zu viel davon. Aktuell liegt es (je nach Rechner) auf einer SSD oder auf einem 3x HDD Raid 0. Aber zügiges durchblättern ist trotzdem irgendwie nicht - und die RAWs werden in Zukunft eher größer

Angedacht wäre die Intel 750 (braucht 4 Lanes) und GTX960 (16 Lanes) auf einem Asus X99-A (3x PCIe) mit Intel i7 5820 (28 Lanes). Denke nicht dass ich jemals 2 Grafikkarten drin habe.

 

[Blur]

Angedacht wäre die Intel 750 (braucht 4 Lanes) und GTX960 (16 Lanes) auf einem Asus X99-A (3x PCIe) mit Intel i7 5820 (28 Lanes). Denke nicht dass ich jemals 2 Grafikkarten drin habe.

Okay
Dann hast Du genug Lanes, aber vermutlich auch einen passenden M.2 Steckplatz.

 

[AntiRAM]

Hab hier eine recht neues Core i7 Notebook mit einer sauschneller M2. PCI-Express SSD und 32GB RAM

Im Notebook sind auch noch zusätzlich zwei normale SSDs per Sata und eine per M2 Sata angebunden.

RAW Dateien öffnen sich hier von allen SSDs gleich schnell/lahm.

Da Limitiert eher die CPU.

 

[Mi67]

Aktuell liegt es (je nach Rechner) auf einer SSD oder auf einem 3x HDD Raid 0. Aber zügiges durchblättern ist trotzdem irgendwie nicht - und die RAWs werden in Zukunft eher größer

Angedacht wäre die Intel 750 (braucht 4 Lanes) und GTX960 (16 Lanes) auf einem Asus X99-A (3x PCIe) mit Intel i7 5820 (28 Lanes). Denke nicht dass ich jemals 2 Grafikkarten drin habe.

Es wird dennoch dabei bleiben, dass die Rechenleistung oder andere Komponenten des Rechners stärker limitieren als die Datentransfers von der SSD. Transfers von > 400 MB/s mit einer halbwegs modernen (m)SATA-SSD bzw. M.2-SATA SSD ergeben gerade mal 0,05-0,2 Sekunden für das Lesen eines RAW-Files. Dies auf 2000 MB/s zu beschleunigen, ergibt dann halt 0,01-0,04 s. Wo soll dabei die Relevanz sein?

I.a.W.: wie ist denn überhaupt analysiert und validiert worden, welche Komponente des Computers bei der Aktion ("zügiges Durchblättern") wie stark beansprucht ist?

P.S.: an Stelle einer PCI-Karte wäre bei unstillbarem Drang nach maximalen Transferraten eher ein RAID-0 mit 2x PCIe M.2 empfehlenswert, wobei dann auch eine höhere Kapazität von 0,5-1 TB realisierbar ist.
siehe auch: http://www.legitreviews.com/samsung-sm951-m2-pcie-ssds-raid0-performance_161753/3

 

[hallokai]

I.a.W.: wie ist denn überhaupt analysiert und validiert worden, welche Komponente des Computers bei der Aktion ("zügiges Durchblättern") wie stark beansprucht ist?

Ist nicht analysiert worden. Daher dieses Thema hier .

 

[Manni1]

Eine SSD gleich welcher Art wird LR nicht beschleunigen, allenfalls den Programmstart.

 

[hallokai]

Eine SSD gleich welcher Art wird LR nicht beschleunigen, allenfalls den Programmstart.

Das ist eine persönliche Meinung, oder hast du es mal getestet?

 

[Manni1]

LR läuft im Speicher ab. Was soll da eine schnellere Platte bringen? Hast Du das erfolgreich getestet?

 

[Wiegald]

Nach meinen Erfahrungen kann ich Manni nur zustimmen. Bei mir gab es nicht die geringsten Unterschiede im Vergleich von einer USB 3.0 Platte und einer SSD.
Beim Start wird der Katalog in den Speicher geladen und danach ist die CPU bei den Berechnungen gefragt.

Ich habe alle möglichen Varianten durchgespielt, aber ich konnte keine wirklichen Unterschiede ausmachen. LR hat eine recht lange Renderpipeline und die profitiert am meisten von einer hohen Sigle Core Leistung. Auch wenn LR6 jetzt die GPU nutzen kann, es ist noch nicht optimal auf Parallelität ausgelegt.
Das Bottleneck ist nicht die Leistung des Massenspeichers. Die Theoretischen Berechnungen der Datenmengen und Zeiten weiter oben im Thread sind für mich absolut plausibel und sollten das auch verdeutlichen.

Ne PCIe SSD für Lightroom ist meines Erachtens rein verbranntes Geld.

 

[NaumannU]

Eine SSD gleich welcher Art wird LR nicht beschleunigen, allenfalls den Programmstart.

Ich hatte den TO schon so verstanden, das er die Bilddateien und den Katalog auf die SSD legen will. Das bringt dann schon was, und zwar ganz ordentlich.

Nur die Programminstallation auf die SSD legen bringt wenig, das ist wohl wahr.