Praxisvergleich von 5 x 90 mm Brennweite an der E-P2

[Gast_57713]

Wenn die Objektive schon mal da sind, was liegt dann näher als
ein Vergleich von diesen fünf Varianten:

Summicron M 1:2,0/90mm
Elmar-C 1:4,0/90mm
FT 40-150 II bei 90mm
FT 50-200 SWD bei 88mm
FT 50-200 + EC-14 bei 90mm

Die RAW's in LR 2.7 quick&dirty entwickelt mit
Schwarzwert 0
Schärfen 50
Radius 0,8
Details 25
Maske 0
alles andere default.

Alle fünf bei offener Blende

Alle fünf um eine halbe Blendenstufe abgeblendet

Gegenüberstellung JPG-OOC/RAW Summicron 1:2,0/90mm bei Blende 5,6

Gegenüberstellung JPG-OOC/RAW Summicron 1:2,0/90mm bei Blende 5,6 auf 50% skaliert und leicht nachgeschärft

RAW-Vergleich Summicron bei 2,8 / Zuiko 40-150 II und Elmar-C offen

RAW-Vergleich Summicron, Zuiko 40-150 II und Elmar-C bei 5,6

Noch ein paar Beispiele vom Summicron im E-P2-Thread.

Das sieht man wieder mal, was wir mit unseren Olympus-Zooms für feine Sachen haben.
Das Altglas ist aber auch nicht zu verachten.

Unten die "Test"kandidaten.

 

[Fontana]

Mir ist beim ersten Bild nicht klar welches Teilbild mit welchem Objektiv aufgenommen wurde. Mir persönlich fällt das grausliche Bokeh unten links auf. War es das Summicron? Und von der Tiefenschärfe her gesehen ist das grosse Bild in der Mitte das Elmar-C. Oben rechts würde ich auf das 50-200 tippen, unten rechts dasselbe mit EC-14?

 

[Helios]

Also Wolfgang, die Büroklammer muss man ja suchen. Wird Zeit, dass mehr hochwertiges Glas für µFT kommt. Danke für den Vergleich

 

[Gast_57713]

Mir ist beim ersten Bild nicht klar welches Teilbild mit welchem Objektiv aufgenommen wurde.(...)

Büroklammer...
Auf den Bildern ist übrigens ein Fehler ganz deutlich zu sehen. Wer ihn zuerst findet bekommt ein virtuelles Bierchen.

 

[Blende 2.8]

Büroklammer...
Auf den Bildern ist übrigens ein Fehler ganz deutlich zu sehen. Wer ihn zuerst findet bekommt ein virtuelles Bierchen.

Schon gefunden,
90mm mit ... 50-200 mit EC20 ??...

Gruß
Henning

 

[valoris]

Ich denke mal die Blendenwerte vom 40-150 und vom Elmar-C sind vertauscht.

 

[mawe3000]

Da hätte ich auch noch eins...

M-Hexanon 90mm 2,8

Jeweils JPG OOC, in PS verkleinert bzw. 100%-Crop.

 

[Fontana]

Ah, jetzt hats geklappt. Man sollte wohl auch anschauen WAS in den Bildern dargestellt wird, nicht nur WIE sie dargestellt sind. OK.

Aber nicht schlecht "geraten". Drei von fünf sind richtig.

Dass das 40-150 gut abschneidet deckt sich mit meiner Beobachtung. Hervorragende Qualität für das bisschen Geld. Und das 50-200 ist top. Zum EC-14, ist der jetzt zum EC-20 mutiert?

 

[Gast_57713]

Schon gefunden,
90mm mit ... 50-200 mit EC20 ??...

Gruß
Henning

Bei dem 50-200 muss es EC-14 heißen. Da schaue ich doch dauernd drauf und sehe es nicht. Ich wollte aber deshalb die ganze Serie nicht noch einmal durchziehen.

 

[Gast_57713]

Ah, jetzt hats geklappt. Man sollte wohl auch anschauen WAS in den Bildern dargestellt wird, nicht nur WIE sie dargestellt sind. OK.

Aber nicht schlecht "geraten". Drei von fünf sind richtig.

Dass das 40-150 gut abschneidet deckt sich mit meiner Beobachtung. Hervorragende Qualität für das bisschen Geld. Und das 50-200 ist top. Zum EC-14, ist der jetzt zum EC-20 mutiert?

Viele wissen gar nicht, welch gutes Glas sie mit dem 40-150 II haben.
EC-20 Blende 2,8 war schneller.

 

[Helios]

Viele wissen gar nicht, welch gutes Glas sie mit dem 40-150 II haben.

Das ist ja genau das, was ich im "Schätze"-Thread geschrieben habe. Die Qualitäten der meisten Zuikos sind bekannt, für mich sind das keine Schätze mehr. Das 40-150 II hingegen ist der wahre Schatz, ein absolut unter'schätz'tes Objektiv das jedes andere aktuelle Kittele locker an die Wand spielt und dabei noch La Paloma singt.
An der E-1 hatte ich damals das Sigma 55-200 als Tele für das leichte Gepäck. Bei 5 MP war es noch ziemlich gut (mein Exemplar war sowieso besser als andere) und hatte den Brennweitenvorteil gegenüber dem 40-150 I, an 10 MP aufwärts bleibt davon nichts mehr übrig. Die Auflösung des 40-150 II ist bei 150mm soviel höher, das selbst nach einer Interpolation noch mehr Details übrig bleiben.
Ich bin gespannt wie zukünftige Teleobjektive für µFT im Vergleich abschneiden. Du wirst das doch sicherlich im Auge behalten...

 

[Gast_57713]

(...).
Ich bin gespannt wie zukünftige Teleobjektive für µFT im Vergleich abschneiden. Du wirst das doch sicherlich im Auge behalten...

Klar doch. Ein offen schon saugutes 100-400/4,0-6,8 wäre meine Traumlinse... nicht nur an µFT, sondern auch an FT mit SWD. Für Wildlife wäre das ideal. (Jetzt kommen gleich wieder die "Dann ist die Kompaktheit dahin"-Kritiker)

 

[Gast_142630]

Dass das 40-150 gut abschneidet deckt sich mit meiner Beobachtung. Hervorragende Qualität für das bisschen Geld.

Schärfe, Kontrast usw. finde ich auch sehr gut - aber das Bokeh (Laub!) ist ja echt grausig!

 

[Gast_57713]

Schärfe, Kontrast usw. finde ich auch sehr gut - aber das Bokeh (Laub!) ist ja echt grausig!

Ja, leider, scheint aber auch bei guten Zooms nicht leicht zu machen zu sein.
Die beiden Leica-Objektive habe das schönste Bokeh in diesen Vergleich, meine ich.

 

[Gast_142630]

Ja, leider, scheint aber auch bei guten Zooms nicht leicht zu machen zu sein.

Naja, nicht unbedingt, es ist aber wohl zu teuer, das Objektiv dahingehend zu optimieren. Das Pentax 50-135 wäre zum Beispiel ein Zoom, das ein sehr gutes Bokeh hat. Aber das zum Vergleich herzunehmen ist nicht ganz fair zugegebenermaßen, das Pentax ist etwa 4x so teuer. Das 40-150 hat auch einen anderen Brennweitenbereich. Ich muß aber sagen, daß es - vom Bokeh abgesehen - eine tolle Vorstellung liefert.

Die beiden Leica-Objektive habe das schönste Bokeh in diesen Vergleich, meine ich.

Definitiv, das machen sie echt super. Ein anderes, weit günstigeres Objektiv mit einem sagenhaften Bokeh ist z.B. das Jupiter-9 (85/2, M42), da hätte mich mal interessiert, wie das im Vergleich mit den anderen Linsen abschneidet. Das hast Du nicht zufällig irgendwie greifbar um noch eine Serie zu machen?

 

[Gast_78779]

Schärfe, Kontrast usw. finde ich auch sehr gut - aber das Bokeh (Laub!) ist ja echt grausig!

Wäre dieser Kommentar nicht, hätte ich das "suboptimale Bokeh" garnicht bemerkt (kein Scherz;durchaus ernsthaft gemeint). So sind sie eben die Geschmäcker - verschieden. Unabhängig von der Fleißarbeit Wolfgang's top:) glaube ich sagen zu können, dass jeder, der kein Leica M oder C Objektiv, kein 50-200 hat, mit dem 40-150 bestens bedient ist!!! Zu meinen Leica R-Zeiten wäre ein solches Objektiv (trotz des "schlechten" Bokeh's) durchaus wünschenwert gewesen. Seltsamerweise haben sich die Fotografen früher (zu analogen Zeiten) mit dem "Bokeh" und anderen Sachen (rauschen, Formatgröße usw. usw.) überhaupt nicht beschäftigt. Höchstens mit dem Spiel der Schärfe oder so.
Mein Ratschlag daher an jeden, der so ein Kitobjektiv besitzt - nicht verkaufen, sondern behalten!!!
An anderer Stelle habe ich es schon geschrieben; für gut 110,00 Euro habe ich es jetzt auch erworben; und ich bin froh. "Schuld" daran bist Du Wolfgang - Du hast es mir einmal explizit empfohlen. Dafür heute vielen Dank! Für Radtouren, Wanderungen usw. einfach ideal. Zwar folgt irgendwann im Laufe des nächsten Jahres noch das 50-200; das 40-150 wird auf jeden Fall bleiben.
Mein persönliches Fazit: das 40-150 ist für den Preis und mit der Leistung einfach unschlagbar. Bin nur einmal gespannt wie lange die Kunststofffassung (einschließlich der Blendenlamellen; am alten gaben sie ja relativ früh "den Geist auf") halten.

 

[Gast_57713]

(...)
Mein Ratschlag daher an jeden, der so ein Kitobjektiv besitzt - nicht verkaufen, sondern behalten!!!
An anderer Stelle habe ich es schon geschrieben; für gut 110,00 Euro habe ich es jetzt auch erworben; und ich bin froh. "Schuld" daran bist Du Wolfgang - Du hast es mir einmal explizit empfohlen. Dafür heute vielen Dank! Für Radtouren, Wanderungen usw. einfach ideal. Zwar folgt irgendwann im Laufe des nächsten Jahres noch das 50-200; das 40-150 wird auf jeden Fall bleiben.
Mein persönliches Fazit: das 40-150 ist für den Preis und mit der Leistung einfach unschlagbar. Bin nur einmal gespannt wie lange die Kunststofffassung (einschließlich der Blendenlamellen; am alten gaben sie ja relativ früh "den Geist auf") halten.

Auf alle Fälle behalten!
Und wieder mal bin ich schuld. Freut mich aber, wenn ich anderen damit Zufriedenheit bescheren kann.

 

[leselicht]

Schärfe, Kontrast usw. finde ich auch sehr gut - aber das Bokeh (Laub!) ist ja echt grausig!

Also im Vergleich bei Blende 5,6 sehe ich nur im direkten Vergleich einen Unterschied, wenn überhaupt.


Danke für den Test.