µFT Pro-Zooms vs. Megazoom + Festbrennweiten

[Cephalotus]

Wie trägst Du die Objektive, die Du gerade nicht benutzt?

Ein 40-150/2,8 mag nett sein, aber ich wüsste nicht, wie ich das sinnvoll transportieren soll außer im Rucksack.

Und alles was im Rucksack ist benutzt man so gut wie nie.

Ich könnte mich prinzipiell für 12-40 + eins der leichten ca. 40-150 Telezooms erwärmen. Selbst das 12-40 dürfte in der Hosentasche schon etwas stören...

---

Die Idee mit der FZ1000 + GM5 + 2 Minioptiken hat auch was.

 

[Borgefjell]

Meist in der Deckeltasche vom (Trekking-)Rucksack, die Kamera mit Normalobjektiv steckt in einer Ortlieb Aquazoom-Brusttasche, wenn dann irgendwas nach Tele verlangt (Tiere, Landschaft etc.), dann wird der Rucksack abgesetzt und kurz gewechselt.

 

[Cephalotus]

Meist in der Deckeltasche vom (Trekking-)Rucksack, die Kamera mit Normalobjektiv steckt in einer Ortlieb Aquazoom-Brusttasche, wenn dann irgendwas nach Tele verlangt (Tiere, Landschaft etc.), dann wird der Rucksack abgesetzt und kurz gewechselt.

Also bei jedem Objektivwechsel den Rucksack runter und wieder rauf?

Hat sich das bei Dir bisher so bewährt?

 

[Borgefjell]

Jein, bei Pentax hatte ich ein 18-55 und ein 55-200, das Zoom passte gut in die Seitentasche meines Rucksacks und war so auch im Gehen halbwegs griffbereit. Bei Nikon hatte ich meist nur das 18-105 mit, bei Gegenden mit telelastigen Motiven auch mal mit 300/2.8 + TC im Rucksack. Das ist aber auf längeren Touren dann doch ziemlich schwer und so bin ich dann irgendwie auf µft gekommen. Es hat also bisher irgendwie funktioniert, aber optimal ist anders.

 

[KMWTeam]

Ich habe eine Schultertasche, Lowepro Pro Messenger 160AW, in die alles passt was in meiner Signatur steht.
Ganz locker und ohne Probleme.
Ist dazu noch schön kompakt im Gegensatz zu dem Rucksack den ich vorher hatte = LowePro Flipside AW400
Und da waren weniger Objektive und weniger Kameras drin

Selbst in meine noch deutlich kleinere, Manfrotto Bella VI, passen locker das 40-150 2.8 Pro und 12-40 2.8 an der E-M1 inkl. HDL-7 rein. Plus die 2 kleinen Festbrenner 17mm 1.8 und 45mm 1.8.

Beste Grüße

 

[Borgefjell]

In meinem Rucksack kannst du ne E-M1 versenken und findest sie nicht wieder - wenn er leer ist... aber es geht um Treckingtouren und da ist das Ding dann halt vollgestopft mit Essen, Zelt, Rucksack, Kocher etc.

 

[LorenzB]

Für Trekking:
- E-M1 + 12-40 vor der Brust am Kameragurt oder in einer kleinen Tasche, die vorne am Rucksack Schultergurt aufgehängt ist.
- 40-150/2.8: mein Trekkingrucksack hat an der rechten Seite unten ein Fach für eine Wasserflasche, an die man schnell herankommen soll. Da paßt das 40-150/2.8 genau rein. Einfach mit der rechten Hand nach hinten unten greifen und herausziehen.

Für Tagestouren und einen kleineren Rucksack habe ich noch keine Lösung für das neue mFT Set, aber definitiv muß alles ohne Rucksack absetzen erreichbar sein. Bisher hatte ich eine Nikon D7100 mit montiertem Sigma 17-50/2.8 plus separates Tokina 12-24/4 in einer LowePro TLZ AW vor der Brust hängen, ebenfalls vorne an den Rucksack-Schultergurten eingehängt und unten noch ein kleiner Riemen zur Seite, damit sie nicht so schaukelt. Sieht ein bißchen monströs aus, ist aber praktisch. E-M1 + 12-40 und separates 40-150/2.8 paßt da auch rein, aber das habe ich in der Praxis noch nicht dabei gehabt.

 

[Borgefjell]

@LorenzB: Dein Rucksack ist nicht zufällig von Osprey? Dann würde es bei mir nämlich auch genau in besagte Tasche passen

 

[LorenzB]

@LorenzB: Dein Rucksack ist nicht zufällig von Osprey? Dann würde es bei mir nämlich auch genau in besagte Tasche passen

Nein, ein Gregory Baltoro 75

Zugegebenermaßen hatte ich das mFT-Set noch nie dabei weil ich erst gerade von Nikon auf mFT umsteige und seitdem noch nicht zum Trekking unterwegs war. Aber in den Weihnachtsferien im Wohnzimmer mal alles zusammengebaut.

 

[Borgefjell]

Dann haben wir ja den gleichen Grundgedanken, hattest du das 14-150 auch in Erwägung gezogen oder waren für dich die pro-Zooms von Anfang an gesetzt?

 

[LorenzB]

Dann haben wir ja den gleichen Grundgedanken, hattest du das 14-150 auch in Erwägung gezogen oder waren für dich die pro-Zooms von Anfang an gesetzt?

kurz:
das Pro 40-150/2.8 war sofort gesetzt, nicht zum Wandern sondern für Wildlife

lang:
Mein Grundgedanke war: von Nikon DX zu mFT weil bei einen kompletten Set das Gesamtgewicht einfach kleiner ist. Wandern ist aber nur ein Teilaspekt, man fotografiert ja auch mal bei einem Städtetrip oder vielleicht im Urlaub in Nationalparks USA z.B. auch relativ nah zum Auto, wo Gewicht nicht so eine Rolle spielt. Mein Ziel war insgesamt eine möglichst gute BQ bei möglichst geringem Gewicht. Da ich AUCH Wildlife fotografiere, war das 40-150/2.8 + MC-14 für mich auf jeden Fall gesetzt. Darüber hinaus wie oben erwähnt noch die vermutlich temporäre Lösung mit FT 150/2.0 + EC-20 für noch mehr Reichweite bei Wildlife. Wer "nur" wandert und z.B. kein Wildlife macht, kann bestimmt zugunsten von weniger Gewicht auch auf 40-150/2.8 verzichten. Da paßt z.B. die E-M10 + 14-150 auch gut oder alternativ die Pana FZ1000. Bleibt halt die teure Oly-Ausrüstung im Auto liegen, während man zu Fuß unterwegs ist, das mag auch nicht jeder. Man muß definitiv kein 40-150/2.8 auf den Berg schleppen, um schöne Fotos zu machen. Da ich das 40-150/2.8 aber sowieso habe, schleppe ich es halt auch mit auf den Berg. Für Tagestouren oder eine Hüttenübernachtung geht das alle Mal, da kam die D7100 + Sigma 17-50/2.8 + Tokina 12-24/4 + manchmal noch 70-200/2.8 im Rucksack bisher deutlich schwerer und das ging auch .

Ob sich E-M1 + 12-40/2.8 + 40-150/2.8 + MC-14 tatsächlich auch beim Trekking bewährt, wo man auch noch Essen/Zelt/Iso/Schlafsack/.... schleppen muß, bleibt abzuwarten. Da bin ich ernsthaft noch am Überlegen bzgl. Pana FZ1000....

 

[Borgefjell]

Die FZ1000 ist sicherlich eine tolle Kamera, aber ich tendiere eher zu einem abgedichteten, wetterfesten System. Inzwischen sind für mich aber auch die beiden Pro-Zooms gesetzt, ich warte jetzt nur noch ob E-M1 oder E-M5II. Wenn ich dann irgendwann rundum zufrieden sein sollte, kann man ja immernoch 1-2 Festbrennweiten ergänzen

 

[weisshorn]

Ich hatte mal das Pana 14-140ii für Trekking/Berg/Gletscher. An einer e-m5 passt es zusammen mit dem 45er, plus 20er, Ersatzakku und ND-Filter in den Seitenfächern in eine Kata DC431DL. Die wiederum kam an den Hüftgurt.
Die Tasche habe ich immer noch in Benutzung, das Objektiv ist weg. Es ist und bleibt halt ein Suppenzoom und war nur so lala weit genug und auch nicht lang genug Also musste was anderes her. Momentan habe ich die e-m10 mit 12-40 drin, 20er für Abends in Zelt/Hütte als AL-Lösung. Fürs Tele bin ich noch am suchen..

 

[Gast_49210]

Man muß definitiv kein 40-150/2.8 auf den Berg schleppen, um schöne Fotos zu machen.

Ich finde deinen Post komplett einleuchtend, möchte aber ergänzen, dass ich das 40-150 gerade bei kürzeren Brennweiten und größeren Entfernungen sensationell finde. Ich würde es deshalb auf jeden Fall aid den Berg mitnehmen.

Gruß

Hans

 

[Borgefjell]

Für ganz viele Fotos reicht auch eine gute Kompakte um tolle Resultate zu bekommen - es ist halt ein Hobby und da ist die reine Vernunft nicht immer gefragt - ich nutze derzeit auch Equipment, das ich nicht annährend brauche/ausnutze - einfach weil es mir Spass macht. Vermutlich wird das auch mit µft so bleiben

 

[Gast_145812]

Gearfreak eben.

 

[Borgefjell]

Spiegel?

 

[G-FOTO]

Mich würde mal interessieren was du überhaupt mit den Bildern im Anschluss machst?
Denn bevor du mit Kanonen (z. B. 40-150/2.8) auf Spatzen (Diashow am TV) schießt, würde ich mir das neue 14-150 II holen und gut ist.

 

[Borgefjell]

Alles mögliche, hauptsächlich am PC/TV anschauen, Fotobücher, gute Bilder werden auch mal ausgedruckt ganz selten auch mal bei Wettbewerben eingereicht. Hauptsächlich fotografiere ich um zu fotografieren (Alltag), ansonsten zur (hochwertigen) Dokumentation meiner Reisen und auf Hochzeiten etc. für mich und die Feiernden...

 

[Gast_145812]

Spiegel?

Yep.