Qual der Wahl: XF 50-140 2.8 oder XF 90 2.0

[Gast_469250]

Hallo,

ich besitze das 50-140 2.8 und weiß es zu schätzen. Oft ist es mir aber zu voluminös und schwer. Ich trage mich daher mit dem Gedanken, es durch ein 90 2.0 zu ersetzen.

Hat das schon jemand gemacht und wie sind die Erfahrungen? Ergänzung: Ein 100-400 soll ggf. auch angeschafft werden. Von daher würden mir die 135mm dann nicht unbedingt fehlen. Gerade, weil evtl. noch ein 100-400 kommen soll, möchte ich nicht 2 so große Klopper. Andererseits ist das 50-140 eine geniales Zoom... .

Ich weiß, dass ich das nur alleine entscheiden kann, aber ein paar Erfahrungen 50-140 vs 90 würden mir vielleicht helfen .

 

[KingJolly]

Das XF50-140/2.8 hatte ich kurz zur Leihe, weil ich mein XF90/2 damit ersetzen wollte. Hintergrund war damals, die X-T20 durch eine X-H1 zu ersetzen, geblieben sind aber beide Bodies.
Schnell sind beide Linsen. Scharf schon bei Offenblende auch. Die Mikrokontraste und die Farbwiedergabe - beide 1a. Das Bokeh des 90/2 ist für mich aber fast Benchmark, das Zoom ist gut, aber nicht wirklich auf Augenhöhe mit dem 90er. Das ist einfach klasse.
Bräuchte ich die Flexibilität eines Zooms, hätte ich das Zoom. Brauche ich aber nicht.
Und so ist's beim XF90/2 geblieben, bis heute, ohne Reue.

 

[Gast_469250]

Danke für die klare Aussage aus eigener Erfahrung!

 

[saarpfälzer]

Das XF50-140/2.8 hatte ich kurz zur Leihe, weil ich mein XF90/2 damit ersetzen wollte. Hintergrund war damals, die X-T20 durch eine X-H1 zu ersetzen, geblieben sind aber beide Bodies.
Schnell sind beide Linsen. Scharf schon bei Offenblende auch. Die Mikrokontraste und die Farbwiedergabe - beide 1a. Das Bokeh des 90/2 ist für mich aber fast Benchmark, das Zoom ist gut, aber nicht wirklich auf Augenhöhe mit dem 90er. Das ist einfach klasse.
Bräuchte ich die Flexibilität eines Zooms, hätte ich das Zoom. Brauche ich aber nicht.
Und so ist's beim XF90/2 geblieben, bis heute, ohne Reue.

Ähnlich bei mir, hatte beide zeitgleich. Nach einem Jahr habe ich das Zoom verkauft, das 90 mm blieb.

 

[Gast_469250]

2:0 für das 2.0 ..., hatte ich mir ein bisschen erhofft.

 

[dreampics]

Same.... Wollte damals eigentlich ganz kurz mit 16-55 und 50-140 starten und hatte die übers Wochenende zusammen mit 23,56,90....Kannst in der Signatur ja sehen, was geblieben ist....

 

[Gast_469250]

Das 90er . Du hast (neben einigen Zooms) außerdem die ganze Palette von 16 - 90. Nutzt Du die eigentlich alle? Insbesondere das 56er neben dem 90er? Ich überlege, mein 56er auch abzustoßen, wenn ich das 90er hole. Also 56 und 50-140 weg gegen 90 und 100-400. Dann wäre das insgesamt gut mitfinanziert.

 

[rachmaninov]

ich besitze das 50-140 2.8 und weiß es zu schätzen. Oft ist es mir aber zu voluminös und schwer. Ich trage mich daher mit dem Gedanken, es durch ein 90 2.0 zu ersetzen.

Ergänzung: Ein 100-400 soll ggf. auch angeschafft werden. Von daher würden mir die 135mm dann nicht unbedingt fehlen. Gerade, weil evtl. noch ein 100-400 kommen soll, möchte ich nicht 2 so große Klopper. Andererseits ist das 50-140 eine geniales Zoom... .

Das 90er . Du hast (neben einigen Zooms) außerdem die ganze Palette von 16 - 90. Nutzt Du die eigentlich alle? Insbesondere das 56er neben dem 90er? Ich überlege, mein 56er auch abzustoßen, wenn ich das 90er hole. Also 56 und 50-140 weg gegen 90 und 100-400. Dann wäre das insgesamt gut mitfinanziert.

50-140 habe ich mir - aus den geschilderten Gründen - gar nicht erst angeschafft, habe aber das 90mm und das 100-400. Das 56er übrigens auch ... und ich nutze 56er und 90er beide gleich gern und gleich viel.

wenn ich von den 3en 1 abgeben müsste, wäre es das 100-400, allerdings war ich noch nie so der Extrembrennweiten Junkie.

 

[dreampics]

Das 90er . Du hast (neben einigen Zooms) außerdem die ganze Palette von 16 - 90. Nutzt Du die eigentlich alle? Insbesondere das 56er neben dem 90er? Ich überlege, mein 56er auch abzustoßen, wenn ich das 90er hole. Also 56 und 50-140 weg gegen 90 und 100-400. Dann wäre das insgesamt gut mitfinanziert.

Jein...

Das 23er uns 56er stehen aktuell auf meiner "Brauch ich die wirklich?" Liste...

Ich hatte die beiden primär als meine Hochzeitsbrennweiten und wollte in dieser Saison testen, ob ich sie wirklich noch brauche. Aktuell habe ich genau 0 Hochzeiten dieses Jahr geschossen und auch nur eine wirklich winzige für September geplant, Corona sei dank....

Ich habe halt vor allem entweder (jeweils mit Sunsniper Doppelgurt):

16 + 35 für wirklich kleine Locations (v.a. Standesämter & Kapellen)
23 + 56 für normal große Lokations (manche Standesämter und Kirchen)
35 + 90 für Große Locations und Outdoo (Kolsterkirchen etc. und Freie Trauungen auf Lichtungen etc) wo mir das 56er zu kurz ist und das Licht halbwegs passt.

Dann jeweils 16, 90 oder 23 oder 10-24 an T2 und T1 (Hier muss irgendwann noch der vierte 24er Body her)...

Damit fahr ich bisher super. ABER: Das 56er hat fast exakt die gleiche Bildwirkung wie das 90er und außer Lichtstärke nicht mehr zu bieten. UNd die kürzere Brennweite wenn es eng wird.

Deswegen wollte ich auf den Prüfstand stellen, ob ich mit 16 35 90 nicht auskomme, mit der X100 als Joker für unauffällige Reportage oder um die 23mm komplett zu ersetzen...

Das 23er geht ziemlich sicher, sobald wieder Geld reinkommt, eine H1 auch um die T4 zu testen und dann kommt wahrscheinlich auch bald eine X100V...

Das 16er benutze ich außerdem mit der T2 im Unterwassergehäuse für Babytauchbilder, mein zweites Fotostandbein...

Das 18-55er liegt sehr viel rum, vor allem seit ich die RX100 für sowas habe, das 10-24er ist mehr ein Reiseobjektiv oder wenn 16mm mal nicht weit genug sind für Gruppenfotos etc.
Das 50-230er ist mein Geizkragen Zoo Tele...

Wenn ich mich jetzt entscheiden müsste, würde ich in folgender Reihenfolge behalten:

16mm: (unersetzlich für Unterwasser bei mir)
35mm: Mein absoluter Favorit. Das geht nur, wenn es eine Optisch identische MKii mit WR und besserem AF gibt, sonst geb ich das nicht mehr her
90mm: Einfach extrem universell und neben dem 16er meine einzige Action taugliche Linse
10-24: Urlaub, Reisen etc.
X100: Flexibel und doch noch kompakt
RX100: Geht sobald es auch nur etwas annähernd vergleichbares von Canon oder Fuji gibt. Bedienung graußig, Ergebnisse Top, AF der Knaller
50-230: Naja, es macht für den Preis grandiose Bilder... Ist klein und leicht.
56mm: Naja es macht tolle Portraits, mehr aber auch nicht. AF eine Diva, Bokeh manchmal unruhig, 90er in allen Bereichen besser, außer Lichtstärke und "Kürze"
23mm: Zu clean, zu wenig Charakter, steht eigentlich schon auf der Abschussliste, ist aber grade an einen Kollegen verliehen (vielleicht nimmt ers ja )
18-55: Auch verliehen, vielleicht gehts mit weg, sonst kann man damit noch ganz gut filmen...

Auf der Anschaffungsliste stehen aktuell noch drei Sachen:
100-400: Wäre genial, auch wenn ichs nur alle paar Jahre mal benutze... Aber GAS ist definitiv da!
16-55 und 50-140: Aktuell checke ich ab, ob ich nicht wieder mehr LARP Cons fotografiere, da wären die beiden an der H1 einfach super genial und flexibel... Aber ob sich das jemals rechnet? Naja, ein bisschen GAS und ein bisschen Rechtfertigungsversuche... Bisher bin ich da mit dem 90er und 16er super gefahren, aber bequem wären sie schon.
Und diverse Bodies etc.

 

[Gast_469250]

Danke für die ausführlichen Erfahrungen! Dann werde ich wohl die Entscheidung so treffen und das 56er und das 50-140er abgeben und mir das 90er holen und dazu das 100-400.

Dann muss ich nur noch untenrum schauen. Habe auch das 35er, das 23er ist durch eine X100F ersetzt und das 14er. Ggf. ersetze ich das aber wieder durch ein 16 1.4.

 

[Snipy79]

Also ich hatte das 90er und jetzt das 50-140, am liebsten hätte ich beide!

Das 90er würde ich beim Schwerpunkt Personen vorziehen, das 50-140 beim Schwerpunkt Landschaft. Ich kann mir nicht helfen, aber mir gefallen die Landschaftsbilder einfach sehr gut mit dem 50-140 und ich habe das farblich einfach nicht mit 50-230 und 55-200 hinbekommen.

Danke, jetzt vermisse ich das 90er, erst recht nachdem ich mal meinen Lightroomkatalog nach 90mm sortiert hab

 

[Gast_469250]

Ich habe ein 90er im Zulauf. Werde dann aber das 50-140 abgeben, da ich „über“ dem 50-140 auch noch auf ein 100-400 schiele wg. Wildlife. Eine Wuchtbrumme reicht mir dann. Das 50-140 stelle ich am Wochenende hier zum Verkauf ein, wenn das 90er pünktlich kommt.

 

[rachmaninov]

Ich kann mir nicht helfen, aber mir gefallen die Landschaftsbilder einfach sehr gut mit dem 50-140 und ich habe das farblich einfach nicht mit 50-230 und 55-200 hinbekommen.

Hast Du Beispiele für uns?
kennt das noch jemand? so gravierende Farbunterschiede?

Ich habe ein 90er im Zulauf. Werde dann aber das 50-140 abgeben, da ich „über“ dem 50-140 auch noch auf ein 100-400 schiele wg. Wildlife. Eine Wuchtbrumme reicht mir dann. Das 50-140 stelle ich am Wochenende hier zum Verkauf ein, wenn das 90er pünktlich kommt.

viel Spaß damit.

 

[Gast_469250]

Farblich...eigentlich nein, ich habe die anderen Teles nicht, aber das 50-140 finde ich jetzt nicht viel anders als meine sonstigen Linsen.

Danke! Werde dann in jedem Fall einen Schärfe- und Bokehtest zwischen 90 2.0, 50-140 bei 90 und dem Tokina 90er Makro machen.

 

[Snipy79]

Hast Du Beispiele für uns?
kennt das noch jemand? so gravierende Farbunterschiede?



viel Spaß damit.

Tut mir Leid, das ist nichts fundiertes und von "gravierend" war auch nicht die Rede. Ich meine aber, dass mir die Darstellung von warmen Lichtfarben sehr viel besser ooc gefallen. Mit den anderen Objektiven bekomme ich so eine Lichtstimmung nicht hin, und beim Bearbeiten schlägt es meist zu stark durch, kann aber auch mangelnde Erfahrung sein. Trotzdem hier 3 Beispiele bei denen ich meine, dass mir hier die Farbdarstellung des 50-140 sehr entgegen kam.

Nochmal, gravierend ist es nicht und ich bin auch kein Profi, ich spreche doch immer nur von Gefühlen ;-) . Vielleicht will ich auch nur ein bisschen Werbung dafür machen, dieses Objektiv auch für Landschaften einzusetzen. Es ist halt super universell, aber da ich für Portraits andere Viel stärker finde...Und jetzt hab ich das Gefühl dass ich nochn Bier trinken könnte ;-)

Das dritte ist natürlich nit ooc, aber ich hatte eine gute Basis.

 

[rachmaninov]

Tut mir Leid, das ist nichts fundiertes und von "gravierend" war auch nicht die Rede. Ich meine aber, dass mir die Darstellung von warmen Lichtfarben sehr viel besser ooc gefallen. Mit den anderen Objektiven bekomme ich so eine Lichtstimmung nicht hin, und beim Bearbeiten schlägt es meist zu stark durch, kann aber auch mangelnde Erfahrung sein. Trotzdem hier 3 Beispiele bei denen ich meine, dass mir hier die Farbdarstellung des 50-140 sehr entgegen kam.

mit "gravierend" meinte ich die Aussage, dass Du es in der EBV nicht hinbekommst, wenn Du das willst und es nicht geht, bezeichne ich das als "gravierend" - selbst wenn die Abweichung eher subtil ist.

Tatsächlich gibt es häufiger Farbunterschiede, aber meist zwischen Hersteller A und B, deswegen meine Neugier, da wohl auch viel von der Linsenvergütung abhängt.

 

[dreampics]

Das kenn ich aber vom 70-200 2.8 M1 und 70-200 2.8 M2 von Canon her noch...

Das M1 hat die Bilder irgendwie "schöner" rübergebracht. Das hatte ein bisschen mehr Charakter. Das M2 war zwar in allen Ecken besser, aber der "Charme" der Bilder war beim M1 schöner...

 

[Gerald.Fischer]

Hallo, hatte das 90er. Es ist mir häufig nicht gelungen die richtige Perspektive zu erlaufen. Portrait na ja, im Studio nicht, einfach weil zu lang. Im Freien geht das dann auch mit dem 56er. Bin dann auf 50-140 mm umgestiegen. Ja, praktikabler und nicht so ein großer unterschied. Ist halt stabilisiert.
Was beim 90er unangenehm war ist das die Linsengruppe im Objektiv lose erscheint wenn die Kamera ausgeschaltet ist. Wenn du der Tramm nachläufst klappert es als ob das Ding auseinander fällt. Hört sich an als ob es kaputt ist.
Das 140 betreibe ich mit dem 1,4 Konverter. Auch gut.

 

[Gast_469250]

Hallo, hatte das 90er. Es ist mir häufig nicht gelungen die richtige Perspektive zu erlaufen. Portrait na ja, im Studio nicht, einfach weil zu lang. Im Freien geht das dann auch mit dem 56er. Bin dann auf 50-140 mm umgestiegen. Ja, praktikabler und nicht so ein großer unterschied. Ist halt stabilisiert.
Was beim 90er unangenehm war ist das die Linsengruppe im Objektiv lose erscheint wenn die Kamera ausgeschaltet ist. Wenn du der Tramm nachläufst klappert es als ob das Ding auseinander fällt. Hört sich an als ob es kaputt ist.
Das 140 betreibe ich mit dem 1,4 Konverter. Auch gut.

War bisher ja auch mein Plan. Habe derzeit das 56er und das 50-140, auch mit TC 1.4. Bei mir ist der Gedanke nochmal ein anderer. Ich will mir langfristig ein 100-400 anschaffen. Dafür behalte ich auch den TC 1.4. Gleichzeitig will ich die H1 mit 16 -35 -90 betreiben. Dabei wäre das 50-140 dann eigentlich über, weil 2 große Zooms müssen nicht sein.

Untenrum habe ich das 14er, vermisse aber das 16er wg. Naheinstellgrenze. Von daher also ein Switch von 14 - 23 - 56 auf 16 -35 - 90. Das was für das 90er zu nah ist, würde ich versuchen, mit dem 35er zu kompensieren. Studio mach ich nicht, aber ob das 56er geht, muss ich tatsächlich noch überlegen.Ab und an eine 2 Linsen Kombi mit X100F plus dem 56er am Wechselbody hat ja auch was, mal sehen.

Muss ja alles nicht für die Ewigkeit sein, macht ja auch Spaß zu probieren. Die 90er Brennweite kenne ich schon von meinem Bokina.

 

[Dusban]

So ist es eben bei jedem anders. Ich habe das 50-140 und das 90er, ich mag beide sehr. Müsste ich mich aber entscheiden, würde das 50-150 bleiben. Es ist halt flexibler und einen Tacken schneller.