Reaktionsschneller Autofokus

[Borgefjell]

In erster Linie war es wirklich eine rein technische Frage, also ob es heute Kameras gibt, die das bewältigen.

Klar gibt es neben der reinen AF-Performance noch diverse andere Probleme - ausreichendes Licht um die notwenigen Verschlusszeiten und Schärfentiefe zu bekommen, ausreichend schnelle Reaktionszeit um den Moment einzufangen und dann noch das Glück den Vogel auf der Flugbahn zu erwischen.

 

[eric]

Lichtschranke mit blitz fotografie
Das machen einige , gerade am ansitz !?!

 

[nwsDSLR]

Habe die letzten Beiträge eben nur "überflogen" (wie passend ), aber als Alternative (wenn auch nicht die eleganteste) zu der interessanten Pre-capture-Technik würde ich eine Serienbildfunktion mit langem Durchhaltevermögen sehen. Beispielsweise soll ja die Sony Alpha 7 IV mit 10 fps durchrattern bis die Karte voll ist. Und: Ich bin kein Ornithologe, aber ich glaube, die wenigsten Vögel ruhen sich minutenlang irgendwo aus. Die landen doch meist auf dem Geländer, schauen sich noch drei, vier Sekunden um und heben dann Richtung Vogelhäuschen ab. Da ist Dauerfeuer vielleicht keine schlechte Methode.

 

[Gast_520955]

Habe die letzten Beiträge eben nur "überflogen" (wie passend ), aber als Alternative (wenn auch nicht die eleganteste) zu der interessanten Pre-capture-Technik würde ich eine Serienbildfunktion mit langem Durchhaltevermögen sehen….

Wenn Du kein Precapture hast, hast Du halt auch die Bilder, bevor Du auslöst. Du gewinnst also Reaktionszeit bis hinein ins „Minus“. Wenn das Tier dann 10s sitzenbleibt, hast Du ansonsten bei CH bereits 100 Bilder verballert. Wozu? Kann natürlich helfen den Vogel aufzuscheuchen, wenn die Kamera laut genug ist .

Gibts aber nicht nur bei mFT, bei Fuji heißt das Pre Aufnahme.

 

[nwsDSLR]

Wenn Du kein Precapture hast, hast Du halt auch die Bilder, bevor Du auslöst. Du gewinnst also Reaktionszeit bis hinein ins „Minus“.

Mir ist schon klar, wie das funktioniert.

Wenn das Tier dann 10s sitzenbleibt, hast Du ansonsten bei CH bereits 100 Bilder verballert. Wozu?

Wozu? Einfach um die Auswahl der möglichen Kameras zu vergrößern. Ich schrieb ja, dass es eine weniger elegente Alternative ist. Aber vielleicht hat ja eine Kamera X, die diese Pre-Aufnahme-Funktion nicht besitzt, andere Vorteile. Und somit wäre das ein überlegenswerter Workaround, um eben Kamera X nicht auszuschließen. Mehr wollte ich gar nicht sagen. Klar - wenn man Pech hat, sitzt der Vogel da eine Weile. Aber vielleicht stellt man ja mit der Zeit auch etwas anderes fest, nämlich, dass man für "seine" Vögel ein Gefühl bekommt, und ohne diese Funktion gut auskommt. Ich habe die von mir beschriebene Möglichkeit im Frühjahr mehrfach genutzt, um eine Meise beim Abflug aus einer (mir nicht einsehbaren) Nesthöhle zu erwischen. Das hat besser und mit weniger Ausschuss geklappt, als man denkt. Aber natürlich wäre diese Pre-Funktion in der beschriebenen Situation optimal.

 

[Daniel71]

Lichtschranke mit blitz fotografie
Das machen einige , gerade am ansitz !?!

Eine Meise fliegt gut und gerne 10m/s, bei den typischen Auslöseverzögerungen von 20-50ms wird das mit den gängigen Kameras nichts. Natürlich kann man etwas vor den Laser fokussieren um die Verzögerung aber das klappt dann auch nur für einen bestimmten Bereich an Fluggeschwindigkeiten.
Ansonsten brauchts einen kleinen, schnellen externen Zentralverschluss der wieder seine ganz eigenen Themen mitbringt.

Am Besten wäre wohl eine 10GigE MV/Industriekamera aber der Aufwand dafür ist nicht gerade gering.

 

[saarpfälzer]

Hier wird ausschließlich von der Kamera gesprochen - das Objektiv gehört hier dazu. Hier gibt es doch von Objektiv zu Objektiv im AF-C deutlich Unterschiede, die im AF-S nicht auffallen bzw. keine Rolle spielen.

 

[Gast_398601]

Hier wird ausschließlich von der Kamera gesprochen - das Objektiv gehört hier dazu. Hier gibt es doch von Objektiv zu Objektiv im AF-C deutlich Unterschiede, die im AF-S nicht auffallen bzw. keine Rolle spielen.

Besagtes Sony 200-600G ist für die optische Leistung die es bietet geradezu unverschämt günstig und es ist rasend schnell im AF.

 

[Borgefjell]

Absolut, da ist Sony tatsächlich ohne Konkurrenz - und auch die Entscheidung pro Innenzoom ist für die praktische Anwendung super

 

[eric]

ein wenig einschränken muss ich die Worte rasend schnell..

das 200-600 ist nicht langsam,
aber ein 600/4 GM oder das neue 70-200 GM II sind eine andere Liga.

auch das 100-400 GM ist etwas fixer, weil andere (tlw. mehr) Linear Motoren verbaut sind. Irgendwo muss der Preisunterschied ja stecken

 

[Borgefjell]

Glaube ich dir sofort, der Kostenunterschied ist ja auch gewaltig, wenn es da bis auf die eine Blende keine Unterschiede geben würde... das 100-400 ist sicherlich toll, aber die Brennweite wäre mir an KB einfach zu kurz, da kann es optisch noch so gut sein.

Ich habe jetzt erstmel meine X-T3 bzgl. AFC etwas angepasst, das adaptierte Sigma 150-600 auf schnellen AF umgestellt und schaue mal, was die Kombi schafft.

 

[eric]

Ich habe das 100-400GM für mich auch verkauft, eben weil es zu kurz ist und optisch nur minimalst vor dem 200-600 (bei 400mm) gelegen hat, eher messtechnisch bei 200%.


Das 200-600 ist schon eine extrem gute Linse.
Viel Erfolg mit Deinen Meisenversuchen.

 

[Borgefjell]

Ist mehr Zeitvertreib Aber Fuji gibt 240 AF-Berechnungen pro Sekunde an, ist damit also deutlich besser, als Canon und Sony in seinen Topmodellen *duck*