• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
    Thema: "Diagonale"
    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG

EF/EF-S Reiseobjektiv Caon EF-s 18-135 18-135mm f/3.5-5.6 IS USM oder STM?

Thorsten J

Themenersteller
Für einige Urlaube habe ich an meiner 90D das Sigma 17-50mm 2,8 genutzt. Manchmal empfand ich den Zoom-Bereich etwas einschränkend. Ich habe auch noch das Canon EF 70-200 F4 USM. wenn ich mehr Telebrennweite will muss ich das Objektiv wechseln, was lästig werden kann. Da fände ich das Canon EF-s 18-138 3,5-5,6 STM oder die USM Variante eine sinnvolle Erweiterung. Da ich bei beiden Canons eine geringere Lichtstärke habe ist mir bewusst, dass eventuell nicht so ganz so scharf wie das Sigma sind, auch.


Hat von euch jemand ein Canon EF-s 18-135? wie sind eure Erfahrungen?
 
Hallo, ich habe das gleiche Sigma an meiner 70D und mir geht es ähnlich. Aufgrund der doch sehr durchwachsenen Tests habe ich mich gegen das 18-135 entschieden, da die 90D ja eine noch höher auflösenden Sensor hat könnte ich mir gut vorstellen, dass du enttäuscht sein wirst, gerade im Vergleich zum doch recht scharfen Sigma.

Es gibt übrigens noch ein 15-85 (glaube ich?) von Canon. Das wäre vtl. ein Mittelding.

Würde mich interessieren, falls du es holst und ausprobierst, ob du zufrieden bist.

Hilft dir vlt. nicht viel weiter, aber da ich momentan auch eine Fuji X-T4 teste, muss ich sagen, dass die echt eine richtig gute Objektivauswahl haben für APS-C, mit dem 16-80 f4 sowie 17-70 f2,8 sind das eigentlich genau die Objektive, die uns als Canon-APSC-Nutzern immer gefehlt haben :)
 
Stefanmeier schrieb:
Es gibt übrigens noch ein 15-85 (glaube ich?) von Canon. Das wäre vtl. ein Mittelding.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hatte das EF-S 15-85mm f/3,5 - 5,6 IS USM auch mal eine zeitlang wegen dem erweiterten Brennweitenbereich gegenüber dem EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM.
War an 16 und auch 24MP recht brauchbar für meinen Geschmack, wie es sich an der 90D macht kann ich aber nicht sagen.

EF-S ist tot und wenn man auf spiegellos umsteigen will sollte man systemoffen denken, wenn der vorhandene Objektivfuhrpark ohnehin ersetzt werden sollte.
 
Tot im Sinne von "da kommt nichts Neues mehr nach", aber die alten Objektive gibt's ja noch und die funktionieren auch (Canon 17-55 2,8 oder Sigma 17-50 2,8 zum Beispiel hervorragend)... :)
 
Das EF-S 15-85mm f/3,5 - 5,6 IS USM hatte ich sehr lange,

meines war dejustiert, was ich spät erkannte, aber nach der Justierung war es top. Und der Brennwertenbreich ist sehr universell. Also gebraucht - meine Empfehlung wäre das schon - aber unbedingt vorher testen ob es passt.

Kalli
 
Stimmt auch wieder,

mir waren aber die 3mm nach unten Gold wert. 18mm am Crop sind halt fast 29mm auf FF gerechnet. Mir war das zu wenig WW. Nicht umsonst habe ich an der R6 das RF 24-105 4.0, und hatte an der 6d das gleiche in EF. Wenn es aber um den Telebereich geht und das wichtiger ist - klar dann 18-135.....
 
AW: Reiseobjektiv Canon EF-s 18-135 18-135mm f/3.5-5.6 IS USM oder STM?

Könnt ihr mal erklären, was eure Antworten mit der Fragestellung zu tun haben?
Ich hatte mal ein sehr gutes 10-20. Da kannst du die 15 des 15-85 komplett vergessen. Und was hilft das jetzt dem TO?

Gemäß OpticalLimits schneidet das 18--135 STM über den ganzen Brennweitenbereich betrachtet besser ab als 15-85. Es ist durch die Bank im Zentrum 'excellent' und am Rand 'very good'.

Zur Fragestellung des TO:
Ich habe die STM-Variante und halte sie für ein sehr gutes Reisezoom. Die USM-Version hat die selbe optische Konstruktion, aber einen noch schnelleren nanoUSM-Motor. Außerdem bietet sie eine Option für einen Powerzoom-Antrieb für Filmer. Ob du so einen brauchst und ob der noch erhältlich ist, musst du selber schauen.

Die Frage, ob für einen ein 15-85 praxistauglicher ist als ein 18-135 hängt m.E. davon ab, ob man eher den Blick fürs Ganze hat (15-85) oder für Details (18-135). Bei mir ist es so, dass wenn mir 18 mm nicht reichen, ich dann meist schon zum UWW greifen muss.

Noch eine letzte Anmerkung: nicht wundern, wenn die 90D mit ihren 32MP die Grenzen eines 18-135 aufzeigt.
 
Ich habe auch die 90D und das 18-135 IS USM. Mit dem Objektiv bin ich sehr zufrieden da es einen großen Brennweitenbereich abdeckt und der Autofokus ist sehr schnell und gut. Die oben genannte Kombi habe ich sehr gerne dabei wenn ich ohne weitere Ausrüstung unterwegs bin. Für mich ist das Objektiv eine klare Kaufempfehlung.

Gruß aus Bayern
 
Otti62 schrieb:
[...] 18-135 IS USM. Mit dem Objektiv bin ich sehr zufrieden da es einen großen Brennweitenbereich abdeckt [...] Für mich ist das Objektiv eine klare Kaufempfehlung.
[...]
Zum Vergrößern anklicken....

:confused:

Es kommt aber nicht auf die Größe des Bereichs an, sondern darauf dass es der ist den man benötigt.
Der Bereich beim 18-135 ist 117 mm groß.
Bei einem 50-250 ist er 200 mm groß. Ist das besser?
Bei einem 150-600 ist er 450 mm groß. Ist das viel besser?
Beim 18-135 ist dafür der Zoomfaktor (7,5) größer, was aber stets mit schlechterer BQ einhergeht.

Jeder der viel filmt und währenddessen fokussiert, der wird die STM-Version bevorzugen!
Für den ist die USM-Version sicherlich keine Empfehlung
 
Zuletzt bearbeitet:
Helga-Schneider schrieb:
Klar - ein Schelm, der bei einem sochen Zoomfaktor eine gute Bildqualität erwartet.
Zum Vergrößern anklicken....
Bei guten Licht und Blende 5.6 kann man schon ein gutes Ergebnis erarten.(Gut liegt immer im Auge des Betrachters)
Aber meins war gegenüber dem Kit-Zoom erschreckend.:)

Für den Fragesteller, ich habe für den Fall ein Zoom zu brauchen, dann doch immer auf ei EF 24-105mm zurückgegriffen, da der WW-Bereich für mich nicht wichtig war.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich für meinen Teil, der alle drei 18-135 sein Eigen nannte, würde dem USM einen klaren Vorsprung zum STM einräumen.
Es ist etwas kompakter, in meinen Augen bei der Bildqualität auch besser, und es bietet über den Video-Adapter eine gute Funktion zum sanften Zoomen.
Und der Nano-USM ist selbstverständlich lautlos und dem STM mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar überlegen.

Abgesehen davon ist das STM neu kaum noch zu bekommen, falls das eine Rolle spielt.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten