Reiseobjektiv für Städte Portraits gesucht.. Nikon D5200

[Chainex]

Da ich nächsten Monat nach Sizilien fliege wollte ich mir noch n Reiseobjektiv zulegen...

Nun war meine engere Auswahl das Sigma 17-70 f2,8-4 oder das 16-85 f3,5-5,6 von Nikon...

Persönlich gefällt mir der Brennweitenbereich des 16-85 besser allerdings wollte ich das objektiv auch auf Geburtstagen partys usw verwenden weshalb mir auch die Lichtstärke wichtig ist...

Meine wunschbrennweite wäre so ca 18-120
(18-105 kit fällt weg da mir dieses von der verarbeitung usw einfach nicht gefällt...)

Wäre Nett wenn jemand seine Erfahrungen mit mir teilen würde.

 

[graviton137]

Eindeutig das Sigma ("contemporary"), da würde ich keine Sekunde überlegen!

Die Brennweite ist dermaßen ähnlich, dass sie keine Rolle spielt. Grad bei 85mm ist das Nikon schwächer, weshalb man das Sigma, wenn es sein muss, problemlos von 70 auf 85mm croppen kann und trotzdem noch das bessere Bild erhält.

 

[PeterTV]

Die Brennweite ist dermaßen ähnlich, dass sie keine Rolle spielt. Grad bei 85mm ist das Nikon schwächer, weshalb man das Sigma, wenn es sein muss, problemlos von 70 auf 85mm croppen kann und trotzdem noch das bessere Bild erhält.

Dann zeig das mal hier, sonst ist es nur eine Behauptung, die ich absolut nicht glaube.

 

[graviton137]

Dann zeig das mal hier, sonst ist es nur eine Behauptung, die ich absolut nicht glaube.

Niemand muss mir glauben und jeder kann und soll gerne selbst ausprobieren! Ich habe schon längst kein 16-85 mehr zum Vergleichen, aber das Sigma hatte ich bis vor kurzem und hätte es nie weggegeben, wenn nicht auch meine DX gegangen wäre.

 

[Gµnne]

Eindeutig das Nikkor! Da würde ich keine Sekunde überlegen..

War immer sehr zufrieden. An 12 mp

 

[Mr_Swoshi]

Ein Reiseobjektiv (= kompakt, leicht, weitreichender Brennweitenbereich?), welches zugleich lichtstark (durchgängig f2,8?) und sich zudem noch für Portraits (eine Portion Freistellung und angenehmes Bokeh?) eignet, ist im Gesamtpaket recht schwer bis gar nicht zu finden. Das eine schließt das andere fast wieder aus...leider.

[Nebenbei: Ich hatte zu DX-Zeiten eine kleine Standardzoom-Odyssee hinter mir...letzten Endes hat mich damals zurückliegend ausschließlich das Sigma 18-35/1.8 Art zu 100% überzeugt. Das lag jedoch einzig und allein an meinen fotografischen Vorlieben und Gewohnheiten.]

Ich denke hier in erster Linie an das Sigma 17-50/2,8 OS, an das Tamron 28-75/2,8 oder 17-50/2,8, das Sigma 18-35/1,8 Art oder das bisher benannte Sigma 17-70/2,8-4...das wären in meinen Augen Kandidaten, die mir ansatzweise bei den geäußerten Ansprüchen in den Sinn kämen.
Aber jede der benannten Linsen kann eines der o.g. benannten Dinge (sehr) gut, das andere wiederum gar nicht oder nur eingeschränkt.

Übrigens wird auch ein lichtstärkeres Zoomobjektiv (f2,8) auf wohl eher schummrigen (?) Partys nicht der Zugewinn an Lichtstärke sein, den man benötigt, um für die nötigen Verschlusszeiten zu sorgen.

Zumal es selbst mit der entsprechenden Lichtstärke, bspw. über das Sigma 18-35/1.8, eher unglücklich sein wird, auf einer Party erfolgreich zu fotografieren, da die resultierende Schärfentiefe bei den wohl benötigten großen Blendenwerten oftmals zu dünn ist, was bspw. bei Gruppenbildern nicht zielführend sein kann/wird.

Für die Zielsetzung der Partiefotografie empfiehlt sich dann eher ein Aufsteckblitz. Da reicht dann in Kombination mit diesem auch ein lichtschwaches Nikkor 18-105/16-85/etc.

Nebenbei würde ich mir ein Nikkor 16-85 auch nicht ansatzweise in der Absicht zulegen, damit auch Portraitaufnahmen zu machen...alles jedoch eine Sache des eigenen Anspruchs.
Ich hatte es selbst kurze Zeit und empfand das Bokeh als eher unschön, was mir das ein oder andere Bild nicht gefällig erschienen ließ...sicherlich ein tolles DX-Reiseobjektiv mit einem flexiblem Brennweitenbereich, mehr in meinen Augen aber auch nicht.

 

[Chainex]

Danke schonmal für die vielen Antworten geht ja echt schnell hier.. ;D

Also mein Favorit war auch das sigma... Da das 16-85 so gar keinen reiz außer die etwas weitwinkligen 16mm...

Reiseobjektiv war vllt etwas falsch ausgedrückt... um das gewicht bzw die größe geht es mir nicht habe eh immer mein rucksack mit nem tele macro und festbrennweite dabei...
Mir geht es eigentlich um einen soliden Allzweckzoom zum "immerdrauflassen" da die wechslerei schon etwas nervig ist...

Dann wird es vllt doch das Sigma und später mal ein zoom mit größerer lichtstärke und kleinerer Brennweite für Partyfotos...

LG Max

 

[Elektronix]

Reiseobjektiv war vllt etwas falsch ausgedrückt... um das gewicht bzw die größe geht es mir nicht habe eh immer mein rucksack mit nem tele macro und festbrennweite dabei...

Mit so einer Ausstattung bin ich auch immer unterwegs. Und das Standardzoom ist bei mir das 16-85, dass ich gerade wegen der (echten) 16mm am unteren Ende sehr liebe. Den Feldzug gegen das 16-85, den graviton137 hier seit einiger Zeit führt, kann ich nicht nachvollziehen. Ja, es wird am langen Ende etwas schwächer, aber kommend von einem sehr hohen Niveau im unteren und mittleren Brennweitenbereich. Ich kann mit dem Objektiv bei allen Brennweiten den Auflösungsunterschied zwischen meiner alten D90 und der D7100 deutlich erkennen und das ist dann ein Niveau, dass mir persönlich reicht!

Ach so ja, wenn ich mit Rucksack unterwegs bin, stolpere ich recht selten in eine Party
Für diese Gelegenheiten wechsle ich dann auf Tamron 28-75/2.8 und 50/1.8, die ich beide hier im Forum günstig gebraucht erstanden habe.

 

[goosman1234]

Das 16-85er ist von der Abbildungsleistung nicht besser als das 18-105er Kit Glas, nur hochwertiger verarbeitet...

Für das Geld was das 16-85 kostet ist die optische Leistung einfach nur "ausreichend".

Ich würde auch zu dem Sigma greifen. Ist was die Abbildungsleistung betrifft etwas besser, aber dafür ist es vor allem Lichtstärker !
.
.
.

 

[graviton137]

Das 16-85er ist von der Abbildungsleistung nicht besser als das 18-105er Kit Glas, nur hochwertiger verarbeitet...

Für das Geld was das 16-85 kostet ist die optische Leistung einfach nur "ausreichend".

Ich würde auch zu dem Sigma greifen. Ist was die Abbildungsleistung betrifft etwas besser, aber dafür ist es vor allem Lichtstärker !
.
.
.

Jetzt führst du auch noch einen Feldzug gegen das arme Nikon

 

[Gµnne]

Für das Geld was das 16-85 kostet ist die optische Leistung einfach nur "ausreichend".

hm.
Also 3,5 Sterne für die optische Qualität muss man bei Photozone erst mal bekommen.
Verglichen mit dem Test des "C" Sigma auf derselben Seite muss man doch sagen daß der Unterschied wohl eher marginal bis nicht vorhanden ist.

Für das Geld des Nikkor bekommst Du Metallbajonett, Metallgehäuse, leisen treffsicheren AF-S und die Zukunftssicherheit eines Nikkor.
Für noch nicht mal 300 Euro gebraucht ist das voll in Ordnung.

Würde ich neu kaufen wollen, käme ich beim Preis des Sigma wohl auch ins Grübeln.
Aber ob 400 oder 520 wäre mir dann wahrscheinlich auch vollends wurscht.

Ich habe außerdem noch nie schlechte Erfahrungen beim Kauf von Nikkoren gemacht. Egal ob neu oder gebraucht.
Beim Kauf von Sigma Objektiven bin ich dagegen nicht nur zwei Mal auf die Nase gefallen.

Die Sache wäre für mich klar.

Für Portraits gibts natürlich besseres. Schon das AF-S 1,8/50G ist an DX ein Riesen Schritt weit weg von jedem DX Zoom das ich kenne und für Portraits sehr gut geeignet.

In inneräume und auf Feiern etc bringt das bisschen mehr Licht des Sigma halt auch nicht soo viel.
Dann doch gleich eine FB.

 

[graviton137]

Für das Geld des Nikkor bekommst Du Metallbajonett, Metallgehäuse, leisen treffsicheren AF-S und die Zukunftssicherheit eines Nikkor.

Das Sigma hat genauso ein Metallbajonett und das Gehäuse ist haptisch (für mich) besser als beim Nikon. Der AF-S ist leise, treffsicher und schnell. Ich habe in der gesamten 17-70-Zeit vielleicht eine handvoll falsch fokussierte Bilder gehabt - auch in schwierigen Bedingungen.

Ja, zukunftssicherer ist das Nikon natürlich, das ist keine Frage. Obwohl dank USB-Dock das Aufspielen der neuen Firmware bei Sigma inzwischen auch nur mehr eine Sache von Minuten ist.

 

[Gµnne]

Die haptische Anmutung der Kunstoffummantelung ist eine Sache, die Haltbarkeit eine andere.

Mit dem USB Dock sind wir dann schon bei knapp 450 Euro neu
Der Preisunterschied schmilzt.


Wie auch immer, man sieht daß man sich auf das Wort von Forenmmitgliedern nur bedingt verlassen und sich sein eigenes Urteil bilden sollte.
Graviton steht auch auf das zugegeben sehr gute 1,4/35 von Sigma während ich das 1,8er Nikkor bevorzuge

 

[Elektronix]

Das 16-85er ist von der Abbildungsleistung nicht besser als das 18-105er Kit Glas, nur hochwertiger verarbeitet...

Das kann ich grundsätzlich so bestätigen, habe auch einige Zeit das 18-105 genutzt. Minimale Unterschiede bei offener Blende sind schon knapp im Bereich des Esoterischen. Da aber das 18-105 zu meiner Frau gewandert ist, war eine Neuanschaffung fällig und mir persönlich war es den Mehrpreis gegenüber einem erneuten 18-105 oder einem Sigma 17-70 wert. Das 17-70 halte ich aber durchaus auch für ein attraktives Objektiv! Die Software-Zickereien an meiner D7100 würden mich (vermutlich) nicht stören.

 

[gregorius007]

ich verwende für diese zwecke das 18-105 VR kit objektiv.
von den brennweiten OK, mehr lichtstärke brauche ich draußen nicht, preislich super.

 

[graviton137]

Wie auch immer, man sieht daß man sich auf das Wort von Forenmmitgliedern nur bedingt verlassen und sich sein eigenes Urteil bilden sollte.
Graviton steht auch auf das zugegeben sehr gute 1,4/35 von Sigma während ich das 1,8er Nikkor bevorzuge

Ja, letztendlich kann hier jeder eh nur seinen persönlichen Geschmack einbringen und wie gut einem das Glas letztendlich gefällt, muss man selbst herausfinden. Da stimme ich zu 100% mit dir überein!

 

[Chainex]

So also ich denke ich habe mich entschieden..


Da ich mit meinen Fotos kein geld verdiene und ich auch nicht wirklich viel geld ausgeben will habe ich mich für das sigma entschieden...

Hat mir einfach besser gefallen als ich beide in den händen hatte...
Naja ich hoffe ich werde damit glücklich...

Nichts gegen die Nikkor fans hier aber ich fand schon mein Sigma 105mm 2,8 gegenüber dem 60mm Micro Nikkor Preisleistungsmäßig einfach besser...

Vllt gibts dann mal n FX zoom Objektiv für portriats....