Kamera RX100VII / VI Praxis- und Vergleiche

[Christian_HH]

Ein 47MP Bild auf 12 MB eingedampft ist ca. 50% von der Standardkompr., klar.
War nur ein Beispiel das es viele Gründe gibt mit Ergebnissen zu hadern, egal ob SP, RX oder VF. Wenn man (in 100%) hadern will.

Eine RX ist eine Kamera in der Große einer Zigarettenschachtel die kaum aufträgt, das sollte man nie vergessen wenn man aus dem Lager der größeren Sensoren hier rüber- bzw runterschaut.
Manches 18-55/16-50 08/15 Kit an APS-C sieht aber oft schlechter aus als eine RX (III-VA).

Ich habe das Gefühl, kompakter als mit einer Fujifilm x100v geht es offenbar wohl doch nicht mehr, denn die 1" Kandidaten liefern einfach nicht mehr zeitgemäß ab im Vergleich zu einem aktuellen Smartphone.

Die X100V ist bei 24/28mm schon mal raus, oder?

RX100VII 24 und 200mm

(Screenshot! Nicht für 100% croppen )

Und bei allem über 45mm ist sie auch im Crop schwächer.
Ich nutze selbst die T30 mit selbigem Sensor und diversen FBs (auch 35mm KB), die ist schon gut, aber auch nicht über jede Kritik erhaben.

Zu Deiner letzte Aussage, auf dem ersten Blick erscheint zumindest es schon mal so. Je genauer man aber vergleicht desto differenzierter wird es.

Ooc hatte ich auch schon die Erfahrung gemacht das ein Bild des SP besser rüberkommt als eines aus der Q2, d.h. von einer VF mit FB!

Im Beispiel unten ist das Handybild links, ooc, würdest Du es direkt auf 13x18 abziehen/ausdrücken dürfte es besser gefallen.
Rechts, Q2 aus Raw, da dreht sich das natürlich.

Mit der Rx statt der Q2 ist es ganz ähnlich, ooc sieht das SP für kleinere Abzüge und ohne zu Croppen sehr oft erstmal besser aus.

Und nicht jeder zoomt immer rein und sucht nach Strukturverlusten.
Btw läßt sich das beim SP auch noch reduzieren wenn man über ProRaw geht.


(Screenshot! Nicht für 100%)

Da das Thema hier auf dem Index steht schau ggf. mal hier
https://www.systemkamera-forum.de/topic/132556-iphone-13promini-praxis-bilder-und-vergleiche/
habe dort mehrere Direktvergleiche hochgeladen.

 

[Feldhase]

So, ich habe für meine Frau nun auch mal so ein Teil bestellt. Vor allem ist für sie der AF für Tiere (Katzen) von Interesse.
Billig ist das Teil ja nicht gerade, hoffentlich aber seinen Preis wert.
Wenn die Kleine da ist, melde ich mich mal mit ersten Eindrücken. Bin schon gespannt.

 

[Reussrunner]

Für mich ist die RX100 VII oder VA, SP hin oder her, immer noch so etwas wie das Schweizer Taschenmesser der kompakten (Nebenbei-)Fotografie.

Steht Fotografie im Vordergrund rückt sie aber zurück ins Glied, eine FB ist es halt nicht - und auch kein SWW

… und einen KB-Sensor, sowie L-Linsen hat sie halt auch nicht.

Aber sonst sehe ich das mit meiner VI auch genau so.
Sie ist fast immer unauffälig dabei.
Ihre Features erlauben es, gezielt zu fotografieren und den Belichtungsprozess individuell zu steuern.
Das ist nicht einfach blindwütiges knipsen und sich dann von der Software ein Standard-Prozedere zusammenbasteln lassen.
Die technische Bildqualität darf sich durchaus sehen lassen und wird in dieser Kategorie wohl kaum signifikant getoppt.

 

[wus]

Das oft dazu noch ein SWW dabei ist, ist zusätzlich attraktiv.

Ja, manche Smartphones haben mittlerweile SWWs. Alle mir bekannten derartigen Smartphones liefern mit diesen Linsen allerdings sehr bescheidene Abbildungsleistungen.

Und im Gegensatz zur RX100VII bietet kein (mir bekanntes) Smartphone Brennweiten die auch nur annähernd 200mm (äquiv.) erreichen.

Rechts, Q2 aus Raw, da dreht sich das natürlich.

Finde ich nicht. Mir ist das zu hell und zu HDR. Da hat das SP die bessere Balance getroffen, obwohl es auch schon ein wenig HDR aussieht.

Ist aber letztlich Geschmackssache.

 

[Christian_HH]

Ja, der SWW beim SPP ist gut fürs Teilen, für einen Eindruck, aber auf einem 27 oder 30 Zoll 4-5k Mon. ist
das keine Alternative. Wobei manchmal ist es auch ganz gut - mit der RX hat man ja sonst nur 24mm...

SWW 2x

da ist es nicht immer das DSLM-Foto was auf Anhieb mehr Anklang findet...


24/26



Zum Bild rechts, ja, das ist ja aus Raw und wenn Du mehr Kontrast bzw weniger HDR-Look willst dann entwickelst Du es so.
Aber Du holst so wie Du es willst viel mehr Details aus den Schatten und Lichtern was beim SP eben so nicht geht. Das gilt abgeschwächt auch auch für die RX zum SP.

Ihre Features erlauben es, gezielt zu fotografieren und den Belichtungsprozess individuell zu steuern.
Das ist nicht einfach blindwütiges knipsen und sich dann von der Software ein Standard-Prozedere zusammenbasteln lassen.
Die technische Bildqualität darf sich durchaus sehen lassen und wird in dieser Kategorie wohl kaum signifikant getoppt.

Ja, ganz sicher nicht, die Inch-Modelle halten sich nicht umsonst so gut und teuer.
Das erste Inch-SP-Modell finde ich zwar von der Kamera auch gut, aber zu dem Kurs kannst auch eine RX + SP kaufen.
Wobei "blindwütiges knipsen " mit dem SP zu verbinden hat auch was abfälliges, wenn Du oder ich nur ein SP zum fotografieren dabei liegt es an uns wie sorgsam wie ein Foto damit gestalten. Licht und Ausschnitt und Motiv und zB Verwendung von Raw, wir haben auch da einiges wo es an uns liegt.
Auch wenn viele es vielleicht doch eher drauf los einsetzen. Aber das machen viele auch mit DSLM-Kameras, oder?

So, ich habe für meine Frau nun auch mal so ein Teil bestellt. Vor allem ist für sie der AF für Tiere (Katzen) von Interesse.
Billig ist das Teil ja nicht gerade, hoffentlich aber seinen Preis wert.
Wenn die Kleine da ist, melde ich mich mal mit ersten Eindrücken. Bin schon gespannt.

Oh, da habe ich also nicht nur abgeschreckt - ich hoffe es mundet am Ende.

Aber gerade bei Nutzern die die Bilder nur auf kleinen Ausgabemedien (ipad, Laptop) und ohne Bearbeitung verwenden kann das erste Erlebnis auch in die Richtung gehen wie hier, so nach dem Motto, das SP tut es auch...

Man sieht hier im Thread das es echt darauf ankommt die Vorzüge auch sehen und ausreizen zu wollen. Von A nach B kommt man auch mit dem SP.

Weitere Samples, Full, aus der "Mitte",
jpgs min. opt.

 

[Feldhase]

Gesundes neues Jahr in die Runde.

Kurzer erster Eindruck von der Kleinen: naja...

Tieraugenfokus: enttäuschend - wenn, dann packt er erst sehr spät zu. Bei Enten hat er das Auge überhaupt nicht gefunden, auch bei einem Nutria nicht. Kann aber sein, dass es an den Lichtverhältnissen lag. Die iso waren schnell bei 2000, ein Tribut an die geringe Lichtstärke bei vollem Zoom. Bei unseren Katzen (auch bei gutem Licht) braucht er sehr lange, bis er auf dem Auge sitzt. Bei Standbildern geht das noch, bei Aktion ist das eigentlich unbrauchbar. Schade.

Dann habe ich die Kamera beim Nordic-Walken dabeigehabt. Hier ist die Kompaktheit natürlich von großem Vorteil. Selbst meine kleinste MFT (E-P5) mit 25er Festbrennweite hat da keine Chance mitgenommen zu werden. Irgendwann nervt eben auch deren Gewicht. Bei der Sony ist das kaum spürbar. Tragetasche (eher Täschchen) quer über die Schulter, mit dem Handybauchgurt gegen "rumbaumeln" gesichert und los gehts. Das hat richtig Spaß gemacht, zwischendurch wieder mit einer "richtigen" Kamera zu knipsen und nicht nur mit dem Handy. Auch die Videofunktion habe ich ein paar Mal genutzt. Die ist klar viel besser, als bei meinem Huawei P20 Pro.
Der Sucher der RX ist zwar klein und bissel fummelig, aber bei voller Sonne habe ich ihn fast mehr genutzt, als das Display.

Bei der Nachbearbeitung habe ich dann festgestellt, dass der Dynamikumfang nicht ganz schlecht ist. Aufnahmen bei vollem Gegenlicht waren noch halbwegs bzw. gut brauchbar. Ich habe nur laienhafte Kenntnisse im LR, da könnte ein Profi sicher noch mehr raushohlen. Die iso habe ich jetzt auf 1600 limitiert. Drüber macht in meinen Augen wenig Sinn. Ich habe aber auch kein extra Entrauschungstool im Einsatz. Katzenhaare sind jedenfalls eher schwierig bei noch höheren Werten. Da bleibt von Struktur nicht viel übrig. Ich hatte die ersten Testbilder bei (automatischen) iso 6400 gemacht (im Zimmer). Reinzoomen darf man dort nicht. Entweder gibt es noch ein paar Details mit massivem Rauschen oder weniger Rauschen und dafür nur noch Matsch.
Was mich wirklich stört, ist die schlechte Qualität der Bilder an den Rändern im Weitwinkel. Bei Flickr habe ich einige Bilder mit voller Auflösung hochgeladen (alle mehr oder weniger nachbearbeitet). Bei Betrachtung ohne Vergrößerung mag das noch gehen. Für großformatigere Ausdrucke ist das so leider nichts. Da stellt sich mir die Frage, ist meine Kamera speziell nur so schlecht oder ist das "normal"?

Mal sehen, wie es jetzt weiter geht. Zum Vergleich hole ich mir jetzt noch die ZV-1. Die hat das lichtstärkere Objektiv. Vielleicht ist das in den Ecken / an den Rändern besser, als das der RX100VII. Lichtstärkerer Weitwinkel ist für mich auch eher interessant, als der größere Zoombereich. Wenn man von lichtstarken Festbrennweiten oder auch Zooms verwöhnt ist, hat es die Kleine wahrlich nicht leicht.
Die ZV-1 hat dann aber wieder keinen Sucher. Dafür scheint man damit aber näher an kleine Motive heranzukommen. Schwierig, schwierig...

Hier ist ein Link zu ein paar Bildern bei Flickr.

 

[Christian_HH]

Tieraugenfokus: enttäuschend - wenn, dann packt er erst sehr spät zu.

Drüber macht in meinen Augen wenig Sinn. Ich habe aber auch kein extra Entrauschungstool im Einsatz.

Was mich wirklich stört, ist die schlechte Qualität der Bilder an den Rändern im Weitwinkel. Da stellt sich mir die Frage, ist meine Kamera speziell nur so schlecht oder ist das "normal"?

zu Tier-AF: hab ich nie genutzt, ich mache immer Spot und erwarte von der kleinen auch keine Sport-Af-Leistungen

ISO: ja, iso6400 ist zweckfrei, 1600 geht meistens noch. Aber es ist ein kleiner Sensor, selbst APS-C Modelle wie eine M200 kommen bei 3200-6400 schon an ihre Grenze. Auch eine Q2 mit VF-Sensor ist da fast im Grenzbereich.

WW
Du hast hier viele Bilder gesehen im WW. Fandest Du die besser als die von Deiner? Wenn ja dann hast Du die Antwort, wenn nein dann ... ?!

Die BQ im WW streut stärker, ob Canon, Sony oder Lumix, aber das auch bei der III-V. Eine leidige Geschichte und die Rückläufer gehen als Erstes wieder raus zum Kunden, was sollen die Händler machen. Also Retoure!

PNJ

 

[Flatman]

Gesundes neues Jahr in die Runde.

Kurzer erster Eindruck von der Kleinen: naja...

Tieraugenfokus: enttäuschend - wenn, dann packt er erst sehr spät zu. Bei Enten hat er das Auge überhaupt nicht gefunden, auch bei einem Nutria nicht. Kann aber sein, dass es an den Lichtverhältnissen lag. Die iso waren schnell bei 2000, ein Tribut an die geringe Lichtstärke bei vollem Zoom. Bei unseren Katzen (auch bei gutem Licht) braucht er sehr lange, bis er auf dem Auge sitzt. Bei Standbildern geht das noch, bei Aktion ist das eigentlich unbrauchbar. Schade.

Dann habe ich die Kamera beim Nordic-Walken dabeigehabt. Hier ist die Kompaktheit natürlich von großem Vorteil. Selbst meine kleinste MFT (E-P5) mit 25er Festbrennweite hat da keine Chance mitgenommen zu werden. Irgendwann nervt eben auch deren Gewicht. Bei der Sony ist das kaum spürbar. Tragetasche (eher Täschchen) quer über die Schulter, mit dem Handybauchgurt gegen "rumbaumeln" gesichert und los gehts. Das hat richtig Spaß gemacht, zwischendurch wieder mit einer "richtigen" Kamera zu knipsen und nicht nur mit dem Handy. Auch die Videofunktion habe ich ein paar Mal genutzt. Die ist klar viel besser, als bei meinem Huawei P20 Pro.
Der Sucher der RX ist zwar klein und bissel fummelig, aber bei voller Sonne habe ich ihn fast mehr genutzt, als das Display.

Bei der Nachbearbeitung habe ich dann festgestellt, dass der Dynamikumfang nicht ganz schlecht ist. Aufnahmen bei vollem Gegenlicht waren noch halbwegs bzw. gut brauchbar. Ich habe nur laienhafte Kenntnisse im LR, da könnte ein Profi sicher noch mehr raushohlen. Die iso habe ich jetzt auf 1600 limitiert. Drüber macht in meinen Augen wenig Sinn. Ich habe aber auch kein extra Entrauschungstool im Einsatz. Katzenhaare sind jedenfalls eher schwierig bei noch höheren Werten. Da bleibt von Struktur nicht viel übrig. Ich hatte die ersten Testbilder bei (automatischen) iso 6400 gemacht (im Zimmer). Reinzoomen darf man dort nicht. Entweder gibt es noch ein paar Details mit massivem Rauschen oder weniger Rauschen und dafür nur noch Matsch.
Was mich wirklich stört, ist die schlechte Qualität der Bilder an den Rändern im Weitwinkel. Bei Flickr habe ich einige Bilder mit voller Auflösung hochgeladen (alle mehr oder weniger nachbearbeitet). Bei Betrachtung ohne Vergrößerung mag das noch gehen. Für großformatigere Ausdrucke ist das so leider nichts. Da stellt sich mir die Frage, ist meine Kamera speziell nur so schlecht oder ist das "normal"?

Mal sehen, wie es jetzt weiter geht. Zum Vergleich hole ich mir jetzt noch die ZV-1. Die hat das lichtstärkere Objektiv. Vielleicht ist das in den Ecken / an den Rändern besser, als das der RX100VII. Lichtstärkerer Weitwinkel ist für mich auch eher interessant, als der größere Zoombereich. Wenn man von lichtstarken Festbrennweiten oder auch Zooms verwöhnt ist, hat es die Kleine wahrlich nicht leicht.
Die ZV-1 hat dann aber wieder keinen Sucher. Dafür scheint man damit aber näher an kleine Motive heranzukommen. Schwierig, schwierig...

Hier ist ein Link zu ein paar Bildern bei Flickr.

Habe die M6. Viel weniger lichtstark als meine RX-100 M1 oder gar mein Huawei P40 Pro, selbst bei Sonne verzerrtere und unschärfere Ecken, als meine Lumix TZ-10, die unter diesen guten Bedingungen gar nicht mal so schlecht ist. Dafür jede Menge Funkmodule, die den Akku leersaugen.
Ehrlich gesagt, suche ich noch einen idealen Anwendungsbereich für meine kleine, aber relativ teure M6.

 

[Christian_HH]

Also ich hab die TZ zehn ja auch lange gehabt und auch immer noch die TZ 202, die kommen beide nicht an die RXen ran. Wenn du ein so schlechtes Exemplar erwischt hast hättest du vielleicht lieber tauschen sollen.Poste doch gerne mal ein Vergleichsbild mit den Ecken von Deiner Sony und der Lumix, würde mich mal interessieren.

 

[Feldhase]

Habe die M6. Viel weniger lichtstark als meine RX-100 M1....Ehrlich gesagt, suche ich noch einen idealen Anwendungsbereich für meine kleine, aber relativ teure M6.

So bin ich auch gerade am Überlegen.

Gut: klein, Sucher, großer Zoombereich, Klapp- und Touchdisplay, Video, bei genügend Licht ganz brauchbare Bilder
Nicht so gut: Lichtschwach, Naheinstellgrenze, Ton

Deshalb der noch ausstehende Vergleich zur ZV-1.

Wahrscheinlich wird sich mein Einsatzgebiet auf folgendes fokussieren:

Motorradfahren --> mache ich eh nur bei schönem Wetter und bisher habe ich da nur mit Handy geknipst, weil ich die große Ausrüstung nicht mitnehmen wollte
(Katzen-) Video --> bisher nur mit Handy, weil bei Oly der Ton immer recht schlecht war
ständiger Inhalt für Rucksack --> weil eben schön klein und mehr Möglichkeiten als mit Handy

Nächste Woche bin ich schlauer, da kommt die ZV-1.

 

[Frank-2.0]

Nicht so gut: Naheinstellgrenze

Mit 60mm bist du doppelt so dicht dran.

 

[wus]

So bin ich auch gerade am Überlegen.

....

Nächste Woche bin ich schlauer, da kommt die ZV-1.

Wäre schön wenn Du dann berichtest, sobald Du sie verglichen hast. Gerade auch was die Naheinstellgrenze anbetrifft. Was für (ein) Objektiv(e) hast Du Dir dazu bestellt?

Ich habe mir zu meiner RX das Lensmate "Bajonett" und einen Apochromaten gekauft, um näher ran zu können. Funktioniert gut.

 

[Christian_HH]

Objektive dazu?

Es geht um diese Kamera, ja?
https://www.sony.de/electronics/cyber-shot-kompaktkameras/zv-1/specifications#features
Das ist quasi eine Rx100VA mit Vlogger Schwerpunkt (oder?), das 24-70 ist bei speziell bei 24mm schon etwas schärfer in den Ecken.
Aber auch da gibt es solche und solche…

Oder diese
https://www.sony.de/electronics/wechselobjektivkameras/zv-e10

 

[dertester]

Es Gab endlich mal was Sonne und ich konnte die RX VII etwas genauer probieren.
Ich bin begeistert, super scharfe Bilder und auch Details sind vorhanden. Es war die Richtige Entscheidung zu der kleinen zu greifen, wobei die Bilder auch von einer grossen sein könnte.
Entwickelt sind alle Bilder in LR und die Typischen Regler was tiefen,was Lichter Kontrast Farbtemperatur, und etwas Dunst entfernen.

 

[Feldhase]

Dann stelle ich auch mal ein paar Bilder hier ein. Das Problem bzw. der Vorteil hier ist ja, dass man bei der eingedampften Bildröße natürlich die Schärfe und das Rauschen nicht so richtig beurteilen kann. Da sieht sogar iso 6400 (Katze) recht gut aus. In dieser Ansichtsgröße bin ich dann auch zufrieden.

Bei meinen ersten Olys habe ich mir das (extreme) reinzoomen in die Bilder immer absichtlich verkniffen. Bei der RX sollte ich zu dieser "alten Tugend" für höhere persönliche Zufriedenheit wohl wieder zurückfinden.

 

[Feldhase]

Und noch mal ein paar Bilder.

 

[Feldhase]

.
Ich bin begeistert, super scharfe Bilder und auch Details sind vorhanden. Es war die Richtige Entscheidung zu der kleinen zu greifen, wobei die Bilder auch von einer grossen sein könnte.

Sag mal, hat bei deinen Vögeln der Augen-AF gegriffen? Bei meinen Enten und dem Nutria hat der sich geweigert, seine Arbeit aufzunehmen. Nicht so toll für eine 1000-€-Kamera und die versprochene Funktion.

 

[wus]

Objektive dazu?

Es geht um diese Kamera, ja?
https://www.sony.de/electronics/cyber-shot-kompaktkameras/zv-1/specifications#features

...

Oder diese
https://www.sony.de/electronics/wechselobjektivkameras/zv-e10

Du hast recht, es ging um die ZV-1. Hatte ich mit der ZV-E10 verwechselt.

 

[Christian_HH]

Alles klar, aber dann ist es im Grunde der Vergleich der RXen
mit 24-200 zu 24-70.

Es liegt in der Physik das eine deutlich kürzere Linse im Idealfall besser auflösen sollte.
Auch meine VA ist bei 24mm in den Ecken schärfer bei weniger Säumen.

VA 24mm


Fällt es immer auf oder besser stört es?
Für mich oft nicht, manchmal schon. Im Crop sieht man es.

Das Pendant zum Telebild der Kirche vorne mit 24mm,
JPG ungeschärft, nur etwas Lichter/Schatten Opt.





Fullsize für euch - alles andere sagt doch nichts aus für die techn. Beurteilung.

Das Problem bzw. der Vorteil hier ist ja, dass man bei der eingedampften Bildröße natürlich die Schärfe und das Rauschen nicht so richtig beurteilen kann.

Stimmt, da bin ich auch fast noch mit den Bildern meiner 20 Jahre alten Ixus 400 mit 4MP zufrieden.

ISO3200 fullsize
JPG
AF via Spot auf den Augen

 

[Feldhase]

Fällt es immer auf oder besser stört es?
Für mich oft nicht, manchmal schon. Im Crop sieht man es.

Sieht nicht schlecht aus. Die kleinen Dinger machen schon einen erstaunlich guten Job.