Schärfe von Canon EF 28-300 f/3.5-5.6L IS USM so schlecht?

[Rectranthus]

Guten Tag zusammen

Ich habe mir im Januar das Canon EF 28-300 zugelegt. Vor dem Kauf habe ich mich umfassend darüber informiert, Testberichte gelesen, etc. Mein Ziel: Ein Objektiv, welches ich auf den Reisen nicht immer wechseln muss.
Ich habe überall gelesen, dass das Objektiv von der Schärfe nicht vergleichbar ist mit Festbrennweiten, was mir auch absolut klar ist.

Im letzen Monat habe ich mit dem Objektiv viele Aufnahmen gemacht. Grosser Teil mit ISO 100, Stativ, Spiegelvorauslösung und Fernauslöser. Was die Bilder für ein Resultat liefern ist für mich leider sehr enttäuschend.
Mir ist aufgefallen, dass in allen Bildern ein leichtes Rauschen oder eine Körnung vorhanden ist, ebenfalls besteht trotzdem immer eine rechte Unschärfe.
Ich habe versucht, einige Bilder hochzuladen, welche die Problematik veranschaulichen.

Ich hoffe, dass das Poblem bei mir liegt und nicht beim Objektiv, aber ich zweifle bereits daran. Ich arbeite mit einer Canon Eos 60d.

Habt ihr mir eventuell einige Tipps, habt ihr gleiche Erfahrungen gemacht oder was soll ich tun? Das Objektv justieren lassen, bringt das eventuell Erfolg?

Wenn das alles ist, was das Objektiv kann, dann bin ich wirklich enttäuscht von der L-Serie und muss doch auf das Canon EF 70-200mm f2.8 wechseln.

Ich danke euch für euere Hilfe und Tipps.

Gruss Rectranthus

 

[fk9]

Wie hast du denn fokussiert?
Versuchs doch mal manuell über Lv?!

 

[Gast_212710]

Mir ist aufgefallen, dass in allen Bildern ein leichtes Rauschen oder eine Körnung vorhanden ist

Was hat das Objektiv damit zu tun?

ebenfalls besteht trotzdem immer eine rechte Unschärfe.
Ich habe versucht, einige Bilder hochzuladen, welche die Problematik veranschaulichen.

Kein Exifdaten ... damit ist das Zustandekommen des Bildes unklar ... für eine Diagnose schlecht geeignet.
Eine "rechte Unschärfe" (im Gegensatz zu einer linken?) kann bei zentraler Platzierung auch nicht erkannt werden.

Wenn das alles ist, was das Objektiv kann, dann bin ich wirklich enttäuscht von der L-Serie und muss doch auf das Canon EF 70-200mm f2.8 wechseln.

Das ist albern. Du hast dich doch "umfassend informiert". Dann ist dir klar, daß das 28-300 innerhalb der L-Serie den vermutlich grössten Kompromiss darstellt. ... Vom Polo auf alle VWs zu schliessen fiele ja auch niemand ein. ... zudem deine Alternative dann wieder ein L ist ... wenngleich ein optisch erheblich besseres.

 

[Ein Fotograf]

Ich habe überall gelesen, dass das Objektiv von der Schärfe nicht vergleichbar ist mit Festbrennweiten, was mir auch absolut klar ist.

Der Spruch trifft auf jedes Objektiv zu welches keine Festbrennweite ist

Grosser Teil mit ISO 100, Stativ, Spiegelvorauslösung und Fernauslöser. Was die Bilder für ein Resultat liefern ist für mich leider sehr enttäuschend.

Da fehlt mir ein ganz wichtiger Fakt. Stabi auf Stativ aus!

Wenn das alles ist, was das Objektiv kann, dann bin ich wirklich enttäuscht von der L-Serie und muss doch auf das Canon EF 70-200mm f2.8 wechseln.

Du erwartest doch nicht etwa von einem Supperzoom die selbe Bildqualität
eines 70-200/2,8? Egal ob in Version I oder II. Wenn doch, dann sind deine
Ansprüche eindeutig zu hoch gesteckt.

Und vorallem, wie hast Du denn die Bildbeurteilung am Monitor vollzogen?
Ich ahne da schon was...

LG Tim

 

[Tropinon]

Du erwartest doch nicht etwa von einem Supperzoom die selbe Bildqualität
eines 70-200/2,8? Egal ob in Version I oder II. Wenn doch, dann sind deine
Ansprüche eindeutig zu hoch gesteckt.

Das Objektiv ist viel besser als sein Ruf, meines ist nach einer Justage offenblendig bis 200mm bis an die Ränder und selbst den 4 Ecken praktisch scharf.
Also wenn man mit der Schärfte nicht zufrieden ist, dann ab zum Service. Man kann nur gewinnen! Die Reparatur ist bis 1 Jahr nach Kauf kostenlos.

 

[Gast_54482]

Grosser Teil mit ISO 100, Stativ, Spiegelvorauslösung und Fernauslöser.

Lass uns nach evtl. Ursachen der Unschaerfe zunaechst unter und hinter der Kamera suchen.

Stativ
Sind das Stativ und der Stativkopf stabil genug fuer ein (komplett ausgezogenes) 28-300?
Hast Du bei der Benutzung auf einem Stativ darauf geachtet, die Stativschelle am Objektiv zu benutzen, oder wurde die Kamera auf dem Stativ montiert?

Image Stabilizer
Wurde der IS bei der Benutzung auf dem Stativ abgeschaltet?

Autofokus
Wie sehen die Ergebnisse aus, wenn Du eine Flaeche (z.B. das Schild im Beispielbild) schraeg (z.B. im 45-Grad-Winkel) fotografierst und den AF benutzt?
Wie sehen die Ergebnisse aus, wenn Du manuell (mit Liveview) fokussierst?

 

[Rectranthus]

Guten Abend zusammen

Zuerst, herzlichen Dank für die konstruktiven Beiträge. Es ist ein gutes Gefühl, wenn ein Beitrag ein einem Forum so viel Resonanz auslöst. Danke!

Gerne beantworte ich eure Einwände und Fragen:

@RainerT
Was hat das Objektiv damit zu tun?
Ich bin definitv kein Profi und dazu stehe ich auch. Deshalb ersuche ich ja hier Hilfe! - Andernfalls würde ich das Problem beheben.
Ich bin der Meinung, dass die Unschärfe und das Rauschen vom Objektiv verursacht wird. Denn wenn ich mit dem Sigma 18-250 fotografiere, sind die Bilder sehr scharf und dabei handelt es sich wirklich nicht um ein Profi-Objektiv.

Kein Exifdaten ... damit ist das Zustandekommen des Bildes unklar ... für eine Diagnose schlecht geeignet.
Gerne gebe ich die Exifdaten bekannt
ISO100
Brennweite: 300mm
Blende f/7.1
Verschlusszeit: 1/400 Sek.

Eine "rechte Unschärfe" (im Gegensatz zu einer linken?) kann bei zentraler Platzierung auch nicht erkannt werden.
Verstehe den Kommentar leider nicht ganz. Bitte genauer definieren.

Das ist albern. Du hast dich doch "umfassend informiert". Dann ist dir klar, daß das 28-300 innerhalb der L-Serie den vermutlich grössten Kompromiss darstellt. ... Vom Polo auf alle VWs zu schliessen fiele ja auch niemand ein. ... zudem deine Alternative dann wieder ein L ist ... wenngleich ein optisch erheblich besseres.
Natürlich ist mir bewusst, dass dieses Objektiv einen grossen Kompromiss darstellt. Ich weiss auch, dass die Alternative wieder ein L ist, aber mit viel besserer Lichtstärke und einer besseren Abbildleistung.
Trotzdem, denke ich, darf ich von diesem Objektiv eine bessere Leistung erwarten.

@Ein Fotograf
Der Spruch trifft auf jedes Objektiv zu welches keine Festbrennweite ist
Ja klar, aber wie macht ihr es mit der Handhabung auf Reisen. Immer das Objektiv zu wechseln, empfinde ich nicht als ideale Lösung.

Da fehlt mir ein ganz wichtiger Fakt. Stabi auf Stativ aus!
Ist auf dem Stativ IMMER ausgeschaltet.

Du erwartest doch nicht etwa von einem Supperzoom die selbe Bildqualität
eines 70-200/2,8? Egal ob in Version I oder II. Wenn doch, dann sind deine
Ansprüche eindeutig zu hoch gesteckt.
Ja, dies denke ich unterdessen bereits auch...

Und vorallem, wie hast Du denn die Bildbeurteilung am Monitor vollzogen?
Ich ahne da schon was...
Primär, wenn ich das Foto in Lightroom bearbeite und vergrössere, sollte es mich schon überzeugen.
Was meinst du mit der genauen Bildbeurteilung?

@Tropinon
Ich ziehe eine Justierung auf jeden Fall in Betracht, möchte aber ausschliessen, dass ich bei der Handhabung etwas falsch mache.

Hast du eventuell ein paar Beispielbilder in div. Brennweiten, damit ich einen Verlgleich machen kann?

@infinity-909
Stativ
Sind das Stativ und der Stativkopf stabil genug fuer ein (komplett ausgezogenes) 28-300?
Ich denke der Stabilkopf ist stabil genug. Es handelt sich um einen Cullmann MAGNESIT 4.3. Das Stativ selbst, gerät jedoch eher an seine Grenzen, ist aber bei stabiler Unterfläche und ohne Sturm absolut ruhig.

Hast Du bei der Benutzung auf einem Stativ darauf geachtet, die Stativschelle am Objektiv zu benutzen, oder wurde die Kamera auf dem Stativ montiert?
Ich benutze die Stativschnelle für das Canon Objektiv.

Image Stabilizer
Wurde der IS bei der Benutzung auf dem Stativ abgeschaltet?
Ist immer ausgeschaltet.

Autofokus
Wie sehen die Ergebnisse aus, wenn Du eine Flaeche (z.B. das Schild im Beispielbild) schraeg (z.B. im 45-Grad-Winkel) fotografierst und den AF benutzt?
Habe ich noch nicht gemacht. Sehr guter Input, vielen Dank.

Noch einmal vielen Dank für eure Hilfe und noch einen schönen Abend. Ich werde morgen, falls das Wetter mitmacht, eine Fläche von vorn und im 45° Winkel aufnhemen.

Gruss Rectranthus

 

[Feldschütze]

Hallo Rectranthus

Habe dein angesprochenes Objektiv ebenfalls in Verwendung. Je nach Blendenzahl variiert es etwas in der Schärfe. Deine Bilder stimmen mich jedoch auch etwas nachdenklich.

Ich gehe davon aus, dass der Untergrund absolut wackelfrei ist (Säule komplett eingefahren, stabiles Karbonstativ...) - dieses Objektiv wiegt allein schon an die 2 kg. Trotzdem vermute ich Verwackelung.

Versuch, bei guten Lichtverhältnissen eine Blendenreihe von 3.5 bis etwa 16 zu schiessen. Anschliessend solltest du bei den 100%-Ansichten Unterschiede in der Schärfe feststellen können. Falls die Unschärfe noch zunimmt, ist mit dem Objektiv etwas faul. Ich gehe davon aus, dass du mit der 60D keine Fokusprobleme hast.

 

[Gast_212710]

Ich bin der Meinung, dass die Unschärfe und das Rauschen vom Objektiv verursacht wird.

Das Bildrauschen (und die von dir erwähnte Körnigkeit) des Bildes, hat nur mit deiner Kamera zu tun. Auf die Bildschärfe hat das Objektiv natürlich Einfluss.

Verstehe den Kommentar leider nicht ganz. Bitte genauer definieren.

Du schriebst von "rechter Unschärfe". Ich habe dich so verstanden, dass "rechts im Bild" Unschärfe sei, und habe mir erlaubt anzumerken, dass "rechts im Bild" in deinem Bild rein gar nichts zu sehen ist ... was bei zentraler Platzierung des Bildelements ja auch nicht erstaunlich ist.

Vermutlich hast du mit deiner mundartlichen "rechten Unschärfe" einfach eine "starke Unschärfe" gemeint!?

 

[Rectranthus]

Vermutlich hast du mit deiner mundartlichen "rechten Unschärfe" einfach eine "starke Unschärfe" gemeint!?

Genau, da hat sich der Dialekt eingeschlichen. Ich meinte eine starke Unschärfe.

Vielen Dank für eure Hilfe und Tipps. Ich werde noch einige Testaufnahmen mit dem Objektiv machen, leider ist bei uns im Moment wirklich schlechtes Wetter, aber die Gelegenheit wird sich geben.

Danach werde ich meine Entscheidungen treffen.

Gruss und noch einen schönen Sonntag.
Rectranthus

 

[Tropinon]

@Tropinon
Ich ziehe eine Justierung auf jeden Fall in Betracht, möchte aber ausschliessen, dass ich bei der Handhabung etwas falsch mache.

Hast du eventuell ein paar Beispielbilder in div. Brennweiten, damit ich einen Verlgleich machen kann?

Hier 2 Testaufnahmen bei 28 und 300mm, jeweils bei Offenblende.

 

[S. Canisius]

Du schreibst, dass du das Bild in Lightroom bearbeitest.

Vielleicht steckt hier auch der Rauschfehler? Stell doch mal ein unbearbeitetes 100%-Crop aus der Mitte bzw. den Rändern eines Bildes rein!

Gruß

Sascha

 

[Feldschütze]

Hallo Rectranthus

Habe hier ein paar Testbilder raufgeladen.

Da siehst du Vergleichsbilder folgender beider Objektive:

- EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM
- EF 70-200mm f/2.8L IS II USM

Gruss vom Bodensee

 

[quit007]

Falls dein Stativ nicht so stabil ist, wie hast du ausgelöst?
Der Beste weg ist über Fernauslöser und Liveview, der nächstbeste über Liveview und Zeitverzögerung von 10s.
Live verhindert Spiegelschlag, und Fernauslöser bzw. die Zeitverzögerung lassen die Schwingungen im Stativ abklingen.

Aber grundsätzlich würde ich zuerst über Liveview manuell fokussieren, und schauen ob die Bildquali passt, und erst dann über AF. (Kann ja sein dass der AF nicht ganz passt)

 

[Feldschütze]

Huch, hab grad bemerkt, dass das 28-300er schärfere Bilder macht als das 70-200er; das kann irgendwie nicht sein...

 

[TheLens]

Wenn das alles ist, was das Objektiv kann, dann bin ich wirklich enttäuscht

Wäre verständlich. Aber keine Sorge. Dein eingestelltes Bild ist klar fehlfokussiert.

 

[Feldschütze]

Huch, hab grad bemerkt, dass das 28-300er schärfere Bilder macht als das 70-200er; das kann irgendwie nicht sein...

So, hab mein EF 70-200mm f/2.8L IS II USM in der Reparatur gehabt (Fokusmotor und Stabi waren im Eimer). Jetzt macht es Sinn, das EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM damit zu vergleichen.

Die Vergleichsbilder habe ich hier raufgeladen. Fazit: Die Kanone ist besser als ihr Ruf.

Meinungen und Kommentare sind erwünscht.

Gruss vom Bodensee

 

[Tropinon]

So, hab mein EF 70-200mm f/2.8L IS II USM in der Reparatur gehabt (Fokusmotor und Stabi waren im Eimer). Jetzt macht es Sinn, das EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM damit zu vergleichen.

Die Vergleichsbilder habe ich hier raufgeladen. Fazit: Die Kanone ist besser als ihr Ruf.

Meinungen und Kommentare sind erwünscht.

Gruss vom Bodensee

Die Schärfe meines Exemplar nimmt erst ab 200mm offenblendig leicht ab und da vor allem an den Rändern, trotzdem nicht besonders viel, jedoch in 100 % wahrnehmbar.
Auf jeden Fall das beste Superzoom am Markt und in unwirtlicher Umgebung ein Segen, gerade wenn ein Objektivwechsel unmöglich erscheint.

 

[Feldschütze]

Auf jeden Fall das beste Superzoom am Markt und in unwirtlicher Umgebung ein Segen, gerade wenn ein Objektivwechsel unmöglich erscheint.

... kann ich hier bestätigen. Alles und Jedes auf 100%-Crops zu reduzieren, bringt hier nicht viel. Da soll man sich dann gescheiter eine Festbrennweite zulegen oder ein Zoom, das nur über einen schmalen Brennweitenbereich verfügt. Wir sprechen hier ja immerhin von einem 11-fach-Zoom.

An dieser Stelle wäre vielleicht noch ein Vergleich zum Bigma (Sigma 50-500) angebracht. Dabei handelt es sich ja auch um ein sog. Superzoom. Wie gut schneidet es im Vergleich zum hier diskutierten Modell ab?

Gruss Hans

 

[Feldschütze]

... möchte hiermit wieder einmal für die im Strangtitel erwähnte Linse eine Lanze brechen:

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]2411425[/ATTACH_ERROR]

Gruss Hans