schärfstes Objektiv?

[dm_dm]

Hallo.

Welches real existierende Objektiv ist denn nun das schärfste Teil für Canon? Egal welche Brennweite, ob Zoom oder nicht, Canon-Original oder Fremdhersteller?

Hintergrund der Frage: Ich hab mir zunächst mal so ein Superzoom gekauft und hör immer wieder --schlecht--.

Aber wie schlecht denn wirklich? Womit soll ich es vergleichen? Was verpasse ich? Was wäre denn die "Schärfereferenz"?

Was kann ich an Abbildungsleistung an meiner 400D erreichen?



PS: Außer dem 18-250 Tamron nenne ich noch ein Canon 10-22 mein Eigen.


--dm--

 

[sk2]

Hm, das ef 135/2 ist wohl ziemlich gut... Ich habs aber nur einmal im Laden getestet... Aber was man so liest soll es auch im wirklichen Einsatz, sowie im Labor eine 1a Figur machen, vor allem was die Schärfe angeht.

 

[fotokarl]

Vielleicht wirst du hier fündig:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=976544#post976544

Was man hier so liest gehören unter anderem folgende Objektive zu den schärfsten:

EF 200 1.8
EF 135 2.0
EF 85 1.2
EFS 60 2.8

 

[FelixT]

Sicher interessant das schärfste Objektiv zu suchen, aber viel interessanter wäre doch das schärfste Objektiv Line-Up zu suchen.

Von UWW bis Supertelephoto das schärfste vom schärfsten sozusagen.

 

[rick]

Also das ef 135 2 L ist das offizielle Referenzobjektiv von Canon und wird vom Service auch als solches zur Justage der Bodies eingesetzt. Ob es jetzt das Schärfste Objektiv ist kann ich nicht sagen, habe aber bisher immer nur Stimmen gehört die bei Vergleichen das 135er vorne gesehen haben. Als potentieller Konkurrent um diesen "Titel" käme sicher auch ein abgeblendetes 85 1,2II L in Frage. Oder Supertelebrennweiten, bei denen ich mich allerdings überhaupt nicht auskenne.

 

[AchimII]

Unter den Zooms wohl das 70-200 f4 L IS. Ansonsten hängt es wohl von der Entfernung ab. Selbst das o. g. schwächelt etwas im Nahbereich. Makros sind als Makros sehr scharf, sollen aber (ich kenne selbst nur eins) im Telebereich Nachteile haben.

 

[Thommy-Foto]

Wie siehts mit dem 24-105 L aus? Abgesehen, dass es sicherlich schärfere mit besserer Lichtstärken gibt?

 

[arne9001]

Wie siehts mit dem 24-105 L aus? Abgesehen, dass es sicherlich schärfere mit besserer Lichtstärken gibt?

Ganz okay für ein großes Zoom, aber sicher (ganz, ganz sicher) nicht das schärfste Objektiv, auch nicht das schärfste Zoom. Mein (!) schärfstes Glas ist übrigens definitiv das Tamron 90 SE Macro.

 

[david007]

Ich bin auch von meinem 85 1,8 sehr angetan. Entweder hab ich da ein sehr gutes oder mein 135er ist ein eher schlechtes, aber so auf den ersten Blick ist mein nicht L schärfer als das L, aber das ist meckern auf sehr hohem Niveau!

 

[Blueline56]

Allgemein wohl die Festbrennweiten, das EF 135 2.0, das EF 85 1.2 und natürlich auch das EF 100 2.0, zumindest ist meines schon bei Offblende sehr gut.

Siehe auch mal hier, ein Vergleich zwischen 135 2.0 - 100 2.0 und 85 1.8

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/bokeh/index.htm

 

[TomTom80]

Von UWW bis Supertelephoto das schärfste vom schärfsten sozusagen.

Tja, da möchte ich sagen kann ich aus eigener Erfahrung einiges dazu beitragen. Ich denke auch bei den L's hängen die FBs die Zooms schon arg ab, keine Frage.

Als potentieller Konkurrent um diesen "Titel" käme sicher auch ein abgeblendetes 85 1,2II L in Frage.

Jepp! bei auf F2 sind absolut vergleichbar. Nicht nur in Sachen Schärfe, auch im Kontrast. Einfach nur

Was reine Schärfe angeht ist das 35L noch SEHR gut. Ein Kollege sagte mit, dass das 35L die Objektivrechnung mit den geringsten Kompromissen für das Canonbajonett sei. Es ist ja auch recht simpel konstruiert (und dafür trotzdem sau teuer ) und durch abblenden wird es im Zentrum einfach nicht schärfer (eben wie 85L und 135L)

Die drei zusammen sind optisch schon echt Leckerchen, die ich nicht mehr missen möchte. Mein Sparschwein kriegt dafür auch immernoch Schweißausbrüche, wenn ich nur in seine Richtung gucke, aber das gröbste hat es hinter sich!

Gruß,
TomTom

 

[ma_bai]

Wohl in der Reihenfolge-jeweils bei Offenblende! Abgeblendet um 2 Blenden sind alle guten Objektive scharf, das ist kein Kunststück
1,8/200L
2/135 L
2,8/300L
nicht zu vergessen das 2,8/200L (meines ist "sauscharf")

Das 1,2/85L ist bei Blende 1,2 naturgemäß eher "weich".

Interessant auch nur am Vollformat also 5D oder 1DsMII.

 

[ma_bai]

Hab noch eines vergessen, wahrscheinlich weil ich es selbst nie ausprobieren konnte:
EF 4,5/500L

 

[Thoho]

PS: Außer dem 18-250 Tamron nenne ich noch ein Canon 10-22 mein Eigen.


--dm--

Dann bist Du von Schärfe bislang noch nicht sehr verwöhnt

Ein Superzoom habe ich nie besessen, aber das Canon 10-22mm, und das hat mich nicht besonders überzeugt, was die Schärfe betrifft. Kannst ja mal mit einer 50er FB als bezahlbare "Einstiegsdroge" beginnen. Mein bislang schärfstes Objektiv war das 200 2,8L. Das 135 L soll noch schärfer sein, aber da wird es dann halt leider auch vom Preis her recht happig...

Grüße Thoho

 

[Lotsawa]

Nach photozone.de zu urteilen wäre auch das Kit 18-55 IS ein heißer Kanditat.

 

[wildbertstock]

Ich finde das EF 100er Makro knackscharf.

 

[dm_dm]

Ui,
und das im wahrsten Sinne des Wortes über Nacht.

Also, ich steh' -zumindest bisher- zu meinen "unscharfen" Super- und UWW- Zooms. Denn Prio 1 hat bei mir zunächst die "Handlichkeit" im Urlaub / Kurztripp.
Aber dann werd' ich mal schauen, dass ich mir so eine der Festbrennweiten um 100 mm leihe und mal selber mein Erfahrungen sammle.

Und/Oder - wie hier angesprochen - für relativ "kleines Geld" das 50 1,8 als "Einstiegsdroge" kaufe.


--dm--

 

[Nephisto]

Auch wenn sehr viele Leute anderer Meinung sind, mein 24-70 L ist sau scharf.

Neph

 

[Flurinamsler]

Denke auch, das EF-s 60mm f/2.8 Macro ist eines der schärfsten Objektive, die es (zumindest von Canon) gibt!

 

[Grassus]

Denke auch, das EF-s 60mm f/2.8 Macro ist eines der schärfsten Objektive, die es (zumindest von Canon) gibt!

Da stimme ich voll zu. Knackescharf bereits bei Offenblende.