Sigma 28-45 F1.8 DG DN Art

[Enzio83]

Martin von Krolop und Gerst zieht für das Objektiv als Haupteinsatzgebiet die People- und Hochzeitsfotografie, wenn man Weitwinkelportraits favorisiert. Bei ihm selbst ist das der Fall.

 

[Merlan]

Ich sehe Videografen als Klientel. Konstante Blende und der Zoombereich erspart den ein oder anderen Objektivwechsel.
Für Fotografie kann ich mir hingegen keine sinnvolle Anwendung vorstellen. Wie hier schon mehrfach angesprochen, wäre das Tamron 35-150 deutlich vielseitiger in der Größenklasse. 28-45mm? Das war zu Analogzeiten sinnvoll. Aber heute bei super korrigierten Festbrennweiten mit 1.4er Blende und 61MP Sensoren?
Mit einem 28er 1.4 erschlage ich doch den Zoombereich. Gut, das gibts von Sony nicht, dann eben ein 24er 1.4 oder 35er 1.4.

 

[WRDS]

Mir persönlich wären auch 35-150 lieber. Aber je nach dem braucht man da auch eine Zweitkamera zum Beispiel mit 17-28/2.8. Das 28-45/1.8 würde ich da eher mit einem 70-200/2.8 kombinieren.

Das 16-35 untenrum kommt bei Events bei mir nur selten zum Einsatz. Ein 70-200 ist mir dafür zu auffällig. Das habe ich nur einmal dafür benutzt. Und der Bereich zwischen 45 und 70mm würde mir fehlen.

 

[caprinz]

Hallo,
das ist ein interessanter Brennweitenbereich und besser als das zwölfunddreißigste 24-70.
Ob es zur eigenen Fotografie passt, muss jeder selbst für sich entscheiden.

 

[crunchtime85]

Interessant auf jeden Fall.
Aber findet ihr die Kombination von einem 35-150mm 2.0 - 2.8 und einer 24mm oder 20mm Festbrennweite nicht auch viel sinnvoller für Reportage oder als Allround Lösung wenn Gewicht eine geringe Rolle spielt?
Finde den Brennweite Bereich recht klein. Meiner Meinung nach lässt er sich sehr gut mit einem sehr guten 35mm an einem hochauflösende Sensor und Fußzoom abdecken.
Aber natürlich toll für alle die darauf gewartet haben.

 

[PM500X]

Martin von Krolop und Gerst zieht für das Objektiv als Haupteinsatzgebiet die People- und Hochzeitsfotografie, wenn man Weitwinkelportraits favorisiert.

Dort sehe ich es auch. Viele arbeiten bei Reportage-/Hochzeitsfotografie eh mit zwei Bodys, sodass die Combo 28-45mm + z. B. 70-200mm oder 85mm sehr gut funktionieren könnte. Insofern man bei 28/35/50mm keine f1.2 oder f1.4 braucht, ersetzt das 28-45mm gleich alle drei Objektive. Wobei man sich dann auch die Frage stellen kann, ob man mit dem Tamron (wie von @Merlan erwähnt) nicht besser aufgestellt ist.

Ich bin damals von 35 + 85mm auf 28-70 2.0 + 85mm umgestiegen, benutze aber am 28-70 in der Regel nur den Bereich von 28-50mm. Den Bereich 50-70mm nutze ich eigentlich nur, wenn ich keine Möglichkeit habe, mich nach vorne zu bewegen, und bevorzuge bei >50mm eh das 85mm (und gehe dafür 2-3 Schritte nach hinten).

Für Filmer sicherlich ein sehr spannendes Objektiv!

 

[JRabbit]

Interessant auf jeden Fall.
Aber findet ihr die Kombination von einem 35-150mm 2.0 - 2.8 und einer 24mm oder 20mm Festbrennweite nicht auch viel sinnvoller für Reportage oder als Allround Lösung wenn Gewicht eine geringe Rolle spielt?

Das kommt darauf an welche Brennweiten man bevorzugt. Man kann für viele Varianten Argumente finden. Mit dem 28-45/2 kommen ein paar Kombinationsmöglichkeiten hinzu.

Finde den Brennweite Bereich recht klein. Meiner Meinung nach lässt er sich sehr gut mit einem sehr guten 35mm an einem hochauflösende Sensor und Fußzoom abdecken.
Aber natürlich toll für alle die darauf gewartet haben.

Das bringt halt immer eine Perspektivänderung mit sich. Zoomen hingegen ändert nur den Bildwinkel.

 

[RF_Canone]

Ich bevorzuge auch eher das 24-35/2.0. Grade eben wil moderne Sensoren viel MP haben und man problemlos auch mal auf APSc stellen kann für weniger oft benötigte Brennweiten, grade wenn die Objektive lichtstark sind. Der Sprung auf 70mm z.B. zu einem 70-180/2.8, das es für mehrere Systeme gibt, ist mit 35mm ganz gut möglich. Oder eben zu einem 70-200. Die 24mm statt 28mm unten erlauben es wiederum, beim SWW mit weniger auszukommen. Ein 12mm reicht dann z.B. schon. Klar könnte ich auch ein 35mm statt des 24-35 nehmen, dann wird es aber was knapp nur mit einem 12mm drunter. Was ich auch gerne nutze statt des 24-35 + SWW ist das 15-35/2.8. Halt mit einer Blende weniger bei 35mm, dafür kann es gleich drauf bleiben bis 15mm runter.

 

[bodomh]

Aber findet ihr die Kombination von einem 35-150mm 2.0 - 2.8 und einer 24mm oder 20mm Festbrennweite nicht auch viel sinnvoller für Reportage oder als Allround Lösung wenn Gewicht eine geringe Rolle spielt?

Du sagst es: das 28-45 hat nicht den Fokus für Reportage und Allround - da gibt es geeignetere Lösungen.

Finde den Brennweite Bereich recht klein. Meiner Meinung nach lässt er sich sehr gut mit einem sehr guten 35mm an einem hochauflösende Sensor und Fußzoom abdecken.
Aber natürlich toll für alle die darauf gewartet haben.

Es wurde schon gesagt, dennoch: gerade der vergleichsweise kleine Bereich Bereich 28-45mm hat doch sehr unterschiedliche Perspektiven - gerade für Portraits. Viel unterschiedlicher als der gleiche Zoomfaktor zwischen 45 und 72mm. Wer findet, dass man mit einem 35er und einem Schritt vor / zurück eine ähnliche Wirkung hat, für den ist dieses Zoom einfach nichts.

 

[barba]

Mann kann das Objektiv nicht mal sinnvoll für Crop gebrauchen. Am Crop 45-72mm/1.8. Hmmm…

 

[MarcusPK]

Ach hätten sie doch ein 20-100 2,8-4 gebracht... (oder so) .. Aber sowas? .. Mir fällt wirklich bis auf Video keine sinnige Verwendung für "sowas" ein...

 

[RF_Canone]

Mann kann das Objektiv nicht mal sinnvoll für Crop gebrauchen. Am Crop 45-72mm/1.8. Hmmm…

Dank der Möglichkeit auf APSc umzuschalten wird daraus ein 28-70/1-8-2.8- Mit f/1.8 bis 45mm.