Die F3 ist aber auch kein Crop
75 - 150mm an F3
50 - 100mm an Crop ~75 - 150mm an KB
Passt doch?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
Sigma 50-100 f/1.8 DC HSM Art
- Themenersteller graviton137
- Erstellt am
75 - 150mm an F3
50 - 100mm an Crop ~75 - 150mm an KB
Passt doch?
Natürlich, mein Fehler. Hatte das Sigma mit -150 im Kopf.
Hat er auch gesagt, dass das Objektiv an einer der besseren Crop-Kameras vorgestellt werden sollte
Im Raum war das Licht aber auch nicht besonders gut. Das Sigma ist auf jeden Fall nicht klein, aber im Vergleich zum Gehäuse und angesichts des Brennweitenbereichs ist die Größe schon in Ordnung. P.S. Hier auch auf Deutsch (ab 1:44).
Ist vielleicht jetzt ein blöder Vergleich, aber Matt hat auch das Tamron 85 VC auf der Messe getestet, was wohl bei sehr ähnlichem Licht geschah. Von einem "hin und her" war da nichts zu bemerken.
Aber da wir hier ja im Nikon Unterforum sind werde ich das Fokusthema einfach mal auf die jeweilige Kamera zwischen Glas und Fotograf schieben
Auf Sigma Global wurden drei Beispielaufnahmen in voller Auflösung veröffentlicht. Die Schärfe im Foto des Porsche ist beachtlich, trotz Offenblende.
Hm interessant. Leider ja nicht für FX, aber wenn der HSM jetzt noch ordentlich schnell ist dürfte die Linse ja auch durchaus interessant werden für Leute, die z.B. gerne Hundefotos etc. machen, aber eben nur eine Linse dabeihaben wollen beim Spaziergang und eben kein Superzoom wollen aufgrund der fehlenden Lichtstärke.
Mag sein, aber dann ist auch eine DSLR eher nichts für dich, oder?
Wieso? Nur weil ich überlege wann ich mein Equipment mitnehme? Wenn ich mit dem Hund durch den Wald laufe/renne/springe, Stöckchen werfe und Hundekot in Plastiktüten packe (machen viel zu wenige ) möchte ich eine so teure und schwere Ausrüstung einfach nicht dabei haben.
Wenn ich nur gediegen durch die Stadt ziehe sieht das anders aus.
) möchte ich eine so teure und schwere Ausrüstung einfach nicht dabei haben.Wenn ich nur gediegen durch die Stadt ziehe sieht das anders aus.
Das ist ja dann eine Grundsatzfrage, die Du für dich eben so beantwortest. Also OT quasi ohne direkten Bezug zum Sigma 50-100.
Wenn das 50-100 auch nur annähernd in Punkto Optik, Haptik und Qualität an das 18-35 rannkommt, dann wird das ein spannendes Objektiv.
Wenn das 50-100 auch nur annähernd in Punkto Optik, Haptik und Qualität an das 18-35 rannkommt, dann wird das ein spannendes Objektiv.
Nachdem es für DX kein echtes AF-Glas gibt, das den traditionellen 85mm an FX entspräche (jaja, das 58/1.4 gäbe es...) - hier isses!
Und ein 100/1.8 ist auch noch eingebaut.
Also, ich finde die Eckdaten hip (auch wenn es noch keiner hier im Forum hat).
Nikon hat ja wenig Augen für die schnöden DX-Leute.
Schon von daher gebührt Sigma ein dickes Extra-Lob.
Und: noch ein 1.8er Zoom nach dem 18-35er!
Traut sich ja sonst keiner, schade...
Und ein 100/1.8 ist auch noch eingebaut.
Also, ich finde die Eckdaten hip (auch wenn es noch keiner hier im Forum hat).
Nikon hat ja wenig Augen für die schnöden DX-Leute.
Schon von daher gebührt Sigma ein dickes Extra-Lob.
Und: noch ein 1.8er Zoom nach dem 18-35er!
Traut sich ja sonst keiner, schade...
An nem SunSniper merkt man so ein Gewicht nicht, praktischer geht es auch zum Gassi nicht mehr, aber gut anderes Thema.
Gibt es genug Ansätze: tolles Portraitzoom mit einzigartiger Lichtstärke bei anzunehmender sehr guter Haptik und Verarbeitung usw usf.
Zum Joggen würde ich das auch nicht mitnehmen, aber darum geht es hier im Thread auch nicht...
Wenn ich mal kurz dazwischenfragen darf, ich hab bei den Zooms das 18-35 1.8 von Sigma und dann gehts weiter mit Nikkor 70-200 f2.8 VRII. Dazwischen sind nur ein 50 f1.4 und ein 18-105 Kitobjektiv und ich wollte mir für die Zoomlücke eigentlich das Nikkor 24-70 G ED, das alte ohne VR also, zulegen.
Preis: in etwa gleich, wobei es beim Nikon auch ein gebrauchtes für weniger sein könnte.
-Gewicht: 900g zu 1,5kg ist nicht ohne und ich werde beim Gassigehen wohl auf die Kacktüten verzichten müssen
-Brennweite: würde sich mit dem Nikon nur im Bereich 24-35 überschneiden, beim Sigma ist zwischen 35 und 50 ein Loch und 70-100 wäre doppelt wobei ich das 70-200 nicht ständig mitschleppe.
-Sigma ist ein DX Glas, das Nikkor FX, ich habe DX (D7200)
Was meint ihr Nikon oder auf das Sigma warten?
Preis: in etwa gleich, wobei es beim Nikon auch ein gebrauchtes für weniger sein könnte.
-Gewicht: 900g zu 1,5kg ist nicht ohne und ich werde beim Gassigehen wohl auf die Kacktüten verzichten müssen
-Brennweite: würde sich mit dem Nikon nur im Bereich 24-35 überschneiden, beim Sigma ist zwischen 35 und 50 ein Loch und 70-100 wäre doppelt wobei ich das 70-200 nicht ständig mitschleppe.
-Sigma ist ein DX Glas, das Nikkor FX, ich habe DX (D7200)
Was meint ihr Nikon oder auf das Sigma warten?
Gast_26829
Guest
Wenigstens ein Hersteller, der lichtstarke und hochwertige Telezoomobjektive für DX neu Entwickelt.
Alle Anderen scheinen das ja nicht für nötig zu halten.
Ich finde ein 50-100/135/150 macht durchaus Sinn an DX.
Ob man lieber ein f2,8 nimmt und dadurch Größe und Gewicht gegenüber FX spart kann oder f1,8, damit man mehr Lichtstärke bei gleicher Größe und Gewicht hat (jeweils im Vergleich zu FX) kann man jetzt sicher drüber streiten. Aber gut doch, dass jemand an die DXler denkt.
Es hat doch sicherlich einen Grund gehabt, warum an KB es 24-70/85 f2,8 und 70-200 f2,8 Zooms gab.
Für das 24-70/85 gibt es ja genug Alternativen bei DX (17-50). Warum der Telebereich so vernachlässigt wird (~50-135) ist mir echt ein Rätsel.
Alle Anderen scheinen das ja nicht für nötig zu halten.
Ich finde ein 50-100/135/150 macht durchaus Sinn an DX.
Ob man lieber ein f2,8 nimmt und dadurch Größe und Gewicht gegenüber FX spart kann oder f1,8, damit man mehr Lichtstärke bei gleicher Größe und Gewicht hat (jeweils im Vergleich zu FX) kann man jetzt sicher drüber streiten. Aber gut doch, dass jemand an die DXler denkt.
Es hat doch sicherlich einen Grund gehabt, warum an KB es 24-70/85 f2,8 und 70-200 f2,8 Zooms gab.
Für das 24-70/85 gibt es ja genug Alternativen bei DX (17-50). Warum der Telebereich so vernachlässigt wird (~50-135) ist mir echt ein Rätsel.
Zuletzt bearbeitet:
Dein 70-200/2.8 VR II deckt an der D7200 einen Bereich von 105-300mm ab (Crop-Faktor). Somit hättest du mit drei lichtstarken Zooms 18-35mm, 50-100mm und 105-300mm abgedeckt. Die Lücken sind da doch vernachlässigbar.
Ich würde warten...
Der sog. Crop-Faktor gilt aber auch für das 50-100 mm, das an der D7200 einen FX-äquivalenten Bereich von 75-150 mm abdeckt.
Weder noch. Kit-Zoom ist da, dein Sigma geht bis 35mm, ab 70mm, was gerade mal die doppelte Brennweite ist, beginnt dein Nikkor-Zoom, und dann hast du noch eine 50er Festbrennweite. Ich sehe da keine Lücke, die aufgefüllt werden müsste.
Ich mag ja das 50mm 1.4 aber das ist das von Nikon, das man etwas abblenden muss damit es scharf wird. Wenn das 50-100 bei 1.8 das selbe Ergebnis liefert wie das Nikon, dann würde ich mir das in Zukunft halt schenken. Einmal wechseln weniger.
Das 24-70 2.8 währe eigentlich als Immerdrauf gedacht gewesen, ist ja ein Standardzoom. Ich weiß nicht ob beim 50-100 da nach unten was fehlt. Ich schätze mal, ich warte bis das Gerät auf dem Markt ist und vergleich die beiden direkt im Laden, für was gibts denn Fachgeschäfte. 1.8 als Standard Immerdrauf is ja scho irgendwie geil oder.
Das 24-70 2.8 währe eigentlich als Immerdrauf gedacht gewesen, ist ja ein Standardzoom. Ich weiß nicht ob beim 50-100 da nach unten was fehlt. Ich schätze mal, ich warte bis das Gerät auf dem Markt ist und vergleich die beiden direkt im Laden, für was gibts denn Fachgeschäfte. 1.8 als Standard Immerdrauf is ja scho irgendwie geil oder.
WERBUNG