Sigma 50mm f/1.4 ART E-Mount vs. Sony Zeiss 50mm f/1.4: Mein Erfahrungsbericht

[Bjoernyy]

Bokeh

Weitere Beispielbilder - gleiches Ergebnis.

 

[Bjoernyy]

Bokeh

Weitere Beispielbilder - gleiches Ergebnis.

 

[Gast_417049]

In den Bildern sind ja nur die Unschärfekreise in den Ecken zusehen, zur Beurteilung des Bokehs sind sie daher eher nicht unbedingt geeignet.

Das 85er GM hat bei Offenblende in den Ecken ebenfalls leicht ovale Unschärfekreise, produziert aber trotzdem ein wirklich sehr schönes, freundliches und entspanntes Bokeh. (ich glaube, Du hast das 85er GM selber, aber da scheinen Dich die leicht ovalen Kreise in den Ecken ja nicht besonders zu stören...)

Die Frage ist doch, wie sieht das Bokeh aus? Das ist beim Planar, wie bei allen anderen Objektiven, zwar nicht immer toll, aber wenn die richtigen Voraussetzungen mit dem Licht/ Lichteinfall und den Kontrastverhältnissen vor Ort gegeben sind, produziert das Planar selbst noch unter den schwierigsten Bedingungen, trotz wenig Unschärfe im Hintergrund/ Vordergrund mit gleichzeitiger problematischer Vegetation (worst case), ein sehr freundliches und ausgesprochen entspanntes Bokeh mit weichen Kannten. Das Bokeh kann manchmal richtig cremig und butterweich wirken. Entgegen Deiner Aussage machen sich die 11 stark abgerundeten Lamellen, die eine kreisrunde Blende ergeben, beim Planar sehr wohl bemerkbar.

DSC05670 by Stefan Mieth, auf Flickr

DSC08460 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

DSC2079 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

50er Planar:
https://www.flickr.com/gp/112723224@N07/372B7R

Vom 50er Sigma habe ich inzwischen sehr viele Bilder gesehen, aber das Bokeh wirkte trotz runder Unschärfekreise in den äußeren Ecken meistens eher ein wenig hart und recht harsch auf mich und ist m.M. nach überhaupt nicht mit dem schönen Bokeh des Planar vergleichbar. Natürlich ist das Geschmackssache. Die Frage ist auch, wie Sigma zu den kreisrunden Kreisen in den Ecken kommt. Hier im Forum wurde schonmal die Vermutung geäußert, dass das Art einfach nur für ein größeres Format gerechnet wurde und an kb dann logischerweise die schwächeren Ränder/Ecken abgeschnitten sind. Das würde zwar zu kreisrunden Unschärfekreisen in den Ecken, aber noch lange nicht zu einem schönen Bokeh führen. Egal, wie Sigma das macht, das Bokeh des 50er Art wirkt auf mich definitiv alles andere als überzeugend.

Wie trophy bereits anmerkte, hat das Planar außerdem den Ruf, dass es unter ganz bestimmten Bedingungen sehr plastisch in der Abbildung wirkt, was ich selber bestätigen kann und mit anderen Objektiven auch mit entsprechender Nachbearbeitung so nicht erreichen konnte. Das ist natürlich Ansichtssache und manche sagen, dass es diesen Effekt überhaupt nicht gibt:

DSC08217 by Stefan Mieth, auf Flickr

DSC01764 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr




Toll finde ich beim Planar den sehr langsamen/ sanften Schärfeverlauf vor und hinter dem Fokus-Punkt, was dazu führt, dass mit Offenblende f1.4 bereits ein breiter Bereich scharf wirkt und Offenblende in sehr vielen Situationen Anwendung finden kann:

f1.4
DSC09813 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr


Mich würde auch mal ein direkter Vergleich der tatsächlichen Brennweiten interessieren. Hier im Forum schrieb mal jemand, dass das Sigma eher einem 55er nahe kommen soll. Ob das jetzt stimmt, kann ich nicht sagen. Ich habe noch dass 55f18z und für mich geht diese 55er Brennweite für ein "Immerdrauf" schon zu sehr in den Telebereich. Im gelben Nachbarforum hat mal jemand einen klasse Vergleich mit Stativ von allen 50er gemacht. Dabei konnte man schön sehen, dass das 50er Planar mit Abstand das weitwinkeligste 50er ist und wohl eher mit einem 46/47er vergleichbar ist. Das hat auch nichts mit aktivierter/ deaktivierter Objektivkorekktur zu tun, weil das Planar fast garnicht verzeichnet. Zumindest habe ich den Eindruck, dass das Planar schon sehr in die Nähe einer Normalbrennweite kommt, was es für mich universal als "Immerdrauf" einsetzbar macht.

Um nochmal auf Deine Aussage im Ausgangspost sprechen zu kommen, dass der "Fokusring etwas billig wirkt", kann ich nur sagen, dass das Planar für mich von allen FE Objektiven das Objektiv ist, welches auf mich den "wertigsten" Eindruck macht. Der Fokusring knarzt bei sachgemäßer Anwendung überhaupt nicht, sondern läuft schön butterweich. Ich habe so eine Aussage wie von Dir zum Fokusring des Planar in den letzten Jahren bisher von niemanden lesen können und wundere mich daher doch ein wenig.

Die einzige Schwäche, die das Planar gegenüber dem 50er Sigma Art zeigt, ist die deutlich schlechtere Vignettierung, dafür ist das Planar laut dxomark bei der Transmission besser, wo das Art nur einem f1.8 Objektiv entspricht. Vielleicht hat die bessere Vignettierung des Art ja tatsächlich was damit zu tun, dass es einfach nur für ein größeres Format gerechnet ist und an kb die schwachen Ränder abgeschnitten sind ...

Bei den vielen teilweise sehr eindrucksvollen Bildern, die ich vom 50er Sigma gesehen habe, muss ich sagen, dass es mir mit seiner Abbildungsleistung wirklich sehr gut gefällt und es scheinbar seinen ganz eigenen Bildlook produziert, womit das Art sich vom Planar unterscheidet. Ich finde den Bildlook des Sigma sehr interessant und würde das Objektiv jedem sofort empfehlen, sofern ein gutes Bokeh bei der Kaufentscheidung nicht unbedingt im Vordergrund steht. Selber würde ich aber das Planar, nachdem ich es jetzt 1 1/2 Jahre täglich als "Immerdrauf" benutze, niemals gegen das Sigma eintauschen wollen.

Das einzige, was ich beim Sigma aber tatsächlich kritisieren würde, ist der völlig fehlende Staubschutz. Gerade bei den sehr großen Linsen wird normalerweise beim fokussieren recht viel Luft in das Gehäuse gezogen. Daher frage ich mich, was sich Sigma dabei gedacht hat, auf einen Staubschutz völlig zu verzichten.

 

[Defffondo]

@Bjoernyy: hast du noch beide Linsen und kannst vielleicht einen direkten Vergleich im Garten oder Hinterhof machen, wo du evtl Objekte fotografierst.

Leider gibt es so wie ich das sehe keine direkten Vergleiche bis auf das bei Lensrentals: https://www.lensrentals.com/blog/2016/10/the-ultimate-50mm-lens-comparison/

in diesem Vergleich sieht das Sigma vom Bokeh deutlich ruhiger aus, aber das würde ich nicht als fairen Vergleich sehen.

Auch bei diesem Video sehe ich nicht wirklich was von 3D Pop, Farben, Bokeh/Übergängen oder ähnlichem:https://www.youtube.com/watch?v=C1h8OPy1DNQ

@***********: deine Bilder sind ganz hübsch, bringen allerdings hier keinen Mehrwert in einem direkten Vergleich. Zumal noch bearbeitet. Bezüglich der Unschärfekreise. Nun für normal ist die Kausalität doch folgende: Große und weiche Unschärfekreise = weicheres und ruhigeres Bokeh als ein Objektiv mit kleineren und härteren Unschärfekreisen. Denn die Unschärfekreise sind ja nur eine sehr spezielle Form der Unschärfe und deswegen gut vergleichbar. Aus meiner Erfahrung kann man hier sehr wohl auch auf das Bokeh in anderen Situationen schließen. Ein Paradebeispiel war das berühmte 85L 1,2 mit seinen extrem großen Unschärfekreisen. Hier war das Bokeh in anderen Szenarien auch mit das weichste. Deswegen die Frage an dich: Warum soll ein Bokeh sich aufgrund der dargestellten Objekte anders als erwartet verhalten? Zauberei?

 

[Bjoernyy]

...

Meine Bilder zeigen auch nur die Unschärfekreise in den Ecken an, weil das der für mich (!) wesentlichste Unterschied zum Zeiss ist. Das Bokeh im Rest des Bildes ist bei gleichen Motivabstand vergleichbar mit dem Zeiss bzw. für mich erscheint das Sigma Bokeh bei Personen Indoor oder Personen Outdoor besser aus.
(Und nein, ich zeige meine Familie und Kinder nicht hier im Netz, ich schütze die Persönlichkeitsrechte.)

Wieso sprichst du jetzt wo du Kritik über das Zeiss 50mm gelesen hast das Sony 85 GM an? Ich denke diese Linse ist mehr als offtopic.

Ich sehe den Vorteil der 11 Blendenlamellen nicht, im Gegenteil, das Bokeh des Sigmas sieht für mich viel cremiger und weicher aus und das trotz der „nur“ vorhandenen neun Blendenlamellen.

Ich weiß zwar jetzt nicht, was du von deinen Familienbilder mir hier zeigen willst, sind normale Bilder mit 50mm am KB Sensor mit teilweise doch sehr unruhigem Bokeh. Wenn du Bilder zeigen möchtest oder ansehen möchtest, da gibt es auf Flickr unzählig viele. Aber was interessieren mich fremde Bilder? Mich interessieren nur die eigenen Bilder und die Bildwirkung auf diesen. Und wenn meine eigenen Bilder mit dem Sigma 50/1.4 schöner finde als mit dem Zeiss 50/1.4 dann kann man das auch mal akzeptieren, als hier unzählige Bilder zu zeigen um sich zu rechtfertigen und die eigene Linse zu verteidigen.

Ich hätte gerne das Zeiss 50/1.4 gekauft, weil es kürzer und knapp 132g leichter ist. Aber leider hat es mich in keiner Diziplin bzw. Feature überzeugt, selbst wenn es die Hälfte des Sigmas gekostet hätte, hätte ich zum doppelt so teuren Sigma gegriffen, denn der Preis ist mir völlig egal. Und es war das insgesamt dritte Exemplar welches ich jetzt innerhalb von 2-3 Jahren ausprobiert habe.

Dazu muss man erwähnen, dass die 5cm kürzer Naheinstellung des Sigmas 50/1.4 deutlich und viel schönere Close Ups möglich sind. Die 5cm sind sehr deutlich im direkten Vergleich, was letztlich natürlich dann nochmal sich positiv im Bokeh ausmacht.

Das Thema mit dem Fokusring habe ich nun mehrmals klargestellt, hättest du auch in den Posts vorher lesen können.

Achja der Staubschutz, das ist natürlich richtig. Hat mich aber in den letzten 12 Jahren nie von einer Linse abgeholten bzw. damit hatte ich noch nie negative Erfahrungen hinsichtlich der Bildergebnisse.

Was mit hierzu noch einfällt, das Sigma bietet nach Registrierung bei Sigma eine verlängerte Herstellergarantie von drei Jahren. Ist einfach nochmal ein bzw. zwei Jahre mehr Herstellergarantie als das Zeiss. Ein netter Nebeneffekt beim Kauf eines Sigma Objektivs.

...

Nee, das Zeiss habe ich leider schon wieder retourniert. Tut mir leid.

Besser ist es aber ohnehin seine Wunschlinsen selbst zu testen, denn die Geschmäcker sind sehr unterschiedlich beim Bildergebnis.

Für mich waren meine Bilder hinsichtlich des Bokeh die Sigma Bilder hier auch deutlich ruhiger, das Zeiss Bokeh war immer so unruhig und negativ auffällig.

Der 3D Pop und die Farben ist sowas wie ein Mythos. Man muss es glauben, sonst sieht man es nicht.

 

[Gast_417049]

Meine Bilder zeigen auch nur die Unschärfekreise in den Ecken an, weil das der für mich (!) wesentlichste Unterschied zum Zeiss ist. Das Bokeh im Rest des Bildes ist bei gleichen Motivabstand vergleichbar mit dem Zeiss bzw. für mich erscheint das Sigma Bokeh bei Personen Indoor oder Personen Outdoor besser aus.
(Und nein, ich zeige meine Familie und Kinder nicht hier im Netz, ich schütze die Persönlichkeitsrechte.)

Wieso sprichst du jetzt wo du Kritik über das Zeiss 50mm gelesen hast das Sony 85 GM an? Ich denke diese Linse ist mehr als offtopic.

Ich sehe den Vorteil der 11 Blendenlamellen nicht, im Gegenteil, das Bokeh ...des Sigmas sieht für mich viel cremiger und weicher aus und das trotz der „nur“ vorhandenen neun Blendenlamellen. ...


Der 3D Pop und die Farben ist sowas wie ein Mythos. Man muss es glauben, sonst sieht man es nicht.

Das ich Familienbilder im Zusammenhang mit dem Bokeh zeige, geht Dich erstmal überhaupt nichts an, deswegen äußere ich mich dazu nicht.

Hier ist eine 50er Art flickr-Gruppe mit 25.000 Bildern von 3687 Fotografen.

https://flic.kr/g/nQDRj

Vielleicht zeigst Du mir hiervon ein Bild vom 50er Art mit einem richtig schönen cremigen Bokeh, damit ich Dich auch richtig verstehe. Ich denke, bei 25.000 Bildern muss doch sicher ein Bild dabei sein. Ach ja, ich vergaß, sind ja Bilder von 3687 anderen Personen und die sind ja irrelevant, weil nur die eigenen Bilder zählen, die Du aber nicht zeigen möchtest. Man kann draußen aber auch etwas anderes freistellen, als Familienmitglieder, vielleicht so etwas könntest Du ja mal zeigen, am besten etwas mit schwierigem Hintergrund, damit ich endlich ein bisschen einen Eindruck von dem cremigen Bokeh des 50er Art bekomme und wir das als Diskussionsgrundlage nehmen könnten.

Ich denke übrigens , ein kurzer Hinweis/Vergleich auf die Unschärfekreise des 85er GM ist bei Deiner Diskussion über Unschärfekreise durchaus erlaubt.

Aber im ernst, ich freue mich Für Dich, wenn die 11 abgerundeten Lamellen mit der kreisrunden Blende keine Rolle spielen, bzw. nicht sichtbar sind, das 50er Art sogar cremiger ist, charakteristische Abbildung der Farben und plastische Darstellung eines Objektivs ein Mythos sind und ein wirksamer Schutz vor Staub sowieso überbewertet wird. Dann hast Du ja nicht nur alles richtig gemacht, sondern auch noch viel Geld gespart, klasse! Zumal das 50er Planar ja dann auch noch mit dem schrecklichen, irgendwie sehr billig wirkenden, knarzenden Fokusring daherkommt.

 

[Bjoernyy]

...

Ach ***********. Deine Bokeh Familiebilder gehen mich insofern etwas an, dass du sie in meinem Erfahrungsbericht Thread gepostet hast.
Meine Aufgabe und der Sinn des Threads ist es nicht, dich von einem Sigma 50mm f/1.4 ART zu überzeugen, das ist mir zu anstrengend und führt an dieser Stelle zu nichts.

Klar kann man auch etwas anderes als Familiemitglieder freistellen, aber ich möchte hier zum einen keinen mit den eigenen Familienbildern nerven und zum anderen habe ich Beispiele gepostet, die mich so sehr am Zeiss gestört haben. Der Rest ist hier nicht Thema und nicht relevant.

Ich denke nicht, dass ein 85er GM herangezogen werden muss, wenn es in einem Thread über ein Sigma 50/1.4 und Zeiss 50/1.4 geht. Aber gut, wenn du das nötig hattest.

Ich glaube du hast die Zeiss Nachteile sehr gut zusammengefasst, aber das war doch nicht notwendig, die Punkte stehen alle im ersten Post dieses Threads.

Thema kann geschlossen werden, denn der Erfahrungsbericht ist abgeschlossen und dieser Thread soll nicht noch weiter von anderen Personen unnötig voll getextet werden.

 

[Gast_417049]

Ach ***********. Deine Bokeh Familiebilder gehen mich insofern etwas an, dass du sie in meinem Erfahrungsbericht Thread gepostet hast.

Klar, die Bilder dienen zur Beurteilung von Art und Qualität des Bokehs, gerade bei schwierigem Hintergrund wie Vegetation, sonst nichts.

(Und nein, ich zeige meine Familie und Kinder nicht hier im Netz, ich schütze die Persönlichkeitsrechte.)

Das geht Dich nichts an und dazu äußere ich mich nicht. Jedes Bild lasse ich vom Betroffenen "genehmigen" Es hat auch niemand von Dir verlangt, dass du das machen sollst oder habe ich was überlesen??

Meine Aufgabe und der Sinn des Threads ist es nicht, dich von einem Sigma 50mm f/1.4 ART zu überzeugen, das ist mir zu anstrengend und führt an dieser Stelle zu nichts.

Das brauchst Du auch nicht, weil ich eigentlich bereits von dem Sigma sehr überzeugt bin, lediglich das Bokeh empfinde ich nicht als besonders schön, meistens eher als hart und rechts "harsch", ansonsten bin davon überzeugt, dass das Sigma ein klasse Objektiv ist, welches einen tollen, sehr interessanten und eigenen Bildllook erzeugt. Ach ja, ich vergaß, charakteristischer Bildlook eines Objektivs ist Mythos.

Klar kann man auch etwas anderes als Familiemitglieder freistellen, aber ich möchte hier zum einen keinen mit den eigenen Familienbildern nerven und zum anderen habe ich Beispiele gepostet, die mich so sehr am Zeiss gestört haben. Der Rest ist hier nicht Thema und.. .

Tut mir leid, dass ich Dich eventuell mit meinen Familien-Bildern genervt habe, aber wie gesagt, niemand hat das von Dir bisher verlangt (habe noch mal alle Beiträge gelesen.) Du hast bisher nur die Unschärfekreise in den Ecken gezeigt und der Rest ist ja scheinbar auch für Dich durchaus relevant, da du ja behauptest, dass das Sigma cremiger als das Planar ist, daher wären entsprechende Bilder für die Diskussion durchaus hilfreich gewesen.

Ich denke nicht, dass ein 85er GM herangezogen werden muss, wenn es in einem Thread über ein Sigma 50/1.4 und Zeiss 50/1.4 geht. Aber gut, wenn du das nötig hattest.

Es schadet aber auch nicht. Das 85er GM hat zwar eine ganz andere Brennweite, aber es zeigt, dass das Bokeh sehr gut sein kann, obwohl die Kreise in den Ecken bei Offenblende eher oval sind. War ja auch nur ein kurzer Einwand von mir, der den Diskussionsverlauf wohl kaum beeinträchtigt hat.

Thema kann geschlossen werden, denn der Erfahrungsbericht ist abgeschlossen und dieser Thread soll nicht noch weiter von anderen Personen unnötig voll getextet werden.

Meine Glückwünsche zu Deiner Beförderung zum Moderator, weil nur der Moderator hier Threads schließen kann.

Aber ich finde, der Thread sollte noch nicht geschlossen werden. Du hattest das Planar scheinbar nur kurz angetestet. Es gibt aber im Forum eine Menge Leute, die jetzt seit mehreren Jahren mit dem Planar fotografieren und sich zu Deinem Erfahrungsbericht sicher noch gerne äußern und sich einbringen würden. Es gibt hier im Forum sogar den ein oder anderen, der mehrere Jahre viel mit einem 50er Art unterwegs war und jetzt bereits seit längerer Zeit das Planar in Gebrauch hat. Gerade deren Berichte aus der Praxis würde ich als sehr spannend empfinden, weil eigentlich nur diese Leute einen direkten praxisnahen Vergleich beider Objektive herstellen können. Daher könnte es sich lohnen, wenn man den Thread noch ein wenig offen hält, da es dann letztlich doch noch sehr informativ werden könnte.

 

[Bjoernyy]

...

Dann ist doch gut, du findest das Zeiss Bokeh besser und ich finde das Sigma Bokeh viel besser. Ich fand das Zeiss hinsichtlich der Größe und Gewicht besser als das Sigma. Was aber das weichere und ruhigere Bokeh, die Bildwirkung sowie der leisere Autofokus betrifft, war und ich vom Sigma deutlich mehr überzeugt.

Mehr spiegelt der Thread nicht wider und ich habe mir die Arbeit gemacht dies zusammen zu fassen. Das Forum lebt von kostenlosen Erfahrungen und persönlichen Berichten. Hier kann jeder User selbst entscheiden, was er daraus macht. Aber wenn dann User ankommen und alles kaputtreden und nicht reflektieren, tja dann wird es solche Erfahrungen und persönliche Berichte immer weniger geben, was meines Erachtens sehr schade wäre.
Charakteristischer Bildlook ist kein Mythos, viel mehr der Ruf über das Objektiv.

Kein Problem, du hast die Bilder ja nun gepostet und kannst sie nicht zurücknehmen. Nochmals, das Bokeh finde ich beim Sigma deutlich besser. In der Bildmitte wäre das Zeiss Bokeh in Ordnung gewesen, lediglich diese schnell werden ovalen Bokehlichter haben mich beim Zeiss sehr gestört und insofern wurden diese Ausschnitte sich in diesem Thread gepostet.
Klar, wären Bilder und nicht Ausschnitte „hilfreicher“, aber da hier kein wesentlicher Kritikpunkt beim Zeiss liegen, habe ich diese nicht gepostet. Wichtiger ist mir das Bokeh über das ganze Bild verteilt und wenn hier beim Offenblende schon ovale Bokehlichter zu sehen sind, dann stört es mich. Und wenn es ein anderes Objektiv nicht zeigt, dann stört es mich noch viel mehr.

Es geht in diesem Thread immer noch nicht um das 85 GM.

Welche Beförderung? Bitte bleibe beim Thema.

Ich habe das Zeiss nicht über zwei Jahre getestet. Der Test bezog sich über zwei-drei Jahre verteilt und in diesem Zeitraum habe ich drei Mal das Zeiss getestet. Aber ich glaube nicht, dass wenn ich das Zeiss länger teste, die Bokehkreise runder werden…

 

[willi777]

Ich möchte mir dieses Objektiv auch zulegen. Wie ist denn die Vorgehensweise, beim oft zitiertem Fokusproblem (Backfocus).

An den Hersteller? Garantiefall?

Keinesfalls bin ich bereit nochmal extra in die Dockingstation zum nachjustiern zu investieren

Oder hat die A7 M III eine AFokusjustierung an Bord?

 

[Caribian]

An spiegellosen Kameras wie der A7 hast du das angesprochene Problem prinzipbedingt nicht.

 

[willi777]

Das würde ich als Laie gerne genauer wissen: Warum? Welche Faktoren?

 

[chickenhead]

Das würde ich als Laie gerne genauer wissen: Warum? Welche Faktoren?

Bei einer DSLM wird der AF direkt auf dem Sensor gemessen. Bei einer DSLR gibt es separate AF Sensoren, eine "Nebenstrecke". Dadurch kommt es häufiger zu Falschfokussierungen. Die gibt es bei der Messung auf dem Sensor nicht mehr. Im Grunde trifft der AF immer. Ausnahmen sind zu schnelle Bewegungen die der AF der Kamera oder der AF Motor des Objektivs nicht schnell genug nachführen können.

 

[willi777]

Ich danke vielmals für die Erläuterung. Damit wäre mein letztes Anschaffunshemmnis ausgeräumt

 

[Defffondo]

Hier ist eine 50er Art flickr-Gruppe mit 25.000 Bildern von 3687 Fotografen.

https://flic.kr/g/nQDRj

Vielleicht zeigst Du mir hiervon ein Bild vom 50er Art mit einem richtig schönen cremigen Bokeh, damit ich Dich auch richtig verstehe.

Das ist jetzt ein schlechter witz oder? Stell einfach mal 1:1 beide Objektive nebeneinander, wie z.b. in den Video, welches du ignoriert hast. Bis dato sind die gezündeten Strohfeuer wirklich kindisch.

mir z.b. gefallen eine Vielzahl der Bilder und der Unschärfe in dieser Sammlung sehr: https://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1374830&page=1

aber darum ging es nicht. Tolle Bilder macht man mit beiden objektiven, aber letztendlich warst du es doch welcher von magischen Farben, einzigartigem 3D Pop und unverwechselbarem Bokeh gesprochen hast... also bitte nicht die fakten verdrehen.

 

[Bjoernyy]

Das ist jetzt ein schlechter witz oder? Stell einfach mal 1:1 beide Objektive nebeneinander, wie z.b. in den Video, welches du ignoriert hast. Bis dato sind die gezündeten Strohfeuer wirklich kindisch.

...aber letztendlich warst du es doch welcher von magischen Farben, einzigartigem 3D Pop und unverwechselbarem Bokeh gesprochen hast... also bitte nicht die fakten verdrehen.

Danke Dir!

 

[Gast_417049]

Das ist jetzt ein schlechter witz oder? Stell einfach mal 1:1 beide Objektive nebeneinander, wie z.b. in den Video, welches du ignoriert hast. Bis dato sind die gezündeten Strohfeuer wirklich kindisch.

mir z.b. gefallen eine Vielzahl der Bilder und der Unschärfe in dieser Sammlung sehr: https://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1374830&page=1

aber darum ging es nicht. Tolle Bilder macht man mit beiden objektiven, aber letztendlich warst du es doch welcher von magischen Farben, einzigartigem 3D Pop und unverwechselbarem Bokeh gesprochen hast... also bitte nicht die fakten verdrehen.

Mache ich vielleicht den Eindruck, dass ich in diesem Thread Witze mache? Wieso stellst Du nicht selber beide Objektive nebeneinander? Dein verlinktes Video würde ich wohl eher als Witz bezeichnen. Hier geht es um das Bokeh und die Aussage, dass das Bokeh des 50er Art cremiger als beim Planar ist. Was zeigt Dein Video? Schärfe und AF-Vergleiche. Ansonsten wird da mit beiden Objektiven dilettantisch bei stark bewölkten Himmel ein Baum fotografiert und die Bilder sehen gleich unschön aus. Man hätte das auch so mit der A6000+1650 Kit oder meinetwegen mit der RX100 fotografieren können und das Bild würde, von der geringeren Freistellung mal abgesehen, genauso aussehen. Auf was soll man da jetzt bei Deinem Video eingehen?

Dein Link zu der Bildersammlung in Deinem letzten Beitrag führt auch wieder u.a. auf flickr Seiten, die das Art mit einem teilweise sehr harten Bokeh zeigen, sobald das Motiv ein bisschen weiter weg ist.

Hier wird behauptet, dass das Art cremiger als das Planar ist, was Dir wohl zu gefallen scheint, da wird man ja wohl ein Beispielbild fordern dürfen, welches diese gewagte These ein bisschen belegt. Was ist daran ein Witz, wenn ich eine Seite verlinke, die 25.000 Bilder mit dem Art zeigt? Ist daran irgendwas lustig?

Erfahrungen von Usern, die seit Jahren mit dem Gerät, welches diskutiert wird, fotografieren, tust Du in diesem und leider auch im Nachbarthread (Objektivauswahl Zeiss vs. Sigma vs. Sony vs. ?) als Mythos ab, obwohl Du selber augenscheinlich keine eigene Erfahrungen zu den Geräten hast, mal davon abgesehen, dass Du Dir nach eigenen Angaben zur Zeit eine A7II ausgeliehen haben willst. Das gefällt mir ehrlich gesagt nicht besonders.

Daher besorge Dir doch Kamera und Objektiv und fotografiere einfach selber ein paar Wochen/ Monate damit und zeige als Grundlage für Deinen Erfahrungsbericht vielleicht sogar noch ein paar eigene Bilder. Dann kannst Du vielleicht eine Aussage treffen, auf die ich einzugehen bereit bin, weil sie mir nicht zu theoretisch oder ein wenig zu herablassend erscheint.

 

[Caribian]

Irgendwie streiten hier Kölner mit Düsseldorfern um die schönste Heimatstadt, ohne das der jeweils andere mal für länger die Stadtgrenze verlassen hätte, oder ?

Ich hatte wie gesagt beide. Auch für länger. Auch wenn mir (höchst subjektiv) das Bokeh des Zeiss als harmonischer vorkommt, ohne 1:1 Vergleich des selben Motivs würde ich keine richtig belastbare Aussage zum Bokeh wagen wollen. Dazu sind die einfach beide viel zu gut und die möglichen Situation zu verschieden. Das Anhand eines Videos beurteilen zu wollen ist IMHO nicht möglich .

Wo ich viel mehr Sorgen mit hätte sind die vermehrt auftauchenden Berichte, die zumindest das 35er und das 135er als weniger zuverlässig bezüglich der AF-Trefferquote beschreiben als andere native Objektive.

 

[Bjoernyy]

I
ohne 1:1 Vergleich des selben Motivs würde ich keine richtig belastbare Aussage zum Bokeh wagen wollen.

Wo ich viel mehr Sorgen mit hätte sind die vermehrt auftauchenden Berichte, die zumindest das 35er und das 135er als weniger zuverlässig bezüglich der AF-Trefferquote beschreiben als andere native Objektive.

Sehe ich genauso. Man muss beide Objektive gleichzeitig am gleichen Motiv getestet haben, sonst sind diese Aussagen nichts wert.

Und genau darauf basiert mein Erfahrungsbericht (-beide Linsen gleichzeitig, selbes Motiv etc.). Ich finde es schön, dass die einen das Zeiss Bokeh schöner finden und die anderen das Sigma Bokeh. Ich habe für mich das Sigma Bokeh als das deutlich schönere empfunden, insbesondere wg der runderen Bokeh Lichter und das insgesamt weichere Bokeh.

Das mit der AF-Trefferquote ist natürlich ein Thema. Ich konnte jetzt keine schlechtere Trefferquote als bei meinen Sony nativen Linsen feststellen. Im Gegenteil, mit dem Zeiss hatte ich bei meinem spielenden Sohn etwas häufiger unscharfe Augen bei Benutzung des Eye-AF. Aber die Beurteilung des AF ist sehr speziell, es hängt an von viel mehr Faktoren ab, wie z.B. Bewegung der Person, Schnelligkeit der Bewegung, Bedienung der Kamera etc. Das Thema habe ich bewusst hier nicht erwähnt, da man hier auch sehr viel falsch machen kann.

Ich hatte vorher eine längere Zeit das Sigma 50/1.4 ART mit MC-11 Konverter. Der AF war auch entsprechend schnell mit Eye-AF und hat mir unzählige scharfe Augen-AF Bilder beschert. Aber aufgrund des nativen Anschlusses und dem damit verbundenen leiseren AF (insb. beim filmen) habe ich diese Konverter Version gegen die native Version eingetauscht, das nur als Randbemerkung.

 

[Gast_417049]

Wenn ich die Kamera einmal auf ein Stativ stelle und mit beiden Objektiven einen 1:1 Vergleich mache, kann man sicher die klassischen Dinge wie Schärfe, Kontrast, Vigenttierung, Flare usw. sehr gut feststellen. Für einen Bokeh Vergleich ist das aber m.M. nach nicht unbedingt geeignet, weil unterschiedliche Objektive in bestimmten Situationen beim Bokeh unterschiedlich reagieren.

In einem Review wurde das Bokeh des Planar mal in die selbe "Bokeh-Kathegorie" des 85er GM und 85er Sony85/1.8 eingestuft. Auch wenn das 85er GM beim Bokeh vielleicht die beste Leistung zeigt, finde ich ebenfalls, dass sich GM, Sony 85/1.8 und 50er Planar beim Bokeh ein wenig ähnlich sind.

Als ich vor knapp zwei Jahren das 50er Planar erworben hatte, war das Bokeh in vielen Situationen durchaus so, wie ich es mir auch vorgestellt hatte. Es wirkte manchmal schön unaufgeregt, manchmal richtig cremig, auf mich, wo ich mir dachte, dass ist jetzt schon deutlich besser als mit meinem 85er Batis. Es gab dann aber auch Situationen, in denen ich mir dachte, dass ist jetzt nicht so toll beim Planar und in der selben Situation hatte das Batis zuvor ein geniales, glattes und beeindruckend kontrastreiches Bokeh gezaubert. Weil ich aus dem Planar bei Portäts das beste Bokeh herausholen wollte, habe dann über einen langen Zeitraum immer wieder in unterschiedlichen Situationen experimentiert und irgendwann festgestellt, dass beide Objektive in bestimmten Situationen einfach unterschiedlich reagieren und gerade beim Bokeh ihre Stärken und Schwächen haben, wovon ich jetzt auch oft die Entscheidung abhängig mache, welches ich verwende.

Das Planar ist beim Bokeh sehr abhängig von der Art des Lichts, dem Lichteinfall und den Kontrastverhältnissen. Wenn das alles stimmt, z.B. bei schön sanften Licht mit seitlichem Lichteinfall oder leichtem Gegenlicht, dann zaubert es u.U. ein fantastisches Bokeh, egal welche Blende man gewählt hat und unabhängig von der Beschaffenheit des Hintergrundes und des Abstandes Kamera-Motiv-Hintergrund. Wenn die Kontraste und das Licht eher ungünstig sind, ist das Bokeh beim Planar halt manchmal nicht so herausragend

Beim 85er Batis dagegen ist die Beschaffenheit des Lichts jetzt nicht so wichtig. Selbst in der sommerlichen Mittagszeit kann es in der knalligen Sonne ein beindruckend kontrastreiches und gleichzeitig glattes Bokeh zeichnen. Im Gegensatz zum Planar habe ich beim Batis das Gefühl, dass das Bokeh mit zunehmenden Kontrast sogar noch schöner wird. Dafür spielen aber beim Batis im Gegensatz zum Planar die Beschaffenheit des Hintergrundes, die Wahl der Blende und Abstand Kamera-Motiv-Hintergrund durchaus eine Rolle, wenn es um ein schönes Bokeh geht. Wenn diese Dinge nicht stimmen, kann das Bokeh beim Batis auch mal recht unruhig und harsch ausfallen.

Daher bin ich der Meinung, dass ein kurzer 1:1 Vergleich von Planar und Sigma auf dem Stativ zumindest beim Bokeh nicht so viel aussagt. Mir sind eher Berichte von Leuten, die beide Objektive mal längere Zeit hatten, wichtiger, auch wenn es dann oft subjektive Einschätzungen sind. Wenn ich mich durch die 25.000 Bilder in dem von mir verlinkten 50er Sigma flickr Stream klicke, bekomme ich durchaus auch einen gewissen Eindruck. Ich habe mir auch Bilder in anderen Streams oder hier im Beispielforum angesehen. Dabei viel mir auf, dass das 50er Sigma sehr scharfe und eindrucksvolle Bilder produziert, dass es einen gewissen eigenen charakteristischen Bildlook produziert, den ich sehr reizvoll finde. Mir viel aber auch auf, dass ich wirklich sehr wenige (fast keine) Bilder gefunden habe, bei denen ich das Bokeh nur ansatzweise ansprechend fand. Da mögen die Unschärfekreise in den Ecken noch so rund sein. Natürlich ist das auch abhängig von der individuellen Bearbeitung aber ich habe schon den Eindruck, dass das Bokeh beim Sigma tendenziell sogar oft extrem hart auf mich wirkt. Ich bin nicht der einzige hier im Forum, der das Bokeh des Sigma tendenziell eher als hart und alles andere als weich bezeichnet.

Natürlich wird gerade das Bokeh meistens sehr subjektiv bewertet und zur Zeit gibt es sogar einen richtigen Hype bei bestimmen Altglas Objektiven, die grundsätzlich eher ein hartes und unruhiges Bokeh produzieren und für teuer Geld gehandelt werden.

Gerade weil die Bewertung beim Bokeh meistens subjektiv ist, wäre es nicht schlecht gewesen, wenn man die Aussage, "dass Sigma ist cremiger als das Planar", mit einem Beispielbild als Grundlage zur Diskussion unterlegt. Ich habe das mit 5 Bildern, wovon 2 "Familienbilder" dabei waren, getan. Und wenn man das Bokeh dieser Bilder im Gegensatz zu mir als unruhig bezeichnet, ist das ja o.k., weil Bokeh nun mal subjektiv ist. Wenn man mir aber suggeriert, dass ich hier die Leute mit Familienbilder "nerve" und selber nicht bereits ist, mal ein einziges Bild mit dem Sigma zu zeigen, welches denn jetzt "cremig" sein soll, führt die Diskussion eh zu nichts.