E Sony 12-24mm F4 G vs 16-35mm f4 Zeiss

[rocket84]

Hallo zusammen,

aktuell denke ich über die Anschaffung eines starken Weitwinkelzooms für besondere Perspektiven nach. Einsatzzweck sind Hochzeiten - eher selten Landschaft (auch wenn das für den einen oder anderen evtl. befremdlich rüberkommt).
(Der Unterschied zwischen 16mm und 12mm ist mit bewusst, ja )

Nun hatte ich eine Meinung eines Fotografen auf facebook gelesen, für den das 16-35 deutlich besser war.
Für war eigentlich alles am Zeiss besser: Farben, Kontrast, Schärfe, Verarbeitungsqualität. Er sah in keinem Punkt das 12-24 vorne.

Diese "deutliche" Meinung hat mich doch etwas verwundert, daher wollte ich hier nach Erfahrungen fragen, da ich mir fast nicht vorstellen kann, dass eine G-Linse so abfällt.

 

[television]

Meiner Meinung nach, also aus der Sicht eines Landschafts-/Architekturfotografen, sind beide Linsen großartige Werkzeuge.
Natürlich immer vorausgesetzt beide sind technisch in Ordnung.
(das leidige Thema Serienstreuung möchte ich hier mal außen vor lassen)

Beide Objektive liefern scharfe und kontrastreiche Bilder (auch bei starkem Gegenlicht).
Farben sind etwas sehr subjektives. Die einen schwören auf 'Zeiss-Farben',
Anderen ist das möglicherweise völlig schnuppe.
Die Verarbeitung (beim 1224G hochwertiger Kunststoff, beim 1635Z, Aluminium etc.) finde ich bei beiden sehr ansprechend.
Schade das beide keinen 'Dichtungsring' am Bajonetanschluß besitzen.

Bzgl. Flares und Ghosting muss man bei beiden etwas aufpassen.
Aber das ist nicht ungewöhnlich für solche extremen Weitwinkelzooms.

Für mich der entscheidende Unterschied, klar, der Brennweitenbereich.
Ist jetzt auch wenig verwunderlich....

Während das 1224G spielend ganze Häuserblocks auf das Bild zaubert und man beim 1635Z sich immer wieder ein zwei Millimeter mehr Brennweite wünscht, fehlen einem gerade die 35mm des 1635Z beim 1224G.
Wenn man einfach mal etwas näher ran will und dabei vllt. noch sowas wie ein Bokeh gerne hätte.

Aus meiner Sicht ist die Flexibilität beim 16-35 einfach deutlich größer.

Das 12-24G ist großartig aber in gewisser Weise auch sehr speziell.

Ich würde einfach mal beide gegeneinander 'antreten' lassen.
Stellt sich heraus da dir die 16mm ständig 'zu wenig' für deine Art von Motiven sind, und du eh die meiste Zeit dann die 12mm des 12-24G nutzen
würdest, dann wäre das wahrscheinlich genau deine Linse.

Ansonsten würde ich besser das 1635Z oder ggf. auch das 1635GM nehmen.

 

[borni83]

Ich könnte mir auf einer Hochzeit unter keinen Umständen vorstellen mit dem 12-24 zu arbeiten, das wäre mir wirklich zu speziell. Das 16-35er hatte ich selbst schon und ärgere mich heute, dass ich es wieder abgegeben habe, es ist sicherlich keine makellose Linse, aber die universelle Einsetzbarkeit vermisse ich sehr häufig. Das ist eine typische Linse, mit der man ohne weiteres Equipment losziehen kann und happy wird

 

[rocket84]

Ich könnte mir auf einer Hochzeit unter keinen Umständen vorstellen mit dem 12-24 zu arbeiten, das wäre mir wirklich zu speziell. Das 16-35er hatte ich selbst schon und ärgere mich heute, dass ich es wieder abgegeben habe, es ist sicherlich keine makellose Linse, aber die universelle Einsetzbarkeit vermisse ich sehr häufig. Das ist eine typische Linse, mit der man ohne weiteres Equipment losziehen kann und happy wird

hey, ja das 12-24 ist schon sehr spezielle - bereits 24mm sind schon gut weitwinklig. Da hast du schon recht.

Universeller wäre sicher das 16-35 für mich.

 

[rocket84]

...
Während das 1224G spielend ganze Häuserblocks auf das Bild zaubert und man beim 1635Z sich immer wieder ein zwei Millimeter mehr Brennweite wünscht, fehlen einem gerade die 35mm des 1635Z beim 1224G.
Wenn man einfach mal etwas näher ran will und dabei vllt. noch sowas wie ein Bokeh gerne hätte.

Aus meiner Sicht ist die Flexibilität beim 16-35 einfach deutlich größer.

Das 12-24G ist großartig aber in gewisser Weise auch sehr speziell.

Ich würde einfach mal beide gegeneinander 'antreten' lassen.
Stellt sich heraus da dir die 16mm ständig 'zu wenig' für deine Art von Motiven sind, und du eh die meiste Zeit dann die 12mm des 12-24G nutzen
würdest, dann wäre das wahrscheinlich genau deine Linse.

Ansonsten würde ich besser das 1635Z oder ggf. auch das 1635GM nehmen.

Mich würden gerade die 12-16mm untenrum sehr reizen, jedoch würde ich die Linse vermutlich deutlich mehr nutzen wenn sie bis 35mm obenrum geht. Daher wäre vermutlich das 16-35 die deutlich sinnvollere Linse - zwar "nur" f4, aber das f2.8 ist einfach deutlich teurer.

Allerdings sollte ich in diesem speziellen Fall wirklich beide Linsen ausleihen um das richtige zu finden.

 

[MiloSG]

Ich habe mich dazumals bewusst für das 12-24mm F4 entschieden und bin froh!

Es kommt auch ein bisschen darauf an, welche Kamera du nutzt. Ich habe mir bei der R4 den APS-C-Modus auf die leere Taste des Wahlrads gelegt, so wird aus meinem 12-24 ein 18-36...

Und rein abbildungstechnisch glaube ich nicht, dass merklicher Unterschied bei den von dir genannten Objektiven vorhanden ist.

Was oft genannt wurde, ist, dass das 16-35mm gerne dezentriert gelifert wird, und entsprechend nachjustiert werden muss. Beim 12-24 habe ich bisher nichts derartiges gelesen.

 

[television]

... Das 16-35er hatte ich selbst schon ...
Das ist eine typische Linse, mit der man ohne weiteres Equipment losziehen kann und happy wird...

Kann ich so nur unterschreiben

 

[rocket84]

Ich habe mich damals bewusst für das 12-24mm F4 entschieden und bin froh!
...

Mein initiales Bauchgefühl geht (auch immer noch) zum 12-24mm.
Warum?

Ich habe mittlerweile ein Bild gesehen, mit 16mm (von einem 16-35), in einer Kirche. Schon mal tolles Übersichtsbild, allerdings könnte das für meinen Geschmack noch weitwinkliger sein, da ein paar interessante Teil abgeschnitten sind.

Mir ist auch klar, dass das nur "Spezialfotos" sind und es verhältnismäßig wenig Bilder sind, die damit entstehen würden. Aber daher eben der Gedanke, wenn weitwinklig, dann gleich richtig, sodass ich ggf. wirklich alles drauf kriege!

Ich habe "nur" die A7 III und kann leider nicht zu viel croppen.

 

[rocket84]

Kann ich so nur unterschreiben

ja, dieses "universelle" reizt eben auch

 

[nakamichi]

Nun hatte ich eine Meinung eines Fotografen auf facebook gelesen, für den das 16-35 deutlich besser war.
Für war eigentlich alles am Zeiss besser: Farben, Kontrast, Schärfe, Verarbeitungsqualität. Er sah in keinem Punkt das 12-24 vorne.

Das ist logisch. Wenn man bei beiden Objektiven den gleichen Entwicklungs- und Produktionsaufwand betreibt, wird das weitwinkligere Objektiv immer schlechter abschneiden und teurer in der Produktion sein.
Gute 16-35mm Objektive gibt es schon lange und viele. Gute 12-24mm Objektive sind eine ziemlich neue Entwicklung.

 

[Nur-Ich]

Also ich kann nur für das 12-24 4 sprechen

Auch ich setzte es auf Hochzeiten ein und würde es nie mehr hergeben
16mm wären mir für meine Zwecke in denen ich UWW brauche zu wenig

Da ich dann sowieso 2 Bodys im Einsatz habe ist es auch universell genug
(Einmal 12-24 und einemal 28-75 z.B)

An der Abbildungsqualität habe ich nichts zu bemängeln

 

[Varaderisti]

Ich persönlich war vom 16-35 F4 leider gar nicht überzeugt. So wenig, dass ich mich lieber mit einem Adapter und dem Canon 16-36 F4 gequält habe.
Sofern es bei Deinem Einsatzbereich bleibt und Dich matschige Eckigen nicht stören, ist das F4 aber okay. Das 2.8er ist hingegen auf ganzer Linie überzeugend. Wenn es das Budget irgendwie hergibt, würde ich hier das Geld bereitwillig investieren.

 

[MonsieurCB]

Ich hatte erst das 16-35: Es ist ok und es hat den Vorteil des nutzbaren Filtergewindes. Inzwischen habe ich das 12-24 und bin deutlich glücklicher - trotz fehlendem Filtergewinde ... aber Polfilter nutzt bei dieser Brennweite eh nix und ND-Filter brauche ich persönlich nicht. Außerdem gibt's da ja die Hinterlinsen-Lösung. Mein Fazit: vergleichbare Qualität, aber deutlich "dynamischerer" Brennweitenbereich. Von den Bildwinkeln her kann man die zwei im Grunde gar nicht vergleichen ....

 

[smilypainter]

Ich stand schon ein paar mal vor der gleichen Frage.
Das 16-35 f4 hatte ich am Anfang schon 2x. Ein schöner Bereich und das 16-35 f4 war damals besser als das 24-70 f4 aber nicht wirklich gut. Für PC und Insta mag es gehen aber für größere Drücke oder 4K TV war es mir zu matschig in den Ecken. Darum habe ich mir irgendwann das 16-35 f2,8 gekauft und bin wirklich Happy damit.
Aber manchmal fehlte mir für Landschaft und Architektur einfach das "Besondere" und so habe ich mir mal testweise ein Voigtländer 12mm gekauft. Das war schon cool ab und zu die 12 mm zu haben. Das 12-24 f4 hat mich schon gereizt, ist mir aber nicht gut genug.
Jetzt ist das f2,8 draussen und der Wunsch wieder da !
Aber ich glaube auch das das 16-35 das "praktischere" der beiden ist. Dann nehme ich das kleine 12mm einfach mit.
Denn 12mm sind wirklich wirklich cool manchmal...

 

[television]

...
Aber manchmal fehlte mir für Landschaft und Architektur einfach das "Besondere" und so habe ich mir mal testweise ein Voigtländer 12mm gekauft. Das war schon cool ab und zu die 12 mm zu haben.
...
nehme ich das kleine 12mm einfach mit.
Denn 12mm sind wirklich wirklich cool manchmal...

Das 12er CV ist wirklich genial. Zu schade das es nach relativ kurzer Produktionszeit nicht mehr hergestellt wird.
Andererseits ist das 12-24 G (GM???) gerade bei 12mm auch richtig stark!

 

[roberto23]

Das 12er Voigtländer musste man ja tierisch abblenden (8 oder gar höher) um keinen Matsch an den Ecken zu haben - und was nutzt mir ein UWW wenn je 1/3 des Bildes links und rechts unscharf sind? Da war das 12-24 selbst offenblendig unvergleichbar schärfer und somit praktischer. Zudem hat nicht jeder 2-3 Bodies dabei und die Option, schnell mal für ne "normale" Aufnahme oder sogar vorsichtiges Portrait mit gewissem Extra auf 24 zu gehen ist schon faszinierend.

Ob man dann das 2.8er von braucht, ist denke ich nicht nur ne Geldfrage sondern abhängig vom Wunsch nach Astrophoto und sonstiges mit Freistellung oder LowLight ohne Stativ. Mir persönlich reicht das G mit Blende 4 und von der Differenz könnte man sich so einiges mehr an gutem Glas leisten

 

[smilypainter]

Klar sind das 12-24 f4 und gerade das f2,8 besser als das Voigtländer!

Das Voigtländer hat mich auch nur rund 500€ gekostet. ;-)
Ich wollte eigentlich auch nur mal probieren wie sich 12mm anfühlen.
Die 16mm finde ich ja schon genial für Landschaft und Architektur.
wie sind da wohl 12mm...
Das G war mir aber für die Leistung mit knapp 2000€ damals zu teuer...

das Voigtländer Quasi eine "Notlösung" Das ich übrigens immer auf 10 abblende.

Das GM fällt ja jetzt so langsam im Preis...
Ich schaue immer mal sehnsüchtig hin.
Würde dann das 16-35 warscheinlich weggeben müssen. (und das 12mm)
Habe dann also das 12-24 und das 24-70.
Die Überlegung ist dann: Ich müsste immer die Beiden wechseln wenn ich
24-35 brauche. Was mir unterwegs bei Architektur und 'Landschaft ständig passiert.
Schwierig schwierig... (die Entscheidung)
Aber 12-24 reizt mich schon sehr. Vielleicht würde es dann auch mehr 12 und 14mm Fotos bei mir geben.
Na mal sehen!

(weiss jemand eine interessante Galerie mit Fotos vom 12-24?)

 

[smilypainter]

hier mal das Voigländer 12mm...
12mm sind schon genial....
.

 

[Circularpolfilter]

Inzwischen habe ich das 12-24 und bin deutlich glücklicher - trotz fehlendem Filtergewinde ... aber Polfilter nutzt bei dieser Brennweite eh nix und ND-Filter brauche ich persönlich nicht. Außerdem gibt's da ja die Hinterlinsen-Lösung. ....

Was meinst du mit Hinterlinsen-Lösung beim 12-24?

 

[I-Kuh]

Was meinst du mit Hinterlinsen-Lösung beim 12-24?

Er meint die Möglichkeit einen Filter am Bajonett des 12-24 (also hinten am Objektiv) einzusetzen.

Grüße
Christian