Sony FE 20-70 mm F4 G

[cp995]

Wobei die 20mm ein definitiver Vorteil gegenüber jedem 24-70 Standardzoom sind

Das mit 20/24mm sehe ich genau so; 24mm haben mir im Alltag nie ausgereicht!
Daher muss man für sich abwägen, ob man öfter die 17/18mm am kurzen Ende mehr braucht oder die 70mm am langen Ende.
Bei Dir wäre dann vielleicht wirklich ein 17-50, wie Kollege @freiraum7 schrieb eine gute Alternative!

Mir reichen 20mm als kurzes Ende bei einem Standardzoom fast immer aus.
Wenn mehr WW angesagt ist, dann brauche ich was um die 14/15mm als Ergänzung und dann in Form einer kleinen FB dazu.

 

[television]

Das mit 20/24mm sehe ich genau so; 24mm haben mir im Alltag nie ausgereicht!
Daher muss man für sich abwägen, ob man öfter die 17/18mm am kurzen Ende mehr braucht oder die 70mm am langen Ende.

Das Tamron käme für mich nicht in Frage. Bei Zooms ist meine persönliche 'Längenbeschränkung' 10cm .
Aber ganz abgesehen davon: 18mm sind auch eine ziemlich geniale und universelle UWW-Brennweite.
Dafür allerdings den Komfort eines 20-70 zu opfern? Auf keinen Fall. (gibt ja das kleine 18er Samyang oder das 17er Sigma).
Tja, und die 70mm des 2070G würde ich auch nicht missen wollen.
Zumindest mein Exemplar liefert auch bei F4 knackige Ergebnisse, die ich zur Not auch croppe um wenigestens ein
bisschen 'Tele' mit dabei zu haben.

 

[cp995]

Bei Zooms ist meine persönliche 'Längenbeschränkung' 10cm

Stimmt, da ist was dran; die Länge hatte ich gar nicht mitbekommen.
Hab' gerade gesehen, daß es Innenzoom hat, also eine Linse für Cineasten. Da ist die Größe/Länge dann verständlich.
Für uns Fotografen ist es dann eher uninteressant.

 

[television]

Habe heute mal aus reiner Neugier mein 1635ZA mit dem 2070G bei 20mm verglichen.
(Kamera auf Stativ und Bücherregal als Motiv , Enternung zum 'Motiv' ca. 1,5m).
Interessanterweise war das 2070G bei 20mm (LR-Profilkorrektur aktiviert) immer noch einen Tick 'weiter' als
das 1635Z bei 19mm.
Und selbst wenn man dann die immer noch vorhandene Tonne beim 2070G nachträglich korrigiert,
bleibt dieser kleine Vorsprung bestehen.
Das die (korrigierten) 20mm beim 2070G 'etwas weiter' sind ist ja jetzt auch keine Neuigkeit.
Allerdings könnte man dann wohl zu Recht von einem 'echten' 19-70mm Objektiv sprechen
(wäre mal interessant ob Nutzer eines 1635G oder GM dieses Verhalten bei 19mm bestätigen können,
oder ob die 19mm bei 1635ZA in Wahrheit eher 20mm sind )
Bei der Schärfe (egal ob F4 oder F8) liegt das 2070G (trotz seiner erheblichen digitalen Korrektur) an den äußersten
Ecken immer noch etwas vor dem 1635ZA.
Aber hier ist das 1635ZA auch nicht unbedingt der 'Schärfeplatzhirsch'.
Immerhin kann sich das 1635ZA bei 16mm dann doch erkennbar vom 2070G bzgl. Bildwinkel absetzen.
Damit hat es für mich nach wie vor seine Daseinsberechtigung.

 

[smodjo]

television, sehr interessant, danke für den Input.
Ich hatte letztens ein Tamron FE 20-40 zeitgleich zu meinem FE 20-70 daheim. Ich habe das Tamron sehr gemocht, aber zurück gesendet, da das Sony für mich universeller ist. Ich habe keinen technischen Test gemacht, jedoch erscheint mir das Sony bei 20mm weiter als das Tamron. Kann das jemand bestätigen?

 

[bruko]

jedoch erscheint mir das Sony bei 20mm weiter als das Tamron. Kann das jemand bestätigen?

Kann ich bestätigen, ich konnte das kürzlich mit einem Kollegen zusammen vergleichen.

 

[itemsis]

Hallo Leute,

Ich bin Letztes Jahr von Fuji zu Sony gewechselt. Hauptsächlich wegen der Objektivauswahl sowie den Vorteilen des Kleinbildformats. Und die Brennweite von 20-70 mm hat es mir angetan. Schwerpunkt ist Landschaftsfotografie. Und weil ich ungern viel Gepäck mit mir rumschleppe, möchte ich halt gerne ein Immerdrauf. Bei der Fuji war es das 10-24/4 (15-36)

Eigentlich bin ich ins Geschäft um mir die X-H2s zu holen, bin dann aber mit der A7IV in den Händen rausgekommen. War die Fuji schlecht? Keineswegs, sogar hochwertiger wie die Sony in Sachen Sucher und Bildschirm. Nur eben APSC, und insgeheim wollte ich halt wieder Kleinbild, wie die ganzen alten Nikons und Canons die ich früher hatte. Das 20-70 hatten sie nicht vorrätig und musste bestellt werden. Konnte nur den Aussteller "testen"
Klar hatte ich beide Kameras online verglichen, mich dann für die Fuji entschieden, schon alleine aus dem Grund weil Objektive vorhanden waren. Cashback und Blackfriday sprachen aber für die Sony, sowie Objektive, Autofokus, Auflösung, Dynamik.
Tja, 3 Tage später holte ich nun das sagenumwobene 20-70 ab. Und was soll ich sagen... Das Objektiv ist an sich absolut präzise Berechnet, oder sagen wir mal designt. Das könnt ihr mir glauben. Wenn in der Herstellung nichts schief läuft, hält man ein erstklassiges Objektiv in der Hand. Scharf egal bei welcher Brennweite und Blende bis in den Ecken. Woher ich das weiss? Ganz einfach, ich hatte Glück ein solches zu erwischen. Nach dem ich gestern Abend hier mitgelesen habe, war ich neugierig, wie es sich bei meinem verhält. Also Kamera eingepackt, raus in die Natur und von 700m Höhe ins Tal die Wälder abfotografiert da filigrane Äste von Bäumen in großer Entfernung sehr hohe Ansprüche an jede Linse stellen. Alle gängigen Brennweiten durch, 20,24,28,35,50,70. Blende von f4 bis f8. Ergebnis: Abblenden zwischen 20mm und 24mm verursacht nur dass es weniger Randabschattung gibt. Die Schärfe ist bereits ab f4 maximal und wird durch abblenden nicht besser. Die Ecken kommen bei 20mm nicht ganz an die Schärfe der Mitte ran, sie sind halt "nur" richtig gut scharf, aber nicht extrem scharf wie 80% des restlichen Bildes. Auf meinem 27" 5K Kann ich bei normaler Ansicht, kein einzigen Unterschied zwischen Rändern und Mitte erkennen, und beim reinzoomen auf 100% eben wie geschildert, nur minimal schlechter in den Ecken verglichen zu der Mitte (nur bei 20-24).
Was ich damit sagen will, wer Interesse an diesem Brennweitenbereich hat, soll die Suche nicht aufgeben, es gibt extrem gute Exemplare des 20-70 und die sind jeden Cent wert.

 

[Easy98]

Bei Dir wäre dann vielleicht wirklich ein 17-50 … eine gute Alternative

Kann ich nicht empfehlen. Das 17-50 von Tamron ist optisch deutlich (sichtbar) schlechter als das Sony 20-70, besonders am langen Ende. Nicht vom Hörensagen, selbst getestet. Mir würden am langen Ende auch die 70 mm fehlen.

Mein 20-70 ist übrigens auch bei allen Brennweiten scharf bis in die Ecken. Nicht selektiert, einfach online bestellt und passt. Nach unten habe ich noch als Ergänzung das super handliche PZ 16-35, welches ich dank geringer Größe und Gewicht immer mit in der Tasche habe. Mehr Weitwinkel brauche ich nicht.

 

[cp995]

Kann ich nicht empfehlen. Das 17-50 von Tamron ist optisch deutlich (sichtbar) schlechter als das Sony 20-70, besonders am langen Ende.

Das mag sein, aber in meinem Post ging es rein um den Brennweitenbereich und da würde für "ihn" das 17-50 besser passen als das 20-70.
Um die BQ vom 17-50 ging es da erstmal noch nicht

 

[Easy98]

@cp995
Ja, das war mir schon klar. Mir ist es auch nicht um deine Feststellung an sich gegangen.

Ich wollte auch nur meine diesbezügliche Erfahrung mit einbringen, weil das für eine Entscheidungsfindung mit wichtig sein kann. Ich hatte beide (direkt) nacheinander an meiner a7R V. Die optische Leistung des 17-50 würde es für mich als Alternative definitiv ausschließen. Da Tamron sonst aber recht gute Objektive baut ist mir nicht ganz klar, was die sich beim 17-50 gedacht haben.

 

[mrHiggins]

Ich nutzte an der a7r3 und 5 das 24-105. Das ist im Urlaub leider kaputt gegangen und es gibt nun folgende Optionen:

1. Gebrauchtkauf 24-105
2. Das 20-70

Ich fotografiere vor allem Landschaften und in den Bergen. Aber auch Makro, street, architektur etc.
Eigentlich wäre das 20-70 da für mich schon ideal. Aber bisher habe ich einfach ein Panorama gemacht wenn mir 24mm nicht ausgereicht haben. 2 Bilder nebeneinander, LR durchjagen und gut ist. Das hat mich selten gestört. Vielleicht mal in bestimmten Situationen in der Stadt wo Panoramas schwieriger sind.

Was gegen das 20-70 spricht: die 105mm sind schon gut. Vor allem aber kostet es das doppelte gegenüber einem gebrauchten 24-105f4. Das liegt bei 600 Euro in gutem Zustand.

Für das Geld was ich mir da spare kann ich mir auch noch das 20mm samyang oder rokinon f1.8 gönnen, habe nochmal ein bisserl mehr WW und kann das auch für Milchstraßenbilder nutzen, da qualitativ besser und lichtstärker.


Mir ist das 20-70 aktuell für die 4mm einfach zu teuer, da mach ich lieber weiter ein Panorama.

 

[television]

Ich nutzte an der a7r3 und 5 das 24-105. Das ist im Urlaub leider kaputt gegangen und es gibt nun folgende Optionen:

1. Gebrauchtkauf 24-105
2. Das 20-70


Mir ist das 20-70 aktuell für die 4mm einfach zu teuer, da mach ich lieber weiter ein Panorama.

Als das 24-105 G erschienen ist, hatte es auch eine UVP von 1350 Euro.
Das 20-70 gab es bis vor kurzem mit Winter CB für knapp 1K.
Insofern einfach abwarten bis du wieder ein günstiges Angebot findest.
Aber den 'hohen' Preis hier immer wieder als 'Gegenargument' anzubringen finde ich langsam ein wenig ermüdend

 

[WRDS]

Was gegen das 20-70 spricht: die 105mm sind schon gut. Vor allem aber kostet es das doppelte gegenüber einem gebrauchten 24-105f4. Das liegt bei 600 Euro in gutem Zustand.

Gebraucht- mit Neupreisen zu vergleichen macht ja auch extrem viel Sinn. Das 20-70 gibt es zweimal im Jahr mit Cashback deutlich günstiger und der Strassenpreis ist auch schon deutlich gesunken. Meins habe ich deshalb für Ca. CHF 800 abgestaubt (UVP auch hier CHF 1600).

Für das Geld was ich mir da spare kann ich mir auch noch das 20mm samyang oder rokinon f1.8 gönnen, habe nochmal ein bisserl mehr WW und kann das auch für Milchstraßenbilder nutzen, da qualitativ besser und lichtstärker.

Auch nur wenn du bei Samyang ein gutes Exemplar erwischst. Das sind meistens Wundertüten.

 

[mrHiggins]

Gebraucht- mit Neupreisen zu vergleichen macht ja auch extrem viel Sinn. Das 20-70 gibt es zweimal im Jahr mit Cashback deutlich günstiger und der Strassenpreis ist auch schon deutlich gesunken. Meins habe ich deshalb für Ca. CHF 800 abgestaubt (UVP auch hier CHF 1600).

Wenn ich einfach nur das Objektiv in gutem Zustand haben möchte macht es durchaus Sinn das zu vergleichen. Mir ist es relativ egal ob ich es gebraucht kaufe oder neu, ich will mein altes stark gebrauchtes nach Schaden ersetzen. Das 24-105 gibt es gebraucht für 500-600 Euro. Das 20-70 gibt es viel viel viel weniger gebraucht und dann zu deutlich höheren Preisen. Bei 100 Euro Cashback bringt mir dann auch ein günstiger gewordener Neupreis nichts. Das günstigste Angebot ist selbst mit Cashback noch über 1000 Euro.

Selbst wenn ich mit etwas suchen und Glück auf 800 komme sind es immernoch 300 mehr als beim 24-105. Wenn ich beim 24-105 lange suche finde ich vielleicht eins ohne Streulichtblende - die habe ich ja noch für 400...

Neupreis mit gebrauchtpreis zu vergleichen macht keinen Sinn. Aber es macht Sinn den günstigten verfügbaren Preis zu vergleichen und die Gebrauchtpreise beim 24-105 sind eben viel niedriger als beim 20-70. Angebot und Nachfrage... Gerade jetzt steigen viele vom 24-105 auf das 20-70 um. Deswegen kriegt man das 24-105 ja so günstig.

 

[television]

Neupreis mit gebrauchtpreis zu vergleichen macht keinen Sinn.

Hast du doch selbst im Beitrag #111 gemacht?!?

'.... Was gegen das 20-70 spricht: die 105mm sind schon gut. Vor allem aber kostet es das doppelte gegenüber einem gebrauchten 24-105f4. Das liegt bei 600 Euro in gutem Zustand.... '

 

[mrHiggins]

Hast du doch selbst im Beitrag #111 gemacht?!?

'.... Was gegen das 20-70 spricht: die 105mm sind schon gut. Vor allem aber kostet es das doppelte gegenüber einem gebrauchten 24-105f4. Das liegt bei 600 Euro in gutem Zustand.... '

Im allgemeinen, bei gleicher Verfügbarkeit, macht es keinen Sinn Altgerät und Neugerät zu vergleichen.

Da ich keine Probleme mit Gebrauchtgeräten habe, es aber vom 20-70 praktisch keine gibt, macht der Vergleich in diesem speziellen Fall Sinn. Eben weil selbst das gebrauchteste 20-70 noch fast neuwertig ist und man da beim Gebrauchtkauf einfach nix spart.

 

[Easy98]

Hier im Forum werden immer mal 20-70/4 angeboten, in der Regel gehen die so um die 950 € weg. Für den Preis würde ich es dem 24-105/4 allemal vorziehen.

Meines würde ich nicht hergeben wollen, ich hab‘s zu 90% auf Reisen an der Kamera.

 

[WRDS]

Beim Gebrauchtkauf riskiert man, dass man eine Gurke bekommt.

 

[television]

Beim Gebrauchtkauf riskiert man, dass man eine Gurke bekommt.

Aber nur dann wenn man es nicht persönlich abholt und vor Ort auf ‚Herz und Nieren‘ testet.
Ggf. Laptop mitnehmen und Testaufnahmen analysieren.

 

[WRDS]

Aber nur dann wenn man es nicht persönlich abholt und vor Ort auf ‚Herz und Nieren‘ testet.

Wie weit würdest du denn fahren um einige Euro zu sparen?