Sportfotografie mit Pentax

[Cardigan]

Hallo,

ich versuche mich seit einiger Zeit mit der Indoor Sportfotografie (Volleyball). Da leider in unserer Halle, das Licht nicht so toll ist, geht die ISO schnell auf 4000 hoch, welches bei meiner K5 und K30 zu viel Rauschen neigt.

Aktuell verwede ich hautsächlich die K5 mit einem Tamron 70-200, 1:2.8
Leider ist auch der Autofokus recht langsam, sodaß ich viel Ausschuß bei den Bildern habe. Nun überlege ich, ob es mit der Ausrüstung Sinn macht.

Kann ggf. ein Wechsel auf ein anderes Objektiv oder einen anderen Body deutliche Verbesserung bringen ? Oder muss ich Pentax da den Rücken kehren ?

Vielen Dank schon einmal für euer Feedback.

Gruß, Oliver

 

[rednosed]

Eigene Erfahrung mit bewegten Motiven und wenig Licht mit der K20 und K3 (I):

K20: Lichtstarkes Objektiv, viel Erfahrung und ISO nicht über 1600 = ca. 15% verwertbare Bilder.

K3 (I): Lichtstarkes Objektiv, viel Erfahrung, ISO nicht über 6400 und gutes Entrauschprogram = ca. 60% verwertbare Bilder.
Mit DXO DeepPIME XD hab ich mit der K3 auch schon 5 stellige ISO Werte zu ansehnlichen Bildern entwickelt.

Übrigens hab ich in der Kamera alle Zusatzunterstützungen und Optimierer abgeschaltet oder auf neutral stehen. Auch verwende ich fast auschlieslich RAW.
Gefühlt ist da die Trefferquote etwas besser.

Zusammengefasst: Hast Du die Möglichkeit und Zeit das Motiv entsprechend auszuwählen, dann bekommt man auch mit Pentax scharfe Sport Photographie hin.
Bist Du darauf angewiesen 1 Schuß, ein verwertbares Bild, dann solltest Du Dich nach einem anderen System umschauen.

Auch wenn die Objektive da auch eine Rolle spielen, der AF in er Kamera ist inzwischen zwar auch bei Lowlight zu gebrauchen aber nicht unbedingt für schnelle unplanbarer Bewegung der Motive geeignet.

Die K3 MK3 und K1 soll da besser sein, da hab ich aber selbst (noch) keine Erfahrung gesammelt.

Aber da gibt es bestimmt hier auch jemanden der Dir da Auskunft geben kann.



Ich hab mal Fotos von anfliegenden Wasservögeln gemacht wo ich genau wusste wo die immer anfliegen. Mit der K3 und dem M50 1.7 sind da ganz gute Fotos gelungen.
Vorher habe ich aber die Enfernung genau auf die zu erwartende Position gesetzt und dann ist der AF ja sowieso abgeschaltet bei dem Objektiv.

 

[daduda]

Die K3III hat da einen sehr guten Ruf, aber ebenfalls keine eigenen Erfahrungen.
Eventuell macht es Sinn bei im Pentax Forum zu fragen (pentaxians).

 

[sollitom]

Habe seit einiger Zeit wieder angefangen Handball und Basketball zu fotografieren, jeweils Jugendbundesliga. Das heißt: die Spielzüge sind wirklcih schnell, aber die Hallen sind oft immer noch duster

Mit meiner K3I hat es schon ordentlich geklappt (Blende 2,8 oder offener, Verschlusszeit 1/1250 oder schneller, TAv, ISO bis max. 6400). Objektive waren DA 70/2.4, DA 40/2.8 oder FA 135/2.8. Ausschuss gab es immer, aber in Maßen.

Weil mir das Wechseln zu mühselig war, habe ich seit einigen Monaten auf eine K3III gewechselt und verwende durt nun sogar mein olles 50-135/2.8. Geht meines Erachtens gut; noch besser als bei der K3I. Bei den ISOs gehe ich nun bis 12800, was sich meist mit DXO ganz gut entrauschen lässt.

Es gibt sicherlich bei anderen Herstellern schnellere Kameras und auch schnellere Objektive.... zumindest lese ich das. Selbst habe ich keine Vergleiche. Aber mir persönlich reicht die Performance der K3III locker aus, im Grunde fand ich dei K3I auch OK. Und das Tamron 70-200 ist meines Wissens nicht langsamer als das 50-135.

Grüße
Thomas

 

[FT150]

Weil mir das Wechseln zu mühselig war, habe ich seit einigen Monaten auf eine K3III gewechselt und verwende durt nun sogar mein olles 50-135/2.8. Geht meines Erachtens gut; noch besser als bei der K3I.

Wobei man sagen muss, dass das 50-135 einen gemächlichen Autofokusmotor hat. Richtig flott (aber leider nicht lichtstark) ist das 55-300 PLM

 

[sollitom]

Genau das meinte ich: wenn Hallensport mit der K3III und dem 50-135 geht, dann geht es auch mit dem 70-200. Ich schätze das 70-200 schneller ein als das Pentax.
Aber auf alle Fälle sehe ich eine Steigerung von der K5 zur K3I zur K3III.

Grüße
Thomas

 

[Cardigan]

Vielen Dank für das Feedback. Ich glaube ich werde mich dann mal auf dem Gebrauchtmarkt nach einer K3 umsehen. Scheint ja vom AF dann etwas schneller zu sein und ggf. auch weniger zu rauschen. Aktuell verwende ich Topaz Denoise, was schon recht gut Ergebnisse liefert, aber wenn das Ausgangsmaterial komplett verrauscht ist, dann kommt teils nur noch Matsch raus.

Zusätzlich habe ich da auch noch Einiges zu lernen. Wenn mit RAW und ISO 3200, Blende 3.2 und einer 1/1000s die Bilder recht dunkel werden können die mit LR noch auf ein vernünftigen Wert gehoben werden.

Aber dann bleibt mit das 70-200,2.8 erst einmal erhalten.

Gruß, Oliver

 

[since87]

Nochmal zum Rauschverhalten, die K-3I hat nach meinen persönlichen Erfahrungen kein besseres Rauschverhalten gegenüber K-5 und K-30. Ich gehe mit Auto-ISO bei K-30 und K-5iis bis 6400, bei meiner K-3iii bis 20000. Dann lassen sich die Bilder mit DXO PhotoLab 6 noch sehr gut entrauschen und verwenden. Also wenn K-3 dann K-3iii.
Viele Grüße

 

[Magnus_5]

Nochmal zum Rauschverhalten, die K-3I hat nach meinen persönlichen Erfahrungen kein besseres Rauschverhalten gegenüber K-5 und K-30. Ich gehe mit Auto-ISO bei K-30 und K-5iis bis 6400, bei meiner K-3iii bis 20000....

Alles klar, ich bin beim Lesen des Threads über die Iso 3200 gestolpert. Schon bei der K50 habe ich bedenkenlos 5-stellige Iso-Einstellungen verwendet. Bei der KP und der K-1 sowieso.
Eine Kamera bei der man derart im Rauschverhalten begrenzt ist würde auch ich nicht empfehlen - veraltete Hardware.

 

[BAIP]

Oliver, mit der K3-1 wirst Du keine großen Verbesserungen erzielen - bestenfalls ist die auf dem Niveau der K30.
Wenn Du mit möglichst wenig Invest auskommen möchtest, würde ich das Sigma 70-200 HSM II empfehlen (gebraucht, neu gibt es das nicht mehr). Das ist richtig schnell an der K30 oder K5 und hat mit Blende F2.8 auch ausreichend Licht. Beeindruckende Bilder sind im roten Forum zu sehen.
Bei der K5 ist noch das Problem, dass der AF bei wenig Licht ziemlich "im Dunklen tappt", da ist die K30 schon besser.

 

[sollitom]

Das Sigma ist halt leider schwerer aufzutreiben und auch bei den Gebrauchtpreisen deutlich teurer als das Tamron. Und das Tammy wäre halt nunmal schon da. Ich persönlich habe den AF-Unterschied zwischen der K5II und der K3I schon wahrgenommen, auch wenn er meines Erachtens nicht so groß war wie zwischen K3I und K3III.

 

[derfred]

Schnell und gut wäre auch noch das Sigma 50-150 2.8 II. Würde ich aber auch eher an einer K-3 III sehen (oder an einer KP - die ist aber schwer zu vernünftigen Preisen gebraucht zu bekommen). Wobei ich AF und Rauschverhalten bei der K-3 schon deutlich besser fand als bei K-5 und K30.....

 

[DerFrankfurter]

Ich würde zuerst probieren, ob die Ergebnisse mit der Software DXO PhotoLab 7 nicht besser werden und man dann vielleicht gar keine andere Kamera kaufen muß. Aber Achtung, DXO PhotoLab ist sehr anspruchsvoll beim Rechner, sonst kann die Entrauschung sehr sehr lange dauern, ich habe mir deshalb einen neuen Laptop geholt (auch weil ich so ungeduldig bin).

Ich persönlich fotografiere mit Nikon, mit meiner Kamera kann man, etwas abhängig vom Licht, problemlos ISO 12.800 nutzen. Nikon und Canon haben sehr gute Sportkameras im Angebot, meiner Meinung nach kommt da Pentax nicht ganz mit, was aber nicht heißt, daß das mit einer Pentax nicht auch funktioniert, aber sicherlich geht es mit einer entsprechenden Nikon oder Canon deutlich einfacher. Bei Nikon und bei Canon gibt es auch noch ein 200mm f2.0 bzw. bei Canon sogar f1.8. Ich habe die Nikon-Variante, das ist ein Sportobjektiv was für solche Einsätze konstruiert wurde und mit f2.0 eine ganze Blende lichtstärker als das 70-200mm f2.8. Wie immer gibt es da auch Nachteile, da wäre der horrende Preis und das Gewicht, es entschädigt dafür aber mit unglaublich schönen Bilder.

Im Bereich Sportfotografie kenne ich allerdings keinen, der das mit einer Pentax macht, vermutlich geht das aber trotzdem, ich persönlich würde für den Bereich einen anderen Hersteller bevorzugen, auch weil die Auswahl an Objektiven da deutlich größer ist. Die Frage Pentax oder einen anderen Hersteller nehmen soll, würde ich davon abhängig machen, ob das eher ein Hobby ist oder ob man das professionell fotografieren möchte und wieviel Ausschuß man sich gönnen möchte. Wenn man auf professionellen Niveau arbeiten möchte, wird es dann aber sehr schnell sehr teuer, sowohl bei der Kamera, als auch bei den Objektiven. Wie immer kosten da die letzten Prozent an Bildqualität besonders viel Geld. In dem Bereich würde ich eher zu Nikon oder Canon raten, beide haben sehr gute Sportkameras und eine große Auswahl von Objektive, auch auf dem Gebrauchtmarkt. Bei Sony gefallen mir persönlich die Farben nicht und die Bedienung würde ich auch nicht haben wollen, aber wie immer ist alles Geschmackssache.

 

[DirkWitten]

Vielen Dank für das Feedback. Ich glaube ich werde mich dann mal auf dem Gebrauchtmarkt nach einer K3 umsehen. Scheint ja vom AF dann etwas schneller zu sein und ggf. auch weniger zu rauschen.

Moin. Bezogen auf Sportfotografie in Hallen:

Was die Steigerung der Performance von K-5 zu K-3 betrifft, das ist mit deinen, speziell erwähnten, Vorgaben weitgehend sinnfrei. Das Problem mit Sportfotografie in Hallen habe ich mit der K-5 II und dem wirklich sehr sehr schnellen Sigma 70-200/2.8 HSM II durch, das ist bei ungenügendem Licht einfach schwierig damit. Was mich um Welten nach vorne gebracht hat, mit der Hallenfotografie, war der Umstieg auf die K-1 bzw. K-1 II welche beide eine wirklich enorme Steigerung der AF-Treffsicherheit und auch eine massive Reduzierung von Rauschen mit sich brachten.
Möchtest Du bei Pentax bleiben, dann wäre mindestens diese Chipgeneration/Entwicklungsstufe bei Pentax nötig - also K-1 (II) oder K-3 (III) oder vielleicht auch die KP, also ab Safox 11 (KP) aufwärts.

Meine Empfehlung, um bei APS-C zu bleiben wegen der best möglichen Objektinkompatibilität der (mir unbekannten) Anzahl Deiner Objektive, wäre entweder eine K-3 III mit dem aktuell besten AF-System von Pentax oder eben eine andere Marke eine Lösung.

Guck mal in deinen Objektivpark, dann in Dein Portemonnaie, und dann ...

 

[Magnus_5]

Meine Empfehlung, um bei APS-C zu bleiben wegen der best möglichen Objektinkompatibilität der (mir unbekannten) Anzahl Deiner Objektive, wäre entweder eine K-3 III mit dem aktuell besten AF-System von Pentax...

Das sehe ich auch so. Ich habe momentan die KP und die K1 I. Das ist wirklich ein grosser Schritt nach vorn nicht nur beim AF sondern auch bei der Bildqualität.

Falls Du auf K1 und damit Vollformat umsteigen möchtest: Das ist wie der Kauf eines anderen Kamerasystems.
Bei mir war es so dass ich fast alle Objektive die man so tagtäglich braucht (18-105, Weitwinkel Zoom, Tele-Zoom) neu beschaffen musste. Da hätte ich auch auf CaNiSo umsteigen können.

Bei Pentax APS-C ist tatsächlich die K3 III zu empfehlen - leider hat sie kein Klappdisplay. Ich käme ohne Klappdisplay nicht zurecht...
Die KP würde ich heute nicht mehr empfehlen - deren Klappdisplay fällt regelmässig durch Kabelbruch aus. Reparatur ist möglich aber nicht preiswert.
Es lohnt sich mal einen Blick auf die K70 und die KF zu werfen.

 

[angerdan]

Leider ist auch der Autofokus recht langsam, sodaß ich viel Ausschuß bei den Bildern habe. Nun überlege ich, ob es mit der Ausrüstung Sinn macht.
Kann ggf. ein Wechsel auf ein anderes Objektiv oder einen anderen Body deutliche Verbesserung bringen ?

Wenn du die K-5 durch eine K-3 III sowie das Tamron 70-200 durch ein Pentax D FA* 70-200mm ersetzt, wirst du das Optimum bei Pentax für Hallensport erzielen.
Gebraucht bist du dann bei etwa 2500€.

Mit einem anderen System käme es günstiger, dafür dann kein DNG mehr.

 

[sollitom]

Sollten wir nicht die Kirche im Dorf lassen? Natürlich muss ich nicht für gelegentliche Hallensportfotografie die Marke wechseln. Und ich muss auch nicht einen 1,8 kg Boliden vor die Kamera schrauben, idealerweise dann noch mit Einbein..... Da wäre das Tammy doch deutlich leichter und auch flexibler zu bedienen. Die erste Frage wäre ja eigentlich, welche Brennweite ich für Volleyball brauche.

Bei meinen Kameras habe ich von der K5/K5IIs zur K3 schon Entwicklungsschritte festgestellt, vor allem bei der Geschwindigkeit. Die K30 kenne ich nicht.

Ich würde es einfach mal mit einer günstigen gebrauchten K3I probieren oder z.B. ein gebrauchtes DA70/2.4 (finde ich sehr universell für Hallensport, je nachdem wie nahe du kommst). Eine (gebrauchte) K3III kann es ja später immer noch werden. Auch der Aufwand für einen etwaigen Verkauf der Pentaxsachen erhöht sich bei einer günstig erworbenen K3I nun nicht eklatant.

Viel wichtiger sind meines Erachtens die "richtige" Kameraeinstellungen, ein "gutes" Entrauschungsprogramm und vor allem: die Kenntnis des Spieles und der Bewegungswege der Sportler:innen. Wenn ich mich mit "teilprofessionellen" Sportfotografen unterhalte, dann erzählen sie meist nicht so viel von ihren Kameras (meist haben sie ja zwei umhängen ), sondern davon, dass sie durch lange Erfahrung ein Spiel lesen könnten und wüssten was passiert.

Grüße
Thomas

 

[camerawerk]

Habe seit einiger Zeit wieder angefangen Handball und Basketball zu fotografieren, jeweils Jugendbundesliga. Das heißt: die Spielzüge sind wirklcih schnell, aber die Hallen sind oft immer noch duster

Mit meiner K3I hat es schon ordentlich geklappt (Blende 2,8 oder offener, Verschlusszeit 1/1250 oder schneller, TAv, ISO bis max. 6400). Objektive waren DA 70/2.4, DA 40/2.8 oder FA 135/2.8. Ausschuss gab es immer, aber in Maßen.

Weil mir das Wechseln zu mühselig war, habe ich seit einigen Monaten auf eine K3III gewechselt und verwende durt nun sogar mein olles 50-135/2.8. Geht meines Erachtens gut; noch besser als bei der K3I. Bei den ISOs gehe ich nun bis 12800, was sich meist mit DXO ganz gut entrauschen lässt.

Es gibt sicherlich bei anderen Herstellern schnellere Kameras und auch schnellere Objektive.... zumindest lese ich das. Selbst habe ich keine Vergleiche. Aber mir persönlich reicht die Performance der K3III locker aus, im Grunde fand ich dei K3I auch OK. Und das Tamron 70-200 ist meines Wissens nicht langsamer als das 50-135.

Grüße
Thomas

Da wären doch mal Beispielbilder eine gute Idee.

 

[sollitom]

Na denn....

Diese Bilder sind aber nun nicht mit der K3III gemacht sondern mit der K3I und meist mit dem 70er. Eines mit dem FA 135/2,8 und eines mit dem Tamron 90/2,8 Macro mit dem Fokuslimiter auf unendlich.

Viele Grüße
Thomas