Volle Zustimmung. Ich weiß, dass die offizielle Bezeichnung anders lautet, aber tatsächlich handelt es sich wohl um XXS - XS - S.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
Evil-/Systemkamera Suche einen Nachfolger als Vollformat für meine K7 von Pentax
- Themenersteller Amethyst84
- Erstellt am
- Status
Von den Objektiven hast du ja schon mal eine Grundausstattung mit der man arbeiten kann. Soll es ein besseres Immerdrauf als das Kit sein, kann ich das 16-85 nur wärmstens empfehlen
In Verbindung mit der K70 bist du da locker im Budget.
Allerdings bietet die KP im Vergleich zur K70 "mehr Kamera", hat aber auch ihren Preis.
So oder so, du wirst mit beiden Kameras eine deutliche Steigerung gegenüber der K7 feststellen.
Ich kann auch nur unterstützen: das 16-85 ist absolut Klasse
Da mich rauschen stört würde ich die KP ausführlich testen. Was ich da an Bildern gesehen habe deutet schon darauf hin dass der Unterschied deutlich ist. Ich hatte beide Bodies aber nicht selbst verglichen.
Noch ein Punkt: Ich würde evtl. auch in Lichtstarke Objektive investieren. Damit meine ich Festbrennweiten. Das 16-85 ist einen tick besser als dein Kit-Zoom aber mit Festbrennweiten vor allem bei f1.8/2.0 oder besser öffnen sich Bereiche die dir evtl. wichtig sind wenn du dich schon für KB interessierst.
Du könntest leicht ermitteln welche Brennweite dir liegt und dann entsprechend eine Festbrennweite aussuchen. Das würde ich sogar einem Neukauf vorziehen:
rundum:
Gebrauchte K3/II und dazu lieber bessere Objektive. Damit bekommst du bessere Resultate.
Da mich rauschen stört würde ich die KP ausführlich testen. Was ich da an Bildern gesehen habe deutet schon darauf hin dass der Unterschied deutlich ist. Ich hatte beide Bodies aber nicht selbst verglichen.
Noch ein Punkt: Ich würde evtl. auch in Lichtstarke Objektive investieren. Damit meine ich Festbrennweiten. Das 16-85 ist einen tick besser als dein Kit-Zoom aber mit Festbrennweiten vor allem bei f1.8/2.0 oder besser öffnen sich Bereiche die dir evtl. wichtig sind wenn du dich schon für KB interessierst.
Du könntest leicht ermitteln welche Brennweite dir liegt und dann entsprechend eine Festbrennweite aussuchen. Das würde ich sogar einem Neukauf vorziehen:
rundum:
Gebrauchte K3/II und dazu lieber bessere Objektive. Damit bekommst du bessere Resultate.
Stimmt, und dazu noch sehr universell, allerdings eben auch nicht sehr lichtstark.
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/albums/72157689472904803
Ich habe sie selbst verglichen und kann sagen der Unterschied ist klein und nur in ISO über 3200 merkbar auf RAW bezogen, ob es Unterschiede bei der JPEG Verarbeitung gibt kann ich nicht sagen.
Bis 4000 ISO geht noch gut, da habe ich ja vorher schon Beispiele gezeigt (hängt natürlich auch etwas von Licht und Motiv ab), bei 6400 ISO kommen beide schon an die Grenze wo es oft nicht mehr so schön ist.
K-70 mit 6400 ISO
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/46284699024/in/album-72157689472904803/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/31592607507/in/album-72157671451395836/
und mit 8000 ISO
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/39355498164/in/album-72157665368534828/
Die KP mit 6400 ISO
https://www.flickr.com/photos/thoog...i-24oafK8-VzGXWH-Vw9fxU-Vk4HQ1-25KiRin-Vnd2JR
https://www.flickr.com/photos/thoog...i-24oafK8-VzGXWH-Vw9fxU-Vk4HQ1-25KiRin-Vnd2JR
https://www.flickr.com/photos/thoog...-24oafK8-VzGXWH-Vw9fxU-Vk4HQ1-25KiRin-Vnd2JR/
ja - das 35mm ist ein guter Anfang, aber sonst???
Dein Ernst? Das Ding ist doch auch ein Dunkelzoom... vielleicht scharf, aber, dafür, dass bis eben noch KB im Raum stand, kapiere ich das nicht.
Eher doch ein Sigma 18-35 1,8, welches an Pentax sogar stabilisiert ist.
Ein Zoom auf FB Niveau und mit Gestaltungsspielraum.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Suche ein Nachfolger als Vollformat für meine K7 von Pentax
Ich denke auch, dass der erste Schritt hier eigentlich ein lichtstarkes Portraitobjektiv sein müsste (falls mit Nahaufnahmen Portraits gemeint sind und keine Detailaufnahmen/Makros)
Also bei Pentax z.B. FA 50 1.4, DA 55 1.4, FA 43 1.9 oder FA 77 1.8.
Ich denke auch, dass der erste Schritt hier eigentlich ein lichtstarkes Portraitobjektiv sein müsste (falls mit Nahaufnahmen Portraits gemeint sind und keine Detailaufnahmen/Makros)
Also bei Pentax z.B. FA 50 1.4, DA 55 1.4, FA 43 1.9 oder FA 77 1.8.
Das, oder alternativ eben ein 2.8er Zoom von Sigma oder Tamron für den WW Bereich.
Das 18-35 ist natürlich top von Bildqualität und Lichtstärke, leider wiegt es auch 810g
Die 2.8er Zooms sind deutlich leichter und preiswerter, bleibt die Frage ob die 2.8er Blende reicht.
Bei den Festbrennweiten ist natürlich auch das 50mm 1.8 zu erwähnen, kostet um die 100 Euro und hat eine gute Bildqualität mit schönem Bokeh.
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/albums/72157684188863330
Ich behaupte ja nicht, dass das 55-300 ein Spitzenobjektiv ist, aber es ist ein brauchbares Zoom.
Zum Sigma 18-35: wenn einem der Brennweitenbereich reicht, dann bitte. Mir wärs zu wenig weitwinklig und oben viel zu kurz, Lichtstärke hin oder her.
Und der TO sucht ja einen Ersatz für das Kit-Objektiv, da ist das 16-85 ein sehr gutes Glas.
absolut!
aber f5,6 hat er im Moment. Bleibt er bei APS-C ist der Unterschied zum bisherigen marginal.
Da wird er echt nicht glücklich werden, behaupte ich.
Was stört denn konkret am Kit-Objektiv? Qualitativ ist es nicht schlecht und obendrein abgedichtet.
Ich würde Wert auf die Möglichkeit legen, jederzeit manuell in die Entfernungseinstellung einzugreifen. Die beiden vorhandenen Zoom-Objektive bieten diese Möglichkeit.
Wenn mehr Lichtstärke gefragt ist:
Entweder ein 2,8er Zoom (Pentax, Sigma, Tamron) oder Festbrennweiten. Für Portraits ist ein DA 1,8/50 oder ein älteres A/F/FA 1,7/50 oder 1,4/50 sehr gut geeignet und sehr günstig zu bekommen. Das DA 2,4/35mm hat der TO ja bereits.
Wenn mehr Zoombereich gefragt ist:
DA 16-85, DA 18-135 oder Sigma 2,8-4/17-70
Finger weg vom DA 4,0/17-70 und vom DA* 1,4/55: Diese Objektive haben nur den notorischen unzuverlässigen SDM und lassen sich nicht mit Stangenantrieb verwenden.
Ich würde Wert auf die Möglichkeit legen, jederzeit manuell in die Entfernungseinstellung einzugreifen. Die beiden vorhandenen Zoom-Objektive bieten diese Möglichkeit.
Wenn mehr Lichtstärke gefragt ist:
Entweder ein 2,8er Zoom (Pentax, Sigma, Tamron) oder Festbrennweiten. Für Portraits ist ein DA 1,8/50 oder ein älteres A/F/FA 1,7/50 oder 1,4/50 sehr gut geeignet und sehr günstig zu bekommen. Das DA 2,4/35mm hat der TO ja bereits.
Wenn mehr Zoombereich gefragt ist:
DA 16-85, DA 18-135 oder Sigma 2,8-4/17-70
Finger weg vom DA 4,0/17-70 und vom DA* 1,4/55: Diese Objektive haben nur den notorischen unzuverlässigen SDM und lassen sich nicht mit Stangenantrieb verwenden.
der TO wird sich damit nur marginal verbessern... in den Punkten, die dem TO wichtig scheinen.
Im Innenraum mit APS-C und Portraits da würde ich nur mit Festbrennweiten rum machen und mir schwere 1.8 oder 2.8er Zooms sparen.
Wenn ein 16-85er zoom dann eher für outdoor. und ergänzend Festbrennweiten. Man hat damit, finde ich, bezogen auf Flexibilität Bildqualität und vor allem Gewicht das meiste gewonnen. Einziger Nachteil ist dass man um den Festbrennweiten umgehen lernen muss, ein Gefühl/Auge für die passende Brennweite bekommen sollte und halt auch mal das Objektiv wechselt. Preislich könnten die Festbrennweiten auch eher teurer sein.
Für innen habe ich das 43er limited gehabt und fand das klasse. Etwas laut aber schnell genung für die meisten Situationen. Bokeh teils schwer zu kontrollieren (vorderer Bereich konnte schon mal nervös werden). Das 31er war auch super aber langsamer dafür mit einem traum boken und im Innenbereich oft genau die richtige Brennweite. Ich weiss die beiden FAs sind nicht günstig aber mitunter für mich einer der wichtigsten Punkte auf Pentax zu setzen.
Wenn du also über Objektive und Body etc. nachdenkst dann würde ich auf jeden Fall den grössten Batzen in Objektive setzen und wenn nötig kein Ersatz-Zoom holen sondern ergänzend gute Festbrennweiten. Das Kit Zoom würde mir für vieles reichen und statt dem 16-85er lieber ein 43er limited gebraucht. In der Hinsicht bin ich voll bei Rachmaninov. Body gebraucht da gibt es einiges, evtl. die K3 (nicht die II) damit es günstig wird.
Traumkombi wäre für mich das 43er, 31er und K3 fertig. Dazu deine Zooms. Preislich eher ausserhalb deines Budgets aber man muss nicht alles auf ein mal kaufen.
Wenn ein 16-85er zoom dann eher für outdoor. und ergänzend Festbrennweiten. Man hat damit, finde ich, bezogen auf Flexibilität Bildqualität und vor allem Gewicht das meiste gewonnen. Einziger Nachteil ist dass man um den Festbrennweiten umgehen lernen muss, ein Gefühl/Auge für die passende Brennweite bekommen sollte und halt auch mal das Objektiv wechselt. Preislich könnten die Festbrennweiten auch eher teurer sein.
Für innen habe ich das 43er limited gehabt und fand das klasse. Etwas laut aber schnell genung für die meisten Situationen. Bokeh teils schwer zu kontrollieren (vorderer Bereich konnte schon mal nervös werden). Das 31er war auch super aber langsamer dafür mit einem traum boken und im Innenbereich oft genau die richtige Brennweite. Ich weiss die beiden FAs sind nicht günstig aber mitunter für mich einer der wichtigsten Punkte auf Pentax zu setzen.
Wenn du also über Objektive und Body etc. nachdenkst dann würde ich auf jeden Fall den grössten Batzen in Objektive setzen und wenn nötig kein Ersatz-Zoom holen sondern ergänzend gute Festbrennweiten. Das Kit Zoom würde mir für vieles reichen und statt dem 16-85er lieber ein 43er limited gebraucht. In der Hinsicht bin ich voll bei Rachmaninov. Body gebraucht da gibt es einiges, evtl. die K3 (nicht die II) damit es günstig wird.
Traumkombi wäre für mich das 43er, 31er und K3 fertig. Dazu deine Zooms. Preislich eher ausserhalb deines Budgets aber man muss nicht alles auf ein mal kaufen.
Amethyst84
Themenersteller
Mir geht es gerade ein wenig zuviel in die Objektive....bitte mehr Meinungen zu der KP und der K70
Danke
Danke
Dem ist nichts hinzufügen.
das hat daduda doch in Beitrag 40 schon runtergebetet.
Was fehlt Dir da noch?
ich finde die KP viel schöner. z.B.
Mir geht es gerade ein wenig zuviel in die Objektive....bitte mehr Meinungen zu der KP und der K70
Danke
Puh, hier mal eine kleine Übersicht (ohne jegliche Wertung in der Reihenfolge oder Anspruch auf Vollständigkeit)
Vorteile KP:
* elektronischer Verschluß möglich, d.h. Verschlusszeiten bis 1/24000 und lautloses Auslösen im Live-View
* ISO bis 819200 zu 102400 bei der K70
* Pixel-Shift -Resolution, die Kamera macht 4 Aufnahmen mit um 1 Pixel versetzten Sensor und erreicht dadurch besser aufgelöste Aufnahmen (funktioniert natürlich nur bei statischen Motiven vom Stativ aus)
* Sensor ohne Tiefpassfilter
* Sensorreinigung mittel Ultraschall
* besserer Stabilisator
* Autofokus mit 27 AF-Feldern zu 11 AF-Feldern K70
* AF eine Generation neuer
* rotes Nachtsicht Display (interessant für Astro-Fotografen)
* Live-View-Histogramm
* 3 Einstellräder
Vorteile K70
* dreh- und schwenkbares Display
Fotos in diesen ISO Regionen willst du nicht wirklich sehen, Beispiele aus der Praxis habe ich schon gezeigt.
Je nach Licht und Motiv lässt bei APSC die Qualität jenseits von 4000 ISO sichtbar nach, gilt meiner Meinung nach für alle APSC Kameras.
Hat beides auch die K-70!
Über den Pixelshift habe ich hier etwas geschrieben, er berücksichtigt sogar Bewegungen in gewissen Grenzen, das funktioniert sogar ziemlich gut, allerdings nur ooc oder mit einem Konverter der das unterstützt, Adobe leider nicht.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1862811
Ich auch!
Zuletzt bearbeitet:
Nachteil K70:
Trotz des verbesserten Solenoids, gibt es immer noch vereinzelt Ausfälle der Blendensteuerung. Ich würde daher auch zur KP raten, oder gebrauchte K3, lässt finanziell mehr Spielraum für Objektive.
Wenn es nicht pressiert, Preise vergleichen und Aktionen abwarten.
Trotz des verbesserten Solenoids, gibt es immer noch vereinzelt Ausfälle der Blendensteuerung. Ich würde daher auch zur KP raten, oder gebrauchte K3, lässt finanziell mehr Spielraum für Objektive.
Wenn es nicht pressiert, Preise vergleichen und Aktionen abwarten.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Die K-3 fällt halt vom Sensor her schon etwas zurück, hier noch die aktuellste Fuji APSC im Vergleich zu den drei Pentax Modellen.
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.8830499224350602&y=0.17327040787581552
Amethyst84
Themenersteller
Ich stelle mir dir Frage, ob mir die Funktionen die die Kp hat die fast 500€ wert sind, oder ob ich lieber davon 300 in ein gutes Objektiv stecke.
Fasse mal zusammen:
Iso bis ins fast unendliche, brauch ich das? Da erkennt doch eh niemand mehr was ab 8000 oder so. Also Irrelevant.
PixelShift, ist glaube ich ganz nützlich. Hat die K70 auch, laut Pentax.
Tiefpassfilter hat die K70 auch keinen
Sensorreinigung funktioniert bei der K70 genauso wie bei der KP, auch mittels Klebestreifen
Besserer Stabilisator -> Gut Punkt für die Kp. Aber wie Daduda schrieb, ich glaube auch nicht das ICH den unterschied merke...
Autofocus mit 27 zu 11, braucht man das wirklich, ist das sooo mega besser?Vorallem wenn die schon keinen größeren bereich abdecken...
Rotes Nachtsichtdisplay das ist mir ja sowas von egal
So, ich glaube tatsächlich das die K70 die richtigere Wahl für mich ist. Auch wenn mir die silberne Kp optisch sehr gut gefällt. Aber auch die Optik ist für mich nicht ausschlaggebend für knappe 500€.
Oder?
Fasse mal zusammen:
Iso bis ins fast unendliche, brauch ich das? Da erkennt doch eh niemand mehr was ab 8000 oder so. Also Irrelevant.
PixelShift, ist glaube ich ganz nützlich. Hat die K70 auch, laut Pentax.
Tiefpassfilter hat die K70 auch keinen
Sensorreinigung funktioniert bei der K70 genauso wie bei der KP, auch mittels Klebestreifen
Besserer Stabilisator -> Gut Punkt für die Kp. Aber wie Daduda schrieb, ich glaube auch nicht das ICH den unterschied merke...
Autofocus mit 27 zu 11, braucht man das wirklich, ist das sooo mega besser?Vorallem wenn die schon keinen größeren bereich abdecken...
Rotes Nachtsichtdisplay das ist mir ja sowas von egal
So, ich glaube tatsächlich das die K70 die richtigere Wahl für mich ist. Auch wenn mir die silberne Kp optisch sehr gut gefällt. Aber auch die Optik ist für mich nicht ausschlaggebend für knappe 500€.
Oder?
- Status
WERBUNG