Also, ich habe eine 7D, mein Fokus ist ganz klar Tierfotografie und hier ist die Cam ideal, AF, Seriengeschwindigkeit und Crop Faktor. PUNKT.
Ansonsten würde ich zu einer 5DII greifen (ok, ich spiel mit dem Gedanken auf eine 1DmIV zu wechseln).
Aber in deinem Fall, würde ich keine 7D dazu kaufen !
Begründung: Du schreibst nicht, das du explizit Tierfotografie machen willst, d.h. du schleppst im Urlaub erst mal einen zusätzlichen Body mit auf den Berg, nur um eventuell/zufällig mal eine Gams abzulichten !?!
Das lohnt sich wirklich nicht. Nicht wegen des Geldes, sondern wegen des unnötogen Schleppens.
Mit einem zusätzlichen Glas (das auch etwas wiegt) erhältst du auf alle Fäller mehr fotografische Möglichkeiten, und du schreibst ja das du das als Hobby betreibst.
Was ich sagen will "auch mit einem 100-400" kannst du viele Dinge anfangen, es eröffnet immer, auch bei Familienfeiern oder bei Blumenaufnahmen, neue Möglichkeiten, während die 5DII einfach einen sehr großen Überlappungsbereich mit der 7D hat.
Damit wäre bei mir die Option 5 ausgeschlossen.
Längere Festbrennweite ist a) teuer und b) für mich zu unflexibel. Ich hatte mehrfach mit Festbrennweiten gearbeitet, habe sie aber alle wieder verkauft, weil ich damit nur schwer zurecht komme. Szenario "Vogel sitzt auf dem Ast" - mit Festbrennweite heißt es immer "wo ist denn der blöde Ausschnitt", und bis ich den Flieger im Sucher habe ist dort nur noch ein wackelndes Ästchen weil der Piepmatz schon wieder auf und davon ist. Beim Ansitz-Fotografieren, oder so mit Tarnzelt und dann 4 Stunden mit Moskitos rumalbern, ist so eine FB genial, weil man schon vorher sein Bild festlegt, aber ich habe einfach nicht die Gedult für sowas.
Ergo ist für mich die Option 4 auch nix
Längeres Telezoom - nach der Erklärung von Option 4 ist wohl klar das das meine Wahl ist, ich arbeite mit dem 100-400, bin damit auch sehr zufrieden, unten rum hab ich als Ergänzung dann das (alte) 70-200 F/2.8 IS und wenn es mal wirklich kommen sollte werde ich mir das 200-400 mit Sicherheitgenau ansehen.
die Option 2, das 70-200 II und dann den neuen Konverter dazu, das hört sich nach einer Traumlösung an, da könnte ich auch schwach werden. Das Gewicht wäre, im Vergleich zu ansonsten 70-200 + irgend etwas anderem in deinem Fall, gar nicht mal so schlimm. Denk dran, wenn du eine 7D und einen Konverter dazu kaufst wiegt das ja auch zusätzlich.
Der Preis ist das kontra Argument, aber mit dem 70-200 II bist du immer Top aufgestellt (in jeder Ausnahme Situation) und soweit ich bishe Bilder gesehen habe ist der neue Konverter wirklich sehr gut.
Ich habe hier für Notfälle einen 1,4 II Konverter, aber wie gesagt, nur für Notfälle, während der neue III eine echte Option darzustellen scheint. Einzig für mich ist dann immer noch bei 400mm Schluß, und die hab ich ja jetzt schon, also ist der Gewinn für meine Fotografie wieder nur relative klein. In deinem Fall kann das aber ganz anders sein, das ist sogar sehr wahrscheinlich.
So, und zum Schluß noch deine Option 1 - wie du jetzt sicher schon vermutest halte ich davon nicht viel. Dein bestehendes Tele fängt bei F/4 an, mit einem Konverter wird da ein Schönwetter-Objektiv draus. Und was ich so gelesen habe bringen die neuen Konverter wirklich nur bei den neu gerechneten Objektiven ihre volle Qualität zum Vorschein.
Mir ist klar, das jeder der fotografiert andere Vorlieben und Einsatzgebiete hat. Daher kann meine Darstellung nur subjektiv sein, ich habe das auch entsprechend hervor gehoben.
Nur, entscheiden mußt du, anhand einer Fotografie-Vorlieben.
Generell würde ich vermuten: ein 70-200 F/2.8 II und ein 2x III passen am universellsten zu eine 5Dm2 und bieten dir rundrum am meisten Mehrwert für das eingesetzte Geld. Wenn du aber auf Wildlife machen willst, dann sieht die Sache anders aus.
bye
