Suche hochwertiges Standard-Objektiv als Ersatz für Tamron 17-50/2,8

[Hathor39]

und zwas sollte das Objektiv den Brennweitenbereich abdecken, der sich anhand meiner anderen Scherben ergibt:
UWW: Sigma 10-20/F4.5-5.6

Lücke die es zu schließen gilt

Tele: Canon 70-200 4L IS USM

Einen Lückenfüller habe ich derzeit: das Canon 50/1,4 USM.....


Ich habe schon hin und her überlegt zwischen Canon 24-70/2,8 L bis EF-S 17-55/F2,8 IS USM oder 24-105/F4 L... wobei letzeres im Bereich von 70 bis 105 sich ja mit meinem Tele überschneidet.

Das Tamron 17-50/2,8 hat mich in letzter Zeit wergen Verarbeitungsmängeln zu viel geärgert und wir daher in der Bucht versenkt.

Also, welches Objektiv würdet ihr für den Bereich 20-70mm empfehlen?

LG Walter

p.s.: Die Kamera ist eine EOS 40D

 

[Ulf-M42]

auf ca 300 Fragen dieser Art pro Woche wird idR geantwortet:
Tamon 17-50 oder Canon 17-55

Da das Tamron bereits ausgeschieden ist, bleibt nur das EF 17-55.

 

[marber]

Ich rate dir zum 24-70 L. Es ergänzt sich sehr gut mit deinen vorhandenen Linsen und bietet sehr gute Abbildungsleistung und hervorragende Verarbeitung. Guck dir einfach dem "Bilder-Meinungs-Thread" an und füttere die Suche mit dem Objektiv. Danach wirst du zu der Erkenntnis kommen, dass es kein besseres Objektiv in dem Brennweitenbereich (für Canon) gibt.

 

[SpecialTrooper]

Ja ich denke auch, dass das 24-70 bei dir ziemlich gut in den Objektivpark passen würde. Du bist untenrum ja schon mit dem Sigma ausgestattet. Falls du allerdings nicht so oft Objektive wechseln möchtest, wäre das 17-55 vllt. die bessere Wahl.



Könntest du mal konkret sagen, was dich am Tamron stört? Nur rein aus Interesse.

 

[Grünhorn]

Ich habe schon hin und her überlegt zwischen Canon 24-70/2,8 L bis EF-S 17-55/F2,8 IS USM oder 24-105/F4 L... wobei letzeres im Bereich von 70 bis 105 sich ja mit meinem Tele überschneidet.

Optisch am stärksten ist wahrscheinlich das EF-S 17-55/2.8 IS, von der Verarbeitung her allerdings am schwächsten. Vom 24-70/2.8 L wird wohl in nicht all zu ferner Zukunft eine verbesserte IS-Version herauskommen. Insgesamt halte das 27-70 L für zu teuer. Ich würde mit dem 24-105/4 IS gehen. Nicht gerade in Lichtriese, aber optisch und verarbeitungsmäßig auf der Höhe des 24-70/2.8. Als 5D Kit-Objektiv bekommt man zudem das 24-105/4 recht preiswert hier im Forum.

 

[Slut25]

Ist Dir denn ein IS wichtig?
Kann ein IS die fehlende Lichtstärke des 24-105 in Deinen Anwendungsgebieten kompensieren?

Leider kenne ich alle drei Linsen nur von den rein technischen Daten.
Mich würde die Kombi 2,8er Blende und IS beim 17-55 mehr reizen, als das L vom 24-70. Das 24-105 ist halt vom Brennweitenbereich sehr schön als Allrounder.
Passen aber alle drei in Deine Objektivsammlung, denn weder Überschneidungen sind störend noch kleinere Lücken.

 

[waveland]

Falls in naher Zukunft kein Wechsel auf Vollformat ansteht, würde ich das 17-55 IS empfehlen.

Vom 24-70/2.8 L wird wohl in nicht all zu ferner Zukunft eine verbesserte IS-Version herauskommen.

Hast du für diese Aussage eine Referenz oder einen Link?

 

[AcidR4in]

Schau mal hier, ist ein Gerücht, aber schwer wirds nicht sein da nen IS einzubauen und dann noch 500 € mehr dazu verlangen

 

[Hathor39]

Danke erstmal für die vielen Informationen.

Ein hypothetisches Canon 24-70/2,8 L IS USM wäre natürlich sicherlich eine Option, mal ganz abgesehen vom Preis einer solchen Scherbe, der dann bei etwa 1,5k€ herum liegen dürfte..... Ist ja das derzeitige 24-70 schon kein Schnäppchen... daher tendiere ich, auch wenn ich mir die Bilder-Meinungs-Threads hier so ansehe, eher zum 24-105/F4 L. Das Teil dürfte ja eine sehr vernünftige Option sein, zumal hier auch der Preis noch annähernd "günstig" ist, zumindest ist dieses Objektiv noch günstiger als das 17-55/2,8 IS.

Natürlich ist eine Anfangs-Blende von 2,8 schon sehr gut brauchbar. Der Bildstabi des Canon auf der anderen Seite ist natürlich auch ein Traum, wenn ich an mein 70-200 4L IS USM denke. Mit Anfangsblende F4 sind auf der anderen Seite die Freistellmöglichkeiten wieder etwas eingeschränkt.

Eigentlich wäre am besten ein "Standardzoom" mit den optischen UND mechanischen Qualitäten des 70-200/4 L IS USM und einem Brennweiten- und Blendenbereich von 17-70/2,8 aber das wird wohl eher ein Traum bleiben.... Insofern heissts wohl den einen oder anderen Kompromiss einzugehen. Guter Rat ist schließlich hier ganz besonders teuer.....

Mit den 24mm Anfangsbrennweite könnte ich sicher leben, zumal ich ja das UWW Sigma 10-20mm habe, bzw. z.Zt. nicht habe, weil das zur Justage/Umtausch wegen einem Schärfeproblem im linken Bildbereich gerade zum Händler unterwegs ist....

Ein Umstieg auf eine Vollformat-Kamera kommt aus derzeitiger Sicht nicht in Frage. Die EOS 40D ist schließlich eine wundervolle Kamera, liegt super in der Hand und macht (im Verglich zu meiner Zweitkamera EOS 400D) die schöneren Bilder in bezug auf Farbe/Definition und Bildeindruck. Könnte ja mal ein klasses Vergleichsfoto mit derselben Optik, denselben Einstellungen und demselben Motiv hier posten...da sieht man dann ganz schön den Unterschied zwischen der zweistelligen und der dreistelligen....

LG Walter

 

[SpecialTrooper]

Die EOS 40D ist schließlich eine wundervolle Kamera, liegt super in der Hand und macht (im Verglich zu meiner Zweitkamera EOS 400D) die schöneren Bilder in bezug auf Farbe/Definition und Bildeindruck. Könnte ja mal ein klasses Vergleichsfoto mit derselben Optik, denselben Einstellungen und demselben Motiv hier posten...da sieht man dann ganz schön den Unterschied zwischen der zweistelligen und der dreistelligen....

Das Vergleichsbild würde mich sehr interessieren. Denn das eine 2 stellige die besseren Bilder macht stimmt imo nicht.

Natürlich beide im RAW Format bitte und die gleichen Einstellungen im Konverter wählen.

Ich konnte bei den bezahlbaren Canons auf jeden Fall noch nie einen Bildqualitäts unterschied sehen. 350d, 400d, 30d, 450d, 40d(habe ich nur Bilder aus dem Internet zum beurteilen).

 

[AcidR4in]

Wahrscheinlich beurteilt er JPGs mit verschiedenen einstellungen, bzgl. Schärfe, Sättigung....usw.

 

[sniper-k98]

ich bin mit der Kombi 17-40 / 24-105 + 70-200/4 ganz gut unterwegs...das 24-105 ist auf reisen fein....etwas überplappung schadet meiner Meinung nach nicht.... bin teilweise lauf und wechselfaul

 

[Gast_21187]

Das EF-S 17-55 2,8 IS und das EF 24-105 4L nehmen sich preislich nichts. Auch das 17-55 bekommt man schon unter 900 Euro (860.- z.B. bei Alpafoto).

 

[chico11mbit]

Ich habe schon hin und her überlegt zwischen Canon 24-70/2,8 L bis EF-S 17-55/F2,8 IS USM oder 24-105/F4 L... wobei letzeres im Bereich von 70 bis 105 sich ja mit meinem Tele überschneidet.

Das Tamron 17-50/2,8 hat mich in letzter Zeit wergen Verarbeitungsmängeln zu viel geärgert und wir daher in der Bucht versenkt.

Also, welches Objektiv würdet ihr für den Bereich 20-70mm empfehlen?

Canon 17-55 /2,8

Wirklich gut das ding...

 

[waveland]

Wenn eine 5DMkII mit einem 24-70/2.8 IS rauskommen sollte (und ich ein paar Tausender übrig haben sollte), würde ich mir stark einen Umstieg überlegen. Bis dahin finde ich das 17-55/2.8 IS ideal am Crop, u.a. deswegen weil mir bei einem der 24er Objektive der Weitwinkel fehlen würde.

 

[Hathor39]

Hallo,

ich nehme mal an, dass das Canon 17-55/2,8 in etwa von der Verarbeitung her mit dem EF 50mm/1,4 vergleichbar ist... oder irre ich mich da? Mein 50mm fühlt sich insgesamt recht gut an, ist zwar auch aus Kunststoff, aber im Vergleich zum Tamron doch besser.
Habe das Canon 17-55/2,8 leider noch nie live bei einem Händler in Händen halten dürfen. Blödmarkt und Co. führen das Teil ja gar nicht und blind im WWW von einem zweifelhaften Händler kaufen.... das fällt mir irgendwie schwer....muss mich mal bei den ordentlichen Fotogeschäften umsehen. Weil bei dem Preis von dem Teil möchte ich das Ding vorher schon an meiner Cam testen können, denn grundsätzlich würde mir das Canon schon zusagen, photozone und co. haben ja auch nix schlechtes zu berichten über die Optik, mal abgesehen von der Verarbeitung im Vergleich zu einem L....

LG Walter

 

[Dingda]

besser als das 50/1,4 eher so in Richting 85/1,8....
überhaupt versteh ich die ganze Verarbeitungsdiskussion nicht so ganz.....
ich hab mit meinen keine Probleme hab weder Klebeband drann um es zusammenzuhalten, noch hab ich Hohlräume mit Bauschaum gefüllt oder
Risse durch die sich Staub auf die Innenseite der Frontlinse setzten kann mit
Silikon aufgefüllt

 

[-Silvax-]

Hallo,

ich nehme mal an, dass das Canon 17-55/2,8 in etwa von der Verarbeitung her mit dem EF 50mm/1,4 vergleichbar ist... oder irre ich mich da? Mein 50mm fühlt sich insgesamt recht gut an, ist zwar auch aus Kunststoff, aber im Vergleich zum Tamron doch besser.

besser als das 50/1,4 eher so in Richting 85/1,8....
überhaupt versteh ich die ganze Verarbeitungsdiskussion nicht so ganz.......

Dass fühlt sich weder wie ein 50/1,4 noch wie ein 85/1,8 an. Dass Ding ist ein großes und nicht sehr leichtes Glas. Und was einige für Probleme mit der Verarbeitung haben weiss ich net, solche Aussagen kommen aber meisten von den Leuten die Ihre L-Optiken irgendwie rechtfertigen wollen. Das 17-55 ist gut verarbeitet und wenn dass auf den Bodenknallt wird dass vermutlich genauso hin sein wie ein L-Objektiv. Für Crop 1,6 kenne ich kein besseres Standartzoom als das 17-55/2,8 IS

 

[pfalzharry]

Das gute alte 24-85/3,5-4,5 USM, kompakt, schnell und gut.

 

[pfalzharry]

Habe das Canon 17-55/2,8 leider noch nie live bei einem Händler in Händen halten dürfen
LG Walter

Habe ich neulich gemacht, und fand das 17-50 von Tamron (Nikon-Version, die Canon-Version war nicht lieferbar) eher besser verarbeitet. Das Canon war eher so wie mein 24-85er. Was mich am meisten gewundert hat: das Canon schien schon etwas im Laden gestanden zu haben, und scheinbar war schon Staub im innern der Linse, das kenne ich von meinem 24-85 gar nicht. Auserdem ging der Zoom-Ring nicht gleichmässig. Ich habe mir nun das Tamron bestellt, da ich etwas im WW-Bereich brauche, und wenn es was taugt, werde mich wohl schweren Herzens vom 24-85 trennen, das mich fast 10 Jahre analog und digital begleitet hat.


Gruß,
Harry