Super tele an D90

[Tele-Tubbie]

Hallo ihr lieben, ich hab da mal ne frage.
Ich bin konzentriere mich seid einiger Zeit auf Wildfotografie. Währenddessen viel mir des Öfteren auf, dass meine 300er einfach nicht reichen. Nach einigem hin und her habe ich meine Favouriten aufgestellt, und da es dieses Thema noch nicht gibt habe ich dazu nen neuen Thread geöffnet. Zur Wahl Stehen:
Das Sigma 50-500 F4.5-6.3 DG OS HSM
Das Sigma 150-500mm F 5-6.3 DG OS HSM
Und das Sigma 120-400 mm F/4.5-5.6 DG OS APO HSM
Da ich allerdings erst 16 bin, ist die Kostenfrage nicht außer acht zu lassen. Mir gehts darum; Wo kriege ich das meiste für das kleinste Geld?(die frage die sich alle stellen ^^) Das 120-400 ist mit 800€ das "günstigste"; Das 150-500 ist mit 900€ knapp dahinter und 500€ später kommt dann auch die eierlegende Wollmilchsau. Hat jemand erfahrung mit diesen Objektiven gemacht? Nicht zu vergessen muss ich mit meiner D90 den Cropfaktor (ca. 1,5) ja auchnoch berücksichtigen.
Bitte bitte antwortet, aber nicht mit fachchinesisch wenns möglich ist.
liebe Grüße, Robin

 

[Mapan]

Das teuerste, also das 50-500 kannst du, glaube ich, ignorieren.
Wenn du wirklich ein scheues Wildtier shooten willst, wird das kaum plötzlich aus der Deckung heraus so nah an dich heransprinten das du auf 50mm runter musst. Und je größer der Zoomfaktor, desto mehr Kompromisse mussten die Ingenieure bei der Qualität eingehen.

Ich persönlich habe nur 70-300 zur Verfügung und bewege mich in solchen Situationen fast immer zwischen 200-300mm. Wobei ich manchmal auch gern noch weiterzoomen würde wenn der Anschlag bei 300 begrenzt.

Aber generell reicht 300 eigentlich vollkommen. Was an Brennweite fehlt muss mit Jägerinstinkt und Geduld wettgemacht werden. Also nicht "mit dem Wind" annähern, und auch mal 2-3h auf ein Bild warten (bis das Wild freiwillig zufällig näher kommt).

Wenn es nun trotzdem unbedingt mehr Brennweite sein muss, würde ich persönlich dir zum 150-500 raten. Die 100,- Euro machen den Bock dann auch nicht mehr fett. Aber 400 zu 500 sind schon erheblich. An der D90 werden daraus 600 zu 750.. und die Lichtstärken am TeleEnde sind ja auch fast gleich. 5,6 zu 6,3 .. da wirst du eh meist bei ISO800 landen..

 

[Tele-Tubbie]

danke für die schnelle antwort, das das 50-500 nix ist, dachte ich mir schon. aber ich glaube das 120-400 macht mehr sinn. nicht nur dass das 120-400 günstiger ist, 750mm sind denke ich schon zuviel.
hat jemand erfahrung mit dem 120-400?
erneut; bitte um antwort.
liebe grüße

 

[Mike_B]

Ich sehe es ähnlich wie Mapan.

Selbst wenn Du dein 70-300 zu Gunsten der Neuanschaffung verkaufen würdest (wovon ich abrate), hättest Du laut deiner Signatur den Bereich bis 105 mm trotzdem noch abgedeckt. Diesen brauchst Du also nicht mehr. Schon alleine deshalb und wegen der bei einem 10x-Zoom zu erwartenden Kompromisse würde ich das 50-500 streichen. Das 150-500 hatte ich mal leihweise einen Tag lang während eines Zoo-Besuchs drauf. Ich habe es, auch dank OS, noch als halbwegs freihandtauglich empfunden und war von der Abbildungsleistung durchaus angenehm überrascht. Ich überlege selbst auch, es mir zu kaufen. Grade in deinem Fall (Wildlife) würde ich dem 150-500 schon der längeren Brennweite wegen den Vorzug gegenüber dem 120-400 geben. Zum 120-400 kann ich aber sonst nichts qualifiziertes beitragen.

Gruß Mike

Edit:
Ich hatte vergessen zu erwähnen, dass ich den AF des 150-500 als treffsicher aber nicht besonders schnell empfunden habe. Ob das eine Rolle für dich spielt, wird von den Tierarten abhängen, die Du "jagst".

 

[donesteban]

Bringt es ein 400mm statt eines 300mm wirklich? Das kann man doch auch croppen, so riesig ist der Unterschied nicht.
Wenn du Geld ausgibst, dann müssen auch mind. 500mm her, sonst ist der Unterschied zu klein für das viele Geld.

Wie sieht es mit Stativ aus? Während leichte Consumer Tele mit 300mm oft noch mit üblichen, leichten, bezahlbaren Stativen wie dem Manfrotto 190 funzen, sind 500mm ein ganz anderes Thema.

Oder bleibst du im Bereich, der ohne Stativ geht? Bei 500mm wird das dann trotz OS schon was eng, 1/125 oder kürzer sollte es sein.

Was du generell bedenken musst: f/6.3 am langen Ende ist nicht sonderlich lichtstark. Zumal man die langen Sigma Zooms eigentlich noch ein bisschen abblenden sollte für optimale Schärfe. Das ist bei gutem Licht gar kein Problem, aber wohl im schattigen Wald, oder gar in der Dämmerung!

Bei viel Licht (Sonne) bringen aber auch Superzoom Kameras mit kleinem Sensor ansprechende Resultate. Hab da schon eines nettes gesehn, z.B. aus der SX-30 IS von Canon. Natürlich nicht gleich wie ein echtes 500er oder 600er an einer DX DSLR. Aber immer noch besser, als mit 300mm an der DX DSLR! Die kleinen Dinger sind auch nicht so anspruchsvoll beim Stativ, das hilft auch! Für die ersten Versuche wäre das ja evtl auch eine Lösung - und das viel billiger. Bis 450mm @ KB hättest du deine DSLR, nur darüber käme der kleine Sensor zum Zug. Der Nachteil ist neben den weicheren Bildern, dass die kleinen eine immense Schärfentiefe haben, das kann störende Blätter oder Zweige vor dem Motiv verursachen. Es ist sicher kein Ersatz für ein gutes 500mm an der DSLR, kostet dafür aber auch nur einen Bruchteil und erlaubt die wichtige Erfahrung, dass man auch mit 400 oder 500mm an DX nicht drum rum kommt, bei heimischen Wildtieren sich zu tarnen oder zu warten.

 

[donesteban]

Noch ein paar andere Obejktive, ohne Anti Wackel (das wird nichts ohne Stativ!):

Tamron 200-500mm
Sigma 170-500mm (der Vorgänger vom 150-500).

 

[Dr.med.den_Rasen]

Spricht was gegen einen Gebrauchtkauf? Dann würde ich das 150-500mm nehmen, ich war mit diesem in Afrika unterwegs und hab ganz ansprechende Bilder mitgebracht

 

[Blümchen74]

Das 150-500 mit einem brauchbaren Stativ und Kopf wäre schon gut. Die 400 mm wären mir persönlich zu wenig. Ich habe meist ein 500er, oft noch mit 1,4er Konverter an der D300 (für Vögel, kein Wild). Das ist ok, 400 mm wäre mir zu wenig. Auf die 50 mm untenrum kann man sicherlich verzichten. In irgendeiner Naturfoto gab es mal einen Vergleich einiger dieser Objektive. Ich kann mal nachsehen, aber vielleicht hat ja jemand hier ein besseres Gedächtnis.

Björn

 

[Gerhard1947]

Die Vorbehalte, die ja wohl auf Meinungen beruhen, gg. das Sigma 50-500 kann ich nicht nachvollziehen.

Schaut euch mal bei www.nikon-fotografie.de die Tests der diversen Sigmas an, die von dem ausgemachten Spezialisten "powerbauer" gemacht wurden.

Testsieger ist seltsamerweise das 50-500 OS

 

[Tele-Tubbie]

hallo zusammen, ich nochmal. erstmal danke für die antworten.
ich denke es wir das 120-400. an der d90 sind das dann schon schließlich 600mm. doppelt so viel wie ich im moment zur verfügung habe.
ich denke wenn ich mir n gebrauchtes kaufe wird das in nicht allzuferner zeit was. nochmal die frage; hab jmd erfahrung gemacht mit dem 120-400?
liebe grüße.

 

[Dr.med.den_Rasen]

Leg doch die 110€ drauf zum 150-500mm... der Unetrschied 300mm zu 400mm wäre mit den Aufpreis nicht wert den das Sigma mehr als das Nikkor 70-300mm kostet!

 

[fusco1350]

Ich habe das 150-500 an einer D300 im Einsatz. Das objektiv macht sehr viel Spass und für den Preis gibts kaum was besseres.
meins ist bei 500mm leicht "Matschig" meistens zoome ich etwas zurück und beschneide das Bild dann am PC leicht. Die Qualität ist dadurch besser als wenn ich das Bild mit 500mm gemacht hätte.
Vieleicht ist das nur bei meinem exemplar so, keine Ahnung...

Der Stabilisator funktioniert super... man kann es auch gut freihand verwenden.

Jetzt in der helleren Jahreszeit wirst du bestimmt Spass haben damit..

Grüsse Claudio

 

[Gast_88823]

Ich denke, wenn man verschiedene Tests anschaut und darüber mittelt, landen 150-500 und 50-500 am langen Ende eher gleichauf (nämlich mittelprächtig) - insofern würde ich bei der Alternative wahrscheinlich auch zu Gunsten Budget und Gewicht für das 150-500 entscheiden.

Die Grundfrage ist, willst (brauchst) Du OS oder nicht? Ohne käme vielleicht auch ein gebrauchtes 300/2,8 mit 2x TK in Frage, das sollte bessere Ergebnisse bringen als die Sigmas, allerdings auch nochmal teurer.

Most bang for the buck? - Sigma 150-500 OS.

Alles nur angelesen, bei mir hört es mit dem Sigma 400/5,6 APO Makro auf.

ich denke es wir das 120-400. an der d90 sind das dann schon schließlich 600mm. doppelt so viel wie ich im moment zur verfügung habe.

Wieso das - photographierst Du momentan mit 300 mm an einer Kleinbildkamera?

Gegenüber einem 70-300 an der D90 ist ein 120-400 an der D90 gerade mal 33% mehr - das ist nicht viel.

 

[Tele-Tubbie]

nur nochmal für alle; crop mit eingerechnet würde ich meine 300 mm brennweite verdoppeln. da is nix mit 300 auf 400.
das 150-500 kommt für mich schon deswegen nichtmehr in frage, da ich denke das 750mm schon too much für mich sind. da bin ich dann lieber am kurzen ende flexibler. liebe grüße
ps.: festbrennweite als tele ist nichts für mich, danke trozdem.

@whr
das 300er isn DX objektiv. ergo; das 300mm hat bei mir 300 real und das 120-400, welches für vollformat aufgelegt ist, währe bei mir 600mm real.

 

[Mike_B]

Alles nur angelesen, bei mir hört es mit dem Sigma 400/5,6 APO Makro auf.

Aus eigener (leider auch nur leihweiser) Erfahrung: Ein ganz hervorragendes Teil!
Vielleicht ja auch eine preisgünstigere Alternative für den TO.

 

[Gast_88823]

nur nochmal für alle; crop mit eingerechnet würde ich meine 300 mm brennweite verdoppeln. da is nix mit 300 auf 400.

Angesichts Deines mangelhaften Wissens würde ich etwas weniger flott schreiben. 300 auf 400 mm sind 300 auf 400 mm. Welche Kamera dahinterhängt, ist egal.

Aus eigener (leider auch nur leihweiser) Erfahrung: Ein ganz hervorragendes Teil!

Ist gut für das (kleine) Geld, meines hat schon ein paar Monate Afrika beim Vorbesitzer hinter sich, vielleicht auch mal den einen oder anderen Stoß bekommen - ich blende es gerne auf F/7,1 ab, das bringt einiges an Kontrast und etwas an Schärfe. Aber mit TK 1,4x ist es an der Grenze, der bringt nicht mehr viel gegenüber einem Crop ohne TK.

 

[Barney_Fux]

nur nochmal für alle; crop mit eingerechnet würde ich meine 300 mm brennweite verdoppeln. da is nix mit 300 auf 400.
...

Du scheinst hier einem generellen Trugschluss zu unterliegen. Bei deinem 70-300 musst den Crop auch mit einrechnen wie du es nennst. Bezogen darauf hast du den Ausschnitt eines 450er Objektivs. Der Sprung zum 400er bringt also nicht so viel.

 

[FloMa]

nur nochmal für alle; crop mit eingerechnet würde ich meine 300 mm brennweite verdoppeln. da is nix mit 300 auf 400.

Erklär mal bitte Vermute, das wird interessant, wenn aber auch nicht unbedingt richtig.

Ich sag mal soviel dazu: 500/300 = 1,666.. und 750/450 = 1,666...

Das 5.6/400 Macro habe ich unterdessen selbst. Ist ohne Stativ natürlich kaum zu handeln (zumindest für mich). Habe es auf der fotografischen Hasenjagt schon mit Einbein verwendet und das hat überraschend gut funktioniert.

 

[Tom.S.]

nur nochmal für alle; crop mit eingerechnet würde ich meine 300 mm brennweite verdoppeln. da is nix mit 300 auf 400.

Wenn du den crop einberechnest, musst du dass natürlich für beide Objektive tun. D.h. bei 300mm hast einen Bildwinkel von 450mm KB und bei 400mm von 600mm KB. Daher bleibt der Unterschied 33%.

 

[Tele-Tubbie]

@whr
wenn das so währe könnte man den cropfaktor ja völlig außer acht lassen, man korrigiere mich falls ich mich irre