Systemwechsel Canon -> Nikon

[newbie1964]

Hallo Forum,
bin erst seit einigen Tagen registriert, vielleicht auch, um mir mal nicht-herstellerabhängige Meinungen in Fachgeschäften anzuhören; fototechnisch bin, wenn ich mir die Beiträge hier so ansehe, eher ein blutiger Anfänger.
Wie aus meiner "Technikliste" (es ist ja bisher kaum was) habe ich eine 40D und mache von Anfang an meines Erachtens viel zu oft unscharfe Fotos (insbesondere bei bewegten Motiven)... dabei dachte ich, gerade mit dem 28-135mm Objektiv ganz gut versorgt zu sein.
Da ich derzeit einen Interessenten für Kamera und Objektive hätte, würde ich nun doch die Umstellung auf D300 angehen: sind die von Nikon im Kit angebotenen Objektive ok?
Bspw. das AF-S Nikkor 18–70 mm 1:3.5–4.5 G IF ED
oder das Nikon AF-S DX 3,5-5,6/18-200 VR
Oder kauft man lieber Body und Objektive separat. Mich würde vorerst wieder 2 Objektive reizen, um die Brennweite bis 200 abzudecken. Oder gibt es Alternativen um gleich bis 300mm zu gehen?

Hoffe der Beitrag war nicht zu lang...
Vielen Dank.

 

[Pinats]

Hey!
Bist du dir sicher dass du umsteigen willst? Sind deine Fotos nur bei schnellen Motiven unscharf oder immer? Kannst du vllt ein Beispiel hier einstellen? Oft liegt es nicht am Body sondern am Objektiv bzw. hinter der Kamera. Die Kitoptiken von Nikon sind nicht schlecht, mein 18-135 ist für mich sehr gut und das neue 18-105 VR soll auch gute Leistungen bringen. Um 200mm abzudecken brauchst du nicht unbedingt 2 Linsen aber da du geschrieben hast dass du 2 möchtest würde ich mal das 16-85VR und das 70-300VR vorschlagen. Wenns lichtstärker sein soll ein 2.8 Standardzoom und ein 70-200 2.8 von Sigma oder Tamron oder eben das Nikon, ist halt nur richtig teuer. So vllt konnte ich helfen.

Grüße Pinats

 

[cash69]

Hi,

also, wie ich aus meinen Gesprächen mit dem Fachhändler weiss, soll die Bildqualität der 40D zumindest schonmal besser sein, als die des Nachfolgers 50D. Deshalb ist die D300 sicher eine Alternative. Da Dein Objektivpark nicht allzu groß ist, wird der Wechsel auch nicht zu teuer.

Die Kitobjektive sind im allgemeinen besser als ihr Ruf, zeigen im High-End-Bereich, den nur die Wenigsten wirklich auschöpfen, allerdings Schwächen.
Man kann mit 17-55 und 70-200 natürlich alles schön Lichtstark (2.8) abdecken, wird dann aber rd. 3500,- € für die beiden Objektive los. Aus der Betrachtung bin ich der Meinung, das man sehr gut mit dem 18-70er Kit anfangen kann. Zur Ergänzung dann vielleicht ein 20-200 auf 2.8 von Sigma für 670,- € oder so ähnlich und man ist erstmal ganz gut bedient.
Bevor Du viel Geld in die teuren Obejtive steckst, überlege Dir, vielleicht eher in die D700, derzeit incl. Batteriegriff für 2200,- € zu bekommen, zuzulegen.

Viele werden jetzt sicher auf mich einprügeln, aber niemand der sog. Experten erkennt später ohne Exif-Daten auszulesen, mit welchem Objektiv die Aufnahmen gemacht wurden.

LG

 

[newbie1964]

Danke für Deine Antwort 'Pinats',
also Du sagst:
"Bist du dir sicher dass du umsteigen willst?"
Nein, nicht ganz.
"Sind deine Fotos nur bei schnellen Motiven unscharf oder immer?"
Also auch sich relativ langsam bewegende Motive sind mit hoher Ausfallquote unscharf. Und das ganz gleich welchen Autofocus-Modus (One-Shot, AI-Servo) ich nehme.
Und ich war bisher der Meinung, daß bei höheren Iso-Werten (600ff) und somit geringen Belichtungszeiten und dem Autofocus mir das eigentlich nicht passieren kann.
"Kannst du vllt ein Beispiel hier einstellen?"
jepp.
"Oft liegt es nicht am Body sondern am Objektiv bzw. hinter der Kamera."
Hast Du nett umschrieben, natürlich kann es auch an mir liegen. Aber s.o.
Unschärfe habe ich auch wenn ich vom Av-Programm weggehe und das sportoptimierte Fertigprogramm nehme.

 

[Graumagier]

Wenn du dich weigerst über ISO 800 zu gehen und in der Halle was Lichtstärkeres als eine 5.6er-Gurke einzusetzen wird dir der Umstieg auch nichts bringen. Sonst geht's mit Canon ebenfalls problemlos.

 

[newbie1964]

Hi,

also, wie ich aus meinen Gesprächen mit dem Fachhändler weiss, soll die Bildqualität der 40D zumindest schonmal besser sein, als die des Nachfolgers 50D.

Die Traumflieger-Website, der ich einiges an Unabhängigkeit zu Canon zutraue, kommt in einem umfangreichen 50D-Test ebf. zu der Auffassung, dass die Leistungs-Pluspunkte der 50D den Mehrpreis eher nicht rechtfertigen. Und die Bildqualität ist eher auf gleichem Niveau.

Bevor Du viel Geld in die teuren Obejtive steckst, überlege Dir, vielleicht eher in die D700, derzeit incl. Batteriegriff für 2200,- € zu bekommen, zuzulegen.

Wo gibt's denn den Preis: ist ja interessant; unser örtlicher Nikon-Fachhändler hat sie derzeit für 2.499,-€ mit dem Batteriegriff. Wegen 100-150,-€ Unterschied würde ich sonst ja nicht im Internet bestellen wollen...

 

[Endigi]

Hallo Newbie1964,

so sehr ich vom Wechsel Canon --> Nikon überzeugt bin, fürchte ich doch folgendes:

Eine D300 mit Kit wird deine Probleme nicht lösen.

Das 18-70er ist toll (habe selbst damit angefangen), bringt dir aber nicht die Lichtstärke für solche Hallenbilder.

Die 40D ist keine schlechte Kamera, mit Lichtschwacher Optik kommt bei Hallensport halt sowas (siehe Bilder) raus.

Wenn du das Problem mit Geld lösen willst (und kannst), schau dir mal das an:

http://www.photozone.de/canon-eos/199-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-is-test-report--review

Ist aber allein auch kein Garant für gelungene Bilder.

Wenn's nicht ganz so teuer sein soll würde ich erstmal eine günstige Festbrennweite empfehlen.

Wenn Geld egal ist: D300 mit 70-200 2,8 VR.

 

[Pinats]

Ok, die Bilder sind zwar nicht groß aber man kann dank den Exifs ohne Probleme Rückschlüsse auf den Fehler ziehen. Der bist nicht du . Die Verschlusszeiten sind einfach zu lang. Über 1/200s brauchst du garnicht gehen da muss es einfach unscharf werden. Das Problem macht auch nicht die Kamera sondern das Objektiv. Für die Halle ist es absolut untauglich. Investiere dein Geld lieber in Lichtstarke Festbrennweiten oder Zooms. Je nachdem wie nahe du ans Geschehen ran kommst kann schon ein 85/1.8 dich hundert mal weiter bringen als eine Nikon mit dem selben Dunkelzoom wie du jetzt schon besitzt. Wenn aber Bilder im freien bei Sonnenschein auch Unscharf werden dann musst du deine Kamera justieren lassen. Aber bei diesen Bilder ist auf alle Fälle die Verschlusszeit schuld.

Grüße Pinats

 

[Haiopai]

Also bei 1/80 oder 1/60 Sekunde werden Sportbilder (abgesehen von Mitziehern) mit jeder Kamera von jedem Hersteller unscharf. Ein 5,6er Objektiv ist für Hallensport in jedem Fall unbrauchbar.

@ Newbie: Dreh erstmal die Iso rauf. Das wird wohl bei Blende 5,6 auch nicht reichen, um hinreichend kurze Belichtungszeiten zu bekommen, mit denen man Bewegungen einfrieren kann, aber hilft schonmal ein Bisschen. Dann schau dich mal nach einem lichtstärkeren Objektiv, mindestens mit Blende 2,8 um (leih dir vielleicht eins, und probier es aus). Wenn du dann immernoch so unzufrieden bist, kannst du ja nochmal über einen Wechsel nachdenken .

 

[cash69]

Wo gibt's denn den Preis: ist ja interessant; unser örtlicher Nikon-Fachhändler hat sie derzeit für 2.499,-€ mit dem Batteriegriff. Wegen 100-150,-€ Unterschied würde ich sonst ja nicht im Internet bestellen wollen...

Mein Händler würde bei Barzahlung auf den Preis einsteigen. Einfach mal ein wenig rumhorchen. Ansonsten einfach im Netz bestellen, da sind einige seröse Händler, die den Preis ganz offiziell anbieten. Da kann man zur Not ja auch hinfahren - oder!

Was Deine eigentliche Frage angeht, fühle ich mich allerdings etwas veräppelt! Ich bin schon davon ausgegangen, das Du SPortfotos bei Belichtungszeiten um 1/250 sec oder kürzer machst. Neben der Bewegungsunschärfe kommen da wohl auch noch ganz normale Verwackler hinzu.
Du hast prinzipiell zwei mögliche Lösungsansätze:

1. Iso hoch und möglichst mit einer Lichtstärkeren Optik kombinieren.
2. einen leistungsfähigen Blitz einsetzen. Der friert die Bewegung dann sozusagen etwas ein.

Ehrlich gesagt, ist es dabei egal, ob Du Canon oder Nikon in doe Hand nimmst.

 

[GymfanDE]

Hallo newbie1964,

falls nicht andere Gründe wie einzig die Bilder für einen Wechsel sprechen, würde ich ja fast den (meist nur ungerne gelesenen) Weg vorschlagen, sich erst einmal rudimentär mit den fotografischen Grundlagen zu beschäftigen.

Dann kommst Du sehr schnell dahinter, daß Du (wie bereits vorgeschlagen wurde) fast schon zwangsweise ein anderes Objektiv benötigst, aber keineswegs eine andere Kamera. Die Nikon bietet zwar den besseren AF, was aber in reinen Hobbybereich eigentlich zweitrangig sein sollte. Zumindest, so lange Du noch mit den Grundlagen "kämpfst".

Vieleicht hast Du ja die Möglichkeit, bei Deinem Händler mal ein 70-200/2.8 auszuleihen (Canon oder Sigma). Dann noch die Kamera auf AV, f2.8, ISO800-1600 gestellt und mal versuchen, ob die Bilder immer noch so verschwommen werden.

Auch eine D300/D700 ist nur mit entsprechender Optik und bei entsprechender Einstellung eine u.U. noch bessere Lösung. Mit so lichtschwachen Optiken, wie Du sie oben genannt hast, und dann noch Deiner Abneigung gegen ISO800 oder höher wird das aber auch damit nichts.

Gruß Bernhard

 

[Gast_41524]

Ganz ehrlich:

Du kannst mit Canon genau so scharfe Fotos machen wie mit Nikon.
Das ist alles eine Sache der Übung.
...wenn Du es mit Canon nicht schaffst, dann wird es Dir mit Nikon auch nicht gelingen.

Wichtig sind:
- AF auf Schärfenachführung
- ISO so weit hoch, dass die Verschlußzeiten kurz genung sind
- vielleicht ein neues Objektiv mit MEHR Lichtstärke!! (meine Empfehlung!)

Mein Tipp:
Spar dir das Geld, bleibe bei Canon!! und übe einfach noch ein wenig.
Wenn Du Fragen hast, dann kannst Du dich ja gerne wieder an das Forum wenden.

 

[eric]

Ich glaube Dein Grundgedanke ist quatsch, ein Wechsel zudem voellig unnötig.
Deine Erfahrungen hab ich auch mal gemacht, mit einer 10D und dem 28-135 in einer Halle, das klappt nicht.
Nichts für oder gegen Nikon oder Canon, aber DU hast eine 40D und ein 28-135 ?!! Grundsätzlich ok, für Hallensport taugt diese Kombi nix. Es fehlt Lichtstaerke am 28-135, der IS bringt da nix. !

Wie schon hier gesagt und auch an Deinen Bilddaten ablesbar, muessen die Bilder unscharf werden, egal was für ein Body dahinterhängt. Grund:
Du erreichst damit keine ausreichende Verschlussgeschwindigkeit. Nötig sind für solche Bilder hierbei mindestens 1/200sec
Mein Tip:
Schau Dir lieber mal ein neues Objektiv an, für so etwas wäre das Canon 85/1,8 USM ideal. Dann nimm die 40D stelle ruhig ISO 1600 ein, schalte auf AV, (den AF zudem auf Schärfenachführung) Blende offen oder maximal 2,8 und Du wirst feststellen, es geht ;-)

gruss
eric

 

[Gast_88823]

Behalte die 40D, kauf Dir ein Sigma 50-150 HSM dazu (oder das o. g. 85er), dreh die ISO noch etwas hoch, und dann wird es was mit den Bildern.

 

[Gast_21187]

Dein 28-135 IS USM eignet sich bei der Lichtstärke höchstens für Hallen-Schach.

Du hast eine 40D, die ist sehr schnell, wenn man ihr vernünftige Objektive anbietet. Ein Canon EF 70-200 2,8 wäre ein solches. Da Du eher Tele in der Halle brauchst, ist eine Crop-Kamera sinnvoller, als eine Vollformatkamera.

Wenn es denn Nikon sein soll, dann würdest Du eine D300 und ein 70-200 2,8 VR benötigen. Kann sein, dass es auch mit dem Sigma 50-150 geht, hängt von der Größe der Halle und Deinem Standort ab (offensichtlich nicht am Spielfeldrand, sondern weiter oben und hinten).

 

[Digiworx]

Einer meiner Kollegen photographierte Basketball in Australien mit einer 40D und einem Sigma 70-200 F2.8...mit dieser Kombo (bei ISO1250 und F2.8, mehr gab das Hallenlicht jedenfalls nicht her) hat er sogar eingefleischte 1D MKII (nicht MKIII wohlverstanden) Benutzer vor Neid erblassen lassen. Die Kamera ist schnell genug und kann es von der Bildqualität locker mit den etwas älteren 1D MKII aufnehmen wenn du die richtigen Objektive hast.

 

[newbie1964]

@Alle, die geantwortet haben:

Danke für Eure Einschätzung und Empfehlungen!
Und natürlich auch dafür, dass ihr mich bestenfalls spassig auseinander genommen habt! Die Grundlagen fehlen; bin ja noch lernfähig und jetzt kommt ja die schlechte Jahreszeit...

Das Urteil liegt so einhellig vor, es ist nichts mehr hinzuzufügen!

-Newbie.-