Systementscheidung Systemwechsel zu z.B. Nikon oder bei Fuji bleiben?

[tane]

Die frames per second der Fuji von 7 sind völlig bedeutungslos, weil dabei der AF nicht nachgeführt wird. Natürlich reichen 5 fps für Kinderbilder, wenn der AF-C was taugt. Soweit waren wir aber schon

 

[DSLERdi]

@andre_xs ich komme gerade aus dem örtlichem Me***markt und konnte dort die Z5 mal anfassen. Ist ja baugleich zur Z6. Liegt sehr schön in der Hand und ich komme auch an die Funktionstasten neben dem Objektiv. Leider hatten sie keine XH da aber die Nikon hat mir vom anfassen schon einmal gefallen

@mamadeo Das 16-80 ist vom Brennweitenbereich zwar gleich aber wegen der Freistellung ist das Nikon im Vorteil. Ich gebe zu ich kann mir das nur grob vorstellen aber die Freistellung ist beim Nikon einfacher, das ist klar.

@rachmaninov Ich habe nicht gesagt das ich keine Kinderbilder schaffe, ich habe gesagt das dynamische Bilder für mich mehr oder weniger glückssache sind. Natürlich bin ich in der Lage meine Tochter oder Neffen zu fotografieren, wenn ich sie rufe und sie sich zu mir umrehen. Und auch wenn sie in absehbarer Weise sich bewegen gelingt mir das. Wenn die drei aber toben dann ist ein Treffer für mich schwieriger.

Mit 1 meine ich die oberste bzw. erste Einstellungsart. Für die meißten Situationen geeignet oder Verdeckung zu berücksichtigen oder so.

Und ja, das Fuji ist bis ca. 82mm gleich auf. Das Nikon geht aber bis 120mm, wiegt nur 55 gr. mehr und ist billiger. Den optischen Unterschied kann ich nicht beurteilen. Nur habe ich viel gelesen und gesehen dass das Nikon wohl sehr gut sein soll für so ein Zoom. Eigentlich genau das was ich für den Urlaub und alle möglichen Gelegenheiten suche.

Das Fuji 16-80mm kommt nach allem was ich recherhiert habe, nicht an die Bildqualität des Nikon ran. Die Freistellungsmöglichkeiten sind beim Nikon natürlich auch größer. Ich habe natürlich nicht den direkten Vergleich aber Zahlen lügen erst einmal nicht. Portraits gehen sicherlich mit beiden aber mal ehrlich...das Fuji ist für die neue Sensorengeneration nicht empfohlen. Ich kaufe mir jetzt sicher kein Objektiv, wo ich jetzt schon sicher weiß das es bei der kommenden Sensorgeneration nicht vollumfänglich unterstützt wird. Das sehe ich nicht ein.

Ich würde anders denken wenn es nur um den Body ginge. Es ist aber doch davon auszugehen das die kommenden Fujis alle den 40 Megapixelsensor bekommen und dann muss ich meine Objektive doch noch wechseln. Das ärgert mich und macht mich ehrlich gesagt ein wenig voreingenommen.

@tane Ich sehe auch keinen Sinn bei spielenden Kindern den AF noch mehr ans Limit zu treiben. Ich habe einfach gehofft das der AF zwischen den Bildern mehr Zeit hat und ich weniger Ausschuss.

Ich würde wahrscheinlich direkt zur X-T5 oder XH greifen, wenn dieses Objektivdekakel nicht wäre. Leider werden meine drei Objektige nicht vollständig unterstützt. Das ärgert mich einfach, zumal ich ja gerne offenblendig fotografiere und es für mich nicht in Frage kommt einfach mal abzublenden nur um dieses Problem zu umgehen.

 

[Chris-W201-Fan]

Bzgl deiner Fuji Angst mit den Objektiven :
Du meinst jetzt aber die maximale Auflösung der Objektive, um die vollen 40MP zu nutzen.
Hast du die bisher jemals theoretisch gebraucht?
Also dahingehend würde ich mich absolut nicht verrückt machen.


Da kann man dann später über Jahre noch etwas nachjustieren, aber da jetzt schon vor nem Test zu sagen, "ahg, hilfe", das ist eher Kopfsache.

 

[DSLERdi]

Ich meine gelesen zu haben, dass das Problem ist das die Ecken nicht so scharf sind und man abblenden muss beim 16mm 1.4 z.B. auf Blende 4. Dann sind auch die Ecken scharf. Das ist für mich eine eindeutige Einschränkung, die ich nicht hinnehmen möchte.

 

[pewi-1]

Ob der Threat hier nochmal zu einem Ende und zu einer Entscheidung führt? Oder ob es in einer Endlosschleife immer weiter geht? ... wer weiß ...

 

[DSLERdi]

Ohh eine Entscheidung wird es geben aber mal ehrlich. Beim einen eher, bei mir evtl. später. Aber das ist ja das schöne am Forum. Alles kann, nichts muss. Vielleicht mache ich auch nochmal einen extra Thread im Fujibereich auf? Es geht meiner Meinung nach nichts über das Wissen vieler. Denkt mal an Wer wird Millionär... Die Mehrheit des Publikums lag immer richtig. Das Wissen und die Erfahrung in diesem Forum ist mehr wert als jeder Influenzer auf Youtube.

 

[Prosecutor]

Ob der Threat hier nochmal zu einem Ende und zu einer Entscheidung führt?

Threat = Drohung
Thread = Diskussionsfaden

 

[der_molch]

... die Kommentare zu der Fuji-40MPix Liste sind recht ordentlich: https://www.photografix-magazin.de/fujifilm-diese-objektive-unterstuetzen-40-megapixel/

Wer sich davon verrückt machen läßt, ist selber Schuld ( und Fuji nimmt die Liste auch nur bedingt ernst, da als Kit ja das 16-80 ausgeliefert wird ).
Im Fuji-Forum erfährt man eh etwas mehr relevanteres Praxiswissen als hier ...

Wo ist diese Liste, wenn man sich zB. bei Nikon ne Z7 anschafft, welche Objektive schwächelndann angeblich da ?

 

[Joe Kugelblitz]

Wo ist diese Liste, wenn man sich zB. bei Nikon ne Z7 anschafft, welche Objektive schwächelndann angeblich da ?

Nicht so wild... bei 40MP auf einem APSC-Sensor liegen die Pixelchen schon deutlich enger zusammengekuschelt, als bei 45MP auf einem KB-Sensor.

Christopher Frost hat doch kürzlich mal ein Sigma 18-35/1.8 an einer R7 probiert... und war reichlich ernüchtert

 

[daduda]

...sich zB. bei Nikon ne Z7 anschafft, welche Objektive schwächelndann angeblich da ?

Die sind ja alle mit oder nach der Z7 erschienen, also schon dafür ausgelegt damit genutzt zu werden

 

[raphael491]

Christopher Frost hat doch kürzlich mal ein Sigma 18-35/1.8 an einer R7 probiert... und war reichlich ernüchtert

Na ja dass ein fast 10 Jahre altes, adaptiertes DSLR-Objektiv eines Fremdanbieters an einer Kamera mit starkem Tiefpassfilter wie der R7 Schwächen zeigt finde ich nicht soo überraschend.
Ich empfand den Hype den manche um das 18-35mm treiben eh schon immer als etwas übertreiben an (der kommt wohl vorallem von den Videoleuten).
Ich hatte das Sigma selbst noch an der 80D mit "nur" 24MP eine Weile im Einsatz und war damals schon von der Schärfeleistung (vorallem bei f1,8- f2,8) nicht übertreiben begeistert.
Richtig schlecht war es sicher nicht, aber kein Vergleich zu einer guten FB. Die tolle, extreme Offenblende für ein APS-C Zoom hat aber (zumindest damals) in der Praxis über die Schwächen oft hinweg sehen lassen

 

[rachmaninov]

@rachmaninov Ich habe nicht gesagt das ich keine Kinderbilder schaffe, ich habe gesagt das dynamische Bilder für mich mehr oder weniger glückssache sind. Natürlich bin ich in der Lage meine Tochter oder Neffen zu fotografieren, wenn ich sie rufe und sie sich zu mir umrehen. Und auch wenn sie in absehbarer Weise sich bewegen gelingt mir das. Wenn die drei aber toben dann ist ein Treffer für mich schwieriger.

"ruhige" Bilder waren eh klar, "dynamische" klang in meinen Ohren dramatischer (deswegen reite ich ja auf diesen Punkten so rum, weil es für mich unvorstellbar ist, so gar keine Ausbeute zu haben).

Und ja, das Fuji ist bis ca. 82mm gleich auf. Das Nikon geht aber bis 120mm, wiegt nur 55 gr. mehr und ist billiger. Den optischen Unterschied kann ich nicht beurteilen. Nur habe ich viel gelesen und gesehen dass das Nikon wohl sehr gut sein soll für so ein Zoom. Eigentlich genau das was ich für den Urlaub und alle möglichen Gelegenheiten suche.

keine Frage - ein gutes Allround Objektiv.
Billiger? Nö - jedenfalls dort, wo ich schnell geschaut habe, ist es eher 200,- teurer.

@tane Ich sehe auch keinen Sinn bei spielenden Kindern den AF noch mehr ans Limit zu treiben. Ich habe einfach gehofft das der AF zwischen den Bildern mehr Zeit hat und ich weniger Ausschuss.

es ging darum rauszufinden was Du schon probiert hast und was nicht, da ich ehrlicherweise noch mehr an Anwenderfehler glaube.

Ich würde wahrscheinlich direkt zur X-T5 oder XH greifen, wenn dieses Objektivdekakel nicht wäre. Leider werden meine drei Objektige nicht vollständig unterstützt. Das ärgert mich einfach, zumal ich ja gerne offenblendig fotografiere und es für mich nicht in Frage kommt einfach mal abzublenden nur um dieses Problem zu umgehen.

dieser Punkt liegt Dir wirklich queer, aber hast Du mal Deine Objektive mitgenommen und sie an eine X-T5/X-H geschnallt?

Ich wette Du wirst wenig Unterschied merken. Wahrscheinlich wirst Du mit allen Deinen Objektiven mehr Details erfassen, wie bisher.

Ich meine gelesen zu haben, dass das Problem ist das die Ecken nicht so scharf sind und man abblenden muss beim 16mm 1.4 z.B. auf Blende 4. Dann sind auch die Ecken scharf. Das ist für mich eine eindeutige Einschränkung, die ich nicht hinnehmen möchte.

auf Blende 4? Wo stand das? und in welchem Zusammenhang?
Nochmal - das Objektiv wird nicht schlechter, es nimmt nur vielleicht nicht alle Vorteile bei Offenblende mit - und wir reden von 40MP, wo Du bei Nikon auf gemütliche 20-24MP gehen würdest - im Falle der X-H2s würdest Du bei "nur" 26MP bleiben und es ändert sich eh gar nichts.

 

[raphael491]

Ich würde wahrscheinlich direkt zur X-T5 oder XH greifen, wenn dieses Objektivdekakel nicht wäre.

Welches "Objektivdebakel"? Die Aussage von Fujifilm ist doch eigentlich recht unmissverständlich:

*The list specifies our selection of lenses that have high resolution performance from edge to edge at maximum aperture, allowing you to fully experience all that*the 40MP sensor has to offer.
Lenses not listed will also allow you to experience the improved resolution performance of the 40MP sensor.”

 

[raphael491]

Billiger? Nö - jedenfalls dort, wo ich schnell geschaut habe, ist es eher 200,- teurer.

Laut idealo Preisvergleich liegt das Nikon 24-120 (neu) bei 1199€, das Fuji 16-80 (neu) bei 799€. Spätstens hier merkt man angesichts einer Kostendifferenz von stolzen 50% (!) dass diese 1:1 Vergleiche des TO recht absurd sind.

 

[rachmaninov]

Laut idealo Preisvergleich liegt das Nikon 24-120 (neu) bei 1199€, das Fuji 16-80 (neu) bei 799€. Spätstens hier merkt man angesichts einer Kostendifferenz von stolzen 50% (!) dass diese 1:1 Vergleiche des TO recht absurd sind.

wir waren allerdings (auch) beim Vergleich zum 16-55 f2,8 (glaube der TO hat sich darauf bezogen).

 

[DSLERdi]

wir waren allerdings (auch) beim Vergleich zum 16-55 f2,8 (glaube der TO hat sich darauf bezogen).

Genau so ist es. Ich habe ja auch die Gewichte dazu geschrieben und mein Vergleich bezog sich auf das 16-55. wenn man die Nikon im Kit kauft, wird es natürlich günstiger. Ein Kit mit 16-55 kenne ich nicht.

 

[Silberstern]

Ich habe mir jetzt den ganzen thread durchgelesen und verstehe die Problematik ehrlich gesagt nicht. Des TO Problem ist, dass die T20 im Automatikmodus mit Objektiven, die für Action nicht vorgesehen sind, nicht zufriedenstellend abschneidet.

Gott sei Dank sind wir in 2022 und die Zeiten, als die T20 Stand der Technik war, sind lange vorbei. Egal ob die Wahl auf Nikon oder Fuji fällt, die genannten Modelle lösen Deine Probleme. Bei Fuji kannst Du dir Objektive behalten - ohne dass die BQ leidet (sie wird trotzdem besser), bei Nikon startest Du neu.

Und dann geht's eigentlich nur noch um VF vs APSC. Bei den aufgezählten Anwendungsfällen sind beide geeignet. Ich würde durchrechnen und schauen, was kleiner, leichter, ggf. preiswerter wird. Steht dann noch keine Entscheidung ... Handling.

 

[raphael491]

Genau so ist es. Ich habe ja auch die Gewichte dazu geschrieben und mein Vergleich bezog sich auf das 16-55.

Ok, wobei das 16-55 halt auch noch aus einer Zeit stammt wo bei Nikon an spiegellos noch nicht mal zu denken war. Ich denke dass das 16-55 sicher eines der nächsten Objektive sein wird das von Fuji aktualisiert wird (vlt schon im nächsten Jahr), dann würde ich da nochmal vergleichen.

 

[RF_Canone]

Ich meine gelesen zu haben, dass das Problem ist das die Ecken nicht so scharf sind und man abblenden muss beim 16mm 1.4 z.B. auf Blende 4. Dann sind auch die Ecken scharf. Das ist für mich eine eindeutige Einschränkung, die ich nicht hinnehmen möchte.

Das ist aber ganz normal, dass lichtstarke Objektive offen am Rand nicht so perfekt sind. Wenn man die grosse Blende will und diese Einschränkung nicht hinnehmen will, dann wird man doppelt dafür zahlen. Beim Preis und auch beim Gewicht. Natürlich gibt es FB mit f/1.4, die auch offen sehr scharf am Rand sind. Für KB fallen mir da z.B. das Sigma 40/1.4 oder das 105/1.4 ein.
Für APSc und mit was mehr WW kenne ich ein Zoom, das das auch packt und schön lichtstark ist. Das 14-20/2.0 von Tokina. Das wiegt über 700g....

Hier ist die Lenstip Messung vom Fuji 16/1.4
https://www.lenstip.com/449.4-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_16_mm_f_1.4_R_WR_Image_resolution.html
Da fällt auch in der Bildmitte abnehmende Auflösung auf. Aber immerhin würde ich schon ab f/2.8 die Ränder für gut befinden, so gross weicht der Wert von f/4 nicht mehr ab, der Unterschied ist marginal.


Und hier zum Vergleich das Tokina:
https://www.lenstip.com/470.4-Lens_...SD_14-20_mm_f_2_(IF)_DX_Image_resolution.html

Ach ja, das 24/1.8 Z ist nicht wirklich besser als das Fuji, Bildwinkel ist ja etwa gleich:
https://www.lenstip.com/581.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_Z_24_mm_f_1.8_S_Image_resolution.html

Das 20er kann es etwas besser:
https://www.lenstip.com/587.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_Z_20_mm_f_1.8_S_Image_resolution.html

Beonders gut kommen wieder das klotzig schwere 28/1.4 AR weg:
https://www.lenstip.com/553.4-Lens_review-Sigma_A_28_mm_f_1.4_DG_HSM_Image_resolution.html
Und natürlich das Otus:
https://www.lenstip.com/481.4-Lens_review-Carl_Zeiss_Otus_28_mm_f_1.4_Image_resolution.html

 

[Chris-W201-Fan]

Aber mal ehrlich, wenn ich eine offene Blende nutze, will ich was freistellen; da ist am Rand/den Ecken eigentlich Bokeh/Unschärfe.
Wen interessiert denn da dann die geringere Schärfe?