Tamron 15-30 2.8 vc usd

[Floyd Pepper]

Unser lieber Thomas hat bei seinem unabhänigen Test selber festgestellt, dass das Tamron um 8% weniger abbildet, als das Nikon bei 14mm. Nun kann jeder der ein 14-24er besitzt testen was ich mittels Foto hier im Thread bewiesen habe, nämlich dass dies nicht 15mm, sondern fast schon 16mm entspricht.

vs.

Wenn das Nikon genau 14,0 mm Brennweite hat, dann hat das Tamron halt 15,2mm statt genau 15,0. Who cares?

So, und jetzt zeig uns mal statt eines willkürlich und nicht reproduzierbar Pi x Daumen zusammengestückelten Machwerks ein Bild, das mit dem Tamron in 15mm-Stellung gemacht wurde und als Gegenprobe eines, das vom selben Standpunkt aus (Stativ hilft...) mit einem bspw. 16-35/4 in 16mm-Stellung gemacht wurde. Dann sehen wir ja, ob Du recht hast.

 

[Gast_397548]

So, und jetzt zeig uns mal statt eines willkürlich und nicht reproduzierbar Pi x Daumen zusammengestückelten Machwerks ein Bild, das mit dem Tamron in 15mm-Stellung gemacht wurde und als Gegenprobe eines, das vom selben Standpunkt aus (Stativ hilft...) mit einem bspw. 16-35/4 in 16mm-Stellung gemacht wurde. Dann sehen wir ja, ob Du recht hast.

Machs selber.......

 

[Allfallfa]

Ich finde es schade, dass Du dich damit disqualifizierst, weil Du nicht lesen kannst und nur Unsinn postest. Unser lieber Thomas hat bei seinem unabhänigen Test selber festgestellt, dass das Tamron um 8% weniger abbildet, als das Nikon bei 14mm. Nun kann jeder der ein 14-24er besitzt testen was ich mittels Foto hier im Thread bewiesen habe, nämlich dass dies nicht 15mm, sondern fast schon 16mm entspricht. Dazu brauche ich kein Tamron kaufen, denn ich vertraue darauf, das unser User tombomba2 hier anständig gearbeitet hat. Einfach ein Foto mit 14mm am Nikon machen, 8% abziehen und mit einem Foto vergleichen das man mit dem Nikkor bei 16mm gemacht hat. Wenn beide identisch sind...... gewonnen! Ihr solltest euch vielleicht aufs lesen des Threads verlegen und die abschätzigen und unqualifizierten Äusserungen sparen.

Unsinn? Wer ist denn Thomas? Können ihm keine Fehler passieren? Ich bin Thomas echt dankbar das er sich die Mühe macht und uns an seinen Ergebnissen teilhaben lässt, aber solange nicht mehr Tests zum selben Ergebnis kommen lasse ich das erstmal ohne Wertung. Du brauchst dich auch nicht angegriffen fühlen. Du teilst hier aus und machst das Objektiv schlecht auf Grund einer Aussage von Dritten.

 

[Floyd Pepper]

Machs selber.......

Ja, genau so stellt man sich das vor...

 

[Leeway]

Hier wird das auch erwähnt. Aber auch dort bleibt offen, ob das Nikon bei 15 mm auch tatsächlich den korrekten Bildwinkel abbildet.

 

[Gast_434177]

Vielleicht ist das Nikon in Wirklichkeit ein 12-22er
Oder das Tamron ein 17-32er

Fakt ist, je mehr UWW umso besser

 

[Floyd Pepper]

Hier wird das auch erwähnt.

Ja, genau das ist ja eben die (einzige) Quelle und Ursprung für dieses Gerücht.

Es wird aber kein echter Bildwinkeltest mit einer Basis bekannter Länge gemacht, sondern lediglich gesagt, dass die Zoomstellung beim Nikkor "somewhere in between 15mm and 16mm" gewählt werden musste.

Das wäre in der Tat nur dann belastbarer Maßstab, wenn der Brennweitenindikator 100% exakt ist.

Kein Hersteller riskiert Regress in unabsehbarem Umfang für bewusst und leicht überprüfbar falsche Angaben zu einem exakten Bildwinkel.

 

[Gast_397548]

Ja, genau so stellt man sich das vor...

Oder kannst Du dir etwa keines der beiden Objektive leisten und redest nur ####??

 

[tombomba2]

Heute Abend einmal mit einer hellen LED-Stirnlampe einen meiner letzten offenen Tests gemacht: ätzendes Gegenlicht bei allen Winkeln, bei denen noch Licht auf die Linse scheint. Das sind sowohl beim Tamron als auch beim Nikon über 90°!
Und tatsächlich passieren auch einige der auffälligen Geisterbilder bei diesen Extremen Winkeln. Gott sei Dank sind diese gut mit der Hand abzuschatten - wenn man dran denkt. Nachfolgend zuerst das Tamron (darum geht's ja in diesem Thread) bei 15/2.8 danach zum Vergleich das Nikon bei etwa demselben Winkel bei 14/8.0. Die Lichtquelle ist in beiden Fällen an der gleichen Stelle links (nicht im Bild):





Und dann noch einmal die extremsten Effekte (Ist es "Flare" oder "Ghosting"?). Beim Tamron allerdings nur in einem ganz genau definierten Winkel erreichbar (1. Bild). Das Nikon produziert diesen Ring relativ zuverlässig bei mittiger Lichtquelle (2. Bild):





Sieht alles super-hässlich aus und jeder kann für sich selber entscheiden, ob er jemals in eine vergleichbare Situation kommt. Ich habe natürlich ganze Schwenks gefilmt, um einen Überblick von den empfindlichen Winkeln zu bekommen. Insgesamt ist mein Eindruck: Bei starken Gegenlichtquellen im Bild oder nur etwas außerhalb des Bildes (schwer mit der Hand abzuschirmen) ist das Tamron unempfindlicher. Bei starkem Streiflicht (so um die 90°) produziert das Tamron wahrscheinlich den auffälligeren Effekt, aber auch das Nikon ist nicht frei von sichtbaren Artefakten, wie man oben sieht. Da diese Streiflichtsituationen - wenn man daran denkt - aber relativ leicht abzuschirmen sind, ist das Tamron in diesem Vergleich die bessere Linse.

Das alles muss noch vollständig ausgewertet (alleine 200 Aufnahmen für den Gegenlicht-Test), aufgeschrieben und veröffentlicht werden.
Aber wer mein Fazit vorab hören möchte: ich verkaufe mein Nikon und behalte das (2.) Tamron. Die 8% Crop am kurzen Ende im Vergleich zum Nikon sind für mich irrelevant, die Bildqualität und der Stabi überzeugen (mich).
Für mich die neue Ultra-Weitwinkel-Referenz, gegen die sich alle neuen Test-Linsen bei mir messen lassen müssen.
Ob es allerdings so haltbar und robust wie das Nikon ist, wage ich zu bezweifeln.

 

[Superball]

Ja, genau das ist ja eben die (einzige) Quelle und Ursprung für dieses Gerücht.

Es wird aber kein echter Bildwinkeltest mit einer Basis bekannter Länge gemacht, sondern lediglich gesagt, dass die Zoomstellung beim Nikkor "somewhere in between 15mm and 16mm" gewählt werden musste.

Das wäre in der Tat nur dann belastbarer Maßstab, wenn der Brennweitenindikator 100% exakt ist.

Kein Hersteller riskiert Regress in unabsehbarem Umfang für bewusst und leicht überprüfbar falsche Angaben zu einem exakten Bildwinkel.

Das ist ja auch der Grund, warum hier "jeder" auf nachvollziehbare Tests wartet. Wenn die noch nicht da sind gibt es eben auch nur unsinnige und
überflüssige Spekulationen.

 

[Gast_397548]

Kein Hersteller riskiert Regress in unabsehbarem Umfang für bewusst und leicht überprüfbar falsche Angaben zu einem exakten Bildwinkel.

Ach ist das so?
Wieso hat das Sigma Sport 150-600mm dann keine 600mm? Und wieso stimmen auch die f/6,3 nicht? Hier treiben sich so viele Träumer herum .......

 

[tombomba2]

Vergesst die Markierungen auf den Zoom-Ringen!
Wirklich wichtig ist nur, dass das Tamron 8% gegenüber dem Nikon cropt (bei unendlich).
Da kann jetzt jeder selber entscheiden, ob er das braucht.
---
P.S.: Und "leicht überprüfbar" ist das mit dem Bildwinkel bei unendlich leider nicht unbedingt...

 

[Superball]

Heute Abend einmal mit einer hellen LED-Stirnlampe einen meiner letzten offenen Tests gemacht: .........................

Das ist doch mal eine präzise Aussage. Wenn sich Deine Einschätzung auch bei anderen Reviews bestätigt, spricht nichts dagegen, das TAMRON in die engere Wahl zu ziehen und dann kann es gerne als "neu" entwickelte Linse das "alte" NIKON vom Thron stossen. Aber, selbst bei gleicher oder geringfügig besserer optischer Leistung im Vergleich zum NIKON würde ich das Teil auf jeden Fall wegen der Größe nicht anschaffen

 

[graviton137]

Hatten wir den Test schon? http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=432

Schaut ja wirklich hervorragend aus!

 

[Allfallfa]

Vergesst die Markierungen auf den Zoom-Ringen!
Wirklich wichtig ist nur, dass das Tamron 8% gegenüber dem Nikon cropt (bei unendlich).
Da kann jetzt jeder selber entscheiden, ob er das braucht.
---
P.S.: Und "leicht überprüfbar" ist das mit dem Bildwinkel bei unendlich leider nicht unbedingt...

Ich hab da mal eine andere Frage. Bei Matt Granger im Vergleich fokusiert das Tamron unter schlechten Bedingungen noch das Nikon aber nicht. Konntest du das auch feststellen?


http://www.mattgranger.com/gear-talk/item/734-tamron-15-30mm-vc-full-review-vs-nikon-14-24mm

 

[tombomba2]

Bei fragwürdigen/grenzwertigen Lichtverhältnissen habe ich keinen standardisierten Fokus-Test gemacht.
---
@graviton: "Schaut ja wirklich hervorragend aus!". Sag ich doch!

 

[t34ra]

Aber wer mein Fazit vorab hören möchte: ich verkaufe mein Nikon und behalte das (2.) Tamron. Die 8% Crop am kurzen Ende im Vergleich zum Nikon sind für mich irrelevant, die Bildqualität und der Stabi überzeugen (mich).
Für mich die neue Ultra-Weitwinkel-Referenz, gegen die sich alle neuen Test-Linsen bei mir messen lassen müssen.
Ob es allerdings so haltbar und robust wie das Nikon ist, wage ich zu bezweifeln.

Endlich wieder eine Stimme der Vernunft mit 100% belastbaren Background, der sich nicht in Details verheddert und klar sieht. Sollte ich ein UWW Zoom haben wollen, werde ich keine Sekunde an das Nikon denken. Dafür ist das P/L Verhältnis bei Nikon zu schlecht. Der König ist tot, es lebe der neue. Und wieder fällt eine Nikon Bastion...

Jetzt muss Nikon nachlegen. Ein 14-24 mit F4, Filtergewinde und VR.

 

[Manuel_F4]

...
Aber wer mein Fazit vorab hören möchte: ich verkaufe mein Nikon und behalte das (2.) Tamron. Die 8% Crop am kurzen Ende im Vergleich zum Nikon sind für mich irrelevant, die Bildqualität und der Stabi überzeugen (mich).
Für mich die neue Ultra-Weitwinkel-Referenz, gegen die sich alle neuen Test-Linsen bei mir messen lassen müssen.
Ob es allerdings so haltbar und robust wie das Nikon ist, wage ich zu bezweifeln.

Danke Thomas!

 

[Gast_434177]

Jetzt muss Nikon nachlegen. Ein 14-24 mit F4, Filtergewinde und VR.

Für was, wenn es das gute alte 14-24 mit f/2.8 gibt? Damit das Objektiv keiner kauft?
Sie sollen lieber in das neue 24-70 Geld einstecken. Das 14-24 ist nach wie vor auf Höhe der Zeit.
Wir hatten noch nie so viele tolle UWW Objektive wie heute. Nikon hat mit dem 14-24 vorgelegt. Samyang/Walimex hat das unglaublich gute und günstige 14 2.8 gebaut (dieser kann durchaus mit dem 14-24 mithalten, aber leider kein AF, bei People schlecht). Nun hat Tamron das 15-30 entwickelt, auch wenn dieser größtenteils überflüssig war, zumindest für Nikon. Aber anscheinend hat Tamron die Aufschreie nach VC gehört und hat es in sein Objektiv eingebaut. Lieber hätten sie VC weggelassen und die Linse 20% kleiner und leichter gebaut. Das wäre aus meiner Sicht dann eher eine Alternative für das 14-24.

 

[Superball]

Für was, wenn es das gute alte 14-24 mit f/2.8 gibt? Damit das Objektiv keiner kauft?
Sie sollen lieber in das neue 24-70 Geld einstecken. Das 14-24 ist nach wie vor auf Höhe der Zeit.
Wir hatten noch nie so viele tolle UWW Objektive wie heute. Nikon hat mit dem 14-24 vorgelegt. Samyang/Walimex hat das unglaublich gute und günstige 14 2.8 gebaut (dieser kann durchaus mit dem 14-24 mithalten, aber leider kein AF, bei People schlecht). Nun hat Tamron das 15-30 entwickelt, auch wenn dieser größtenteils überflüssig war, zumindest für Nikon. Aber anscheinend hat Tamron die Aufschreie nach VC gehört und hat es in sein Objektiv eingebaut. Lieber hätten sie VC weggelassen und die Linse 20% kleiner und leichter gebaut. Das wäre aus meiner Sicht dann eher eine Alternative für das 14-24.

VC musste man wohl bringen, weil man optisch nicht so viel besser ist, bzw. sein kann. Insofern ist das lediglich ein "Schmankerl" um die Optik leider auf Kosten der Größe attraktiver zu machen. Übrigens, NIKON "muss" gar nichts! Die haben das, was demnächst im Objektivbereich kommen wird und für den Markt interessant ist schon längst fertig in der Schublade. Und, da ist sicher auch ein "neues" 24-70 dabei.