E Tamron 20-40mm f2.8 Di III VXD

[cp995]

Es sind nur die extremen Ecken, die etwas schwächer sind.
Ansonsten sind bei 20mm und f2.8 auch die Ränder toll scharf; abgeblendet sowieso.
Wer offen noch mehr will, kommt bei SWW generell um FBs nicht herum.

 

[micha74]

Das sieht man aber auch nur bei Testcharts; in der Praxis nicht.

Er hat Jehova gesagt!

 

[tombomba2]

"Das sieht man aber auch nur bei Testcharts; in der Praxis nicht."
Klar sieht man das auch bei Landschaftsaufnahmen. Aber halt nur, wenn man 100% anschaut.

 

[cp995]

Er hat Jehova gesagt!

Nö, ich stehe halt nicht so auf Testcharts und gehe lieber raus zum fotografieren!

 

[Rino2]

Nö, ich stehe halt nicht so auf Testcharts und gehe lieber raus zum fotografieren!

Gut, das rechtfertigt aber nicht, die Befunde einer sehr deutlich sichtbaren Randschwäche von Thomas und anderen herunterzuspielen und zu behaupten, man sähe sie nicht.

 

[cp995]

Gut, das rechtfertigt aber nicht, die Befunde einer sehr deutlich sichtbaren Randschwäche von Thomas und anderen herunterzuspielen und zu behaupten, man sähe sie nicht.

Doch, denn solche Tests sind jenseites jeglicher fotografischer Realität.

Und: Eine "Randschwäche", die ich übrigens bisher nicht feststellen konnte (ich sprach von den extremen Ecken), ist leider auch oft nur ein Produkt der Pixelpeeper, die Produkte im 100-200% Zoommodus (am besten an 60MP Sensoren) beurteilen.
Die versuchen zudem bei Zooms die selben Maßstäbe wie bei FBs anzuwenden, was natürlich erst recht keinen Sinn macht.
Solche "Tests" nehme ich schon lange nicht mehr ernst.

Wenn Du das für Deinen fotografischen Alltag relevant findest, dann mag das für Dich o.k. sein.
Für mich ist das völlig praxis-/realitätsfremd.
Da sind die extremen Reviews von Ken Rockwell sogar realistischer, der in der genau anderen Richtung testet.
Und nein, der ist auch kein Vorbild

Folglich sollten wir uns vielleicht besser auf die eigenen Erfahrungen verlassen, statt solche Reviews auch noch als Maßstab zu sehen.
Zumindest sollte man sie unter diesem Aspekt lesen!

Mein Fazit des Tamron 20-40 ist:
Eine tolle Linse, die offen schon sehr gute Ergebnisse abliefert!
Als Zoom wird natürlich im Vergleich zu Top FBs durch Abblenden noch etwas mehr Qualtität erreicht und da muss man sich halt fragen, ob man das (ohne bewusstes Pixelpeepen) überhaupt sieht.

 

[Gast_398601]

Gut, das rechtfertigt aber nicht, die Befunde einer sehr deutlich sichtbaren Randschwäche von Thomas und anderen herunterzuspielen und zu behaupten, man sähe sie nicht.

Am Ende sagt eine, meiner Meinung nach nicht zu unterschätzende Regel der Bildgestaltung, man solle keine Objekte an den Rand oder in die Ecken setzen, weil dass die Komposition sehr unruhig macht. Bildwichtige Objekte wird man eh seltenst bis nie in den extremen Ecken platzieren.

Nigel Danson hat das zum Beispiel hier mal zusammengefasst ab 15:40min und nennt es "untidy edges"

https://www.youtube.com/watch?v=ZHnNyKQsdLw

Aus dem Grund wäre ich sehr bei cp995 und sage auch:
Schwächen in den extremen ecken, vor allem wenn sie sich durch abblenden beheben lassen, stören in der Praxis nie. Bei Landschaft und Architektur ist man eh meist abgeblendet unterwegs und bei Portrait etc, hat man noch viel weniger Bildwichtige Elemente in den Ecken.

Das ist so ein wenig ein Punkt für die Pixel Peeper um was zum Aufregen zu haben.

 

[x_holger]

Inzwischen gibts das Tamron 20-40 beim großen Fluss im Sonderangebot zu 699 Euro
So schnell ist noch nie bei einem Objektiv der Straßenpreis gesunken, auf ein akzeptables Niveau.

 

[Rino2]

In Anbetracht der Schwächen des Objekts, die hier von einigen polemisch heruntergespielt werden – angeblich sehen nur "Pixelpeeper" diese Schwächen, aber keine "richtigen" Fotografen, die natürlich überhaupt nichts auf irgendwelche Testcharts geben –, finde ich es überfällig, dass der Preis sinkt.

 

[t34ra]

Da hat jeder seine eigene Referenzen, was Schärfe am Rand/Ecke anbelangt. Ich für meinen Teil erfreue mich auch an den Reviews von Thomas bzw. anderen, die nicht zu sehr ins richtiger Fotograf–falscher Fotograf gehen, sondern es etwas nüchterner sehen. Was richtig oder falsch ist, beurteile ich lieber selbst.

 

[chickenhead]

Ich fand die polnischen Bilder die hier im Thread verlinkt sind bezüglich der Auflösung absolut Top. Wenn jetzt bei Tests herauskommt, dass der Rand weniger gut auflöst, dann ist das für mich in Ordnung. Kann zum einen an unterschiedlichen Exemplaren liegen oder einfach an meinem Anspruch an die Linse.

Für mich wäre das ein Objektiv, dass ich als Ergänzung nehme. Ich bin kein WW Fotograf. Natürlich habe ich dennoch einen gewissen Anspruch an die Abbildungsleistung. Wer optische Perfektion sucht, muss eben deutlich mehr ausgeben. Wobei ich ein 16-35 GM bei 20mm auch nicht wirklich besser sehe.

Da ich das Objektiv aber auch frühestens im Sommer benötige, schaue ich mir die Preisentwicklung ganz entspannt an. Vielleicht gibt es bis dahin auch schon ein paar gebrauchte.

 

[bruko]

Vielleicht gibt es bis dahin auch schon ein paar gebrauchte.

Die tauchen hier jetzt schon vereinzelt auf, aber auch da wird sich der Preis noch entwickeln

 

[RF_Canone]

In Anbetracht der Schwächen des Objekts, die hier von einigen polemisch heruntergespielt werden – angeblich sehen nur "Pixelpeeper" diese Schwächen, aber keine "richtigen" Fotografen, die natürlich überhaupt nichts auf irgendwelche Testcharts geben –, finde ich es überfällig, dass der Preis sinkt.

Ist in der Tat so. 20-40 sieht erstmal gut aus für Landschaft. aber wenn man da heutzutage oft mit 40 MP oder mehr loszieht und dann Fotos bekommt, die zwar in A2 richtig bearbeitet noch gut aussehen, wenn man was näher ran geht, dies aber auf 1m oder mehr nicht mehr schaffen, dann ist einfach viel Potential verschenkt.
Ich hab mir die Bilder auf cameralabs angeschaut. Da ist zumindest offen bei den landschaftsbildern weit mehr als nur die Ecke unscharf. OK, offen wäre egal. Aber die Crops der Ecke fangen bei 20mm vielleicht bei f/8 langsam an, wenigstens akzeptabel zu werden. Leider sind die ganzen Bilder mit anderer Blende als Offenblende nicht verlinkt. Da könnte man schauen, ob das z.B. bei f/5.6 wirklich nur noch die Ecken sind, die so weich sind.
Das Tamron 17-28/2.8 ist bei f/2.8 und 20mm - also offen - in der Ecke besser als das 20-40 bei f/8. Zumindest bei den Landschaftsbildern auf cameralabs.

Wenn weiche Ecken egal sind, kann man auch ein 17-40/4.0 L für recht kleines Geld gebraucht holen, das bietet sogar noch 17mm.

Aktuell soll das 20-40 wieder 900 Euro kosten. Das 17-28 nur 800. Also 100 weniger, gibt dazu noch was mehr WW. Zumindest für Landschaftsbilder ist die Wahl doch einfach. Das 17-28 ist einfach besser für diese Motive.

 

[television]

...
Das Tamron 17-28/2.8 ist bei f/2.8 und 20mm - also offen - in der Ecke besser als das 20-40 bei f/8. Zumindest bei den Landschaftsbildern auf cameralabs.
...

Das 17-28 mit dem 20-40 zu vergleichen macht aber aufgrund der unterschiedlichen Range auch einfach wenig Sinn.
Und selbst wenn man die beiden Objektive bei sich überschneidenden Brennweiten vergleichen wollte, dann müsste man jeweils sicherstellen
auch optimale Exemplare (Zentrierung etc.) heranzuziehen.
Denn auch beim 17-28, welches ja nun schon deutlich länger am Markt ist,
kann ich aus eigener Erfahrung von guten und 'schlechten' Exemplaren berichten.

 

[chickenhead]

Bitte unterlasst die Beiträge zu Angeboten usw. Man kann mal über den Preis sprechen, aber primär sollte es hier um die fotografischen Aspekte gehen. Danke. Entsprechende Beiträge entfernt.

 

[RF_Canone]

Das 17-28 mit dem 20-40 zu vergleichen macht aber aufgrund der unterschiedlichen Range auch einfach wenig Sinn.
Und selbst wenn man die beiden Objektive bei sich überschneidenden Brennweiten vergleichen wollte, dann müsste man jeweils sicherstellen
auch optimale Exemplare (Zentrierung etc.) heranzuziehen.
Denn auch beim 17-28, welches ja nun schon deutlich länger am Markt ist,
kann ich aus eigener Erfahrung von guten und 'schlechten' Exemplaren berichten.

Ich kann ja nicht alles selber kaufen. Ich nutze daher gerne die Beispielbilder von cameralabs, um selber zu urteilen.
Natürlich sind es unterschiedliche Brennweitenbereiche. Aber zumindest überschneiden sie sich in einen nicht unerheblichen bereich und auch die sonstigen parameter wie Preis, Grösse, Lichtstärke sind verlgeichbar.

Ist dann letztlich eine Entscheidung, wo man den wechsel aufs nächste Objektiv haben will.
Wenn ich mehrheitlich Street fotografiere, wird niemand nach den Ecken schauen und es ist mir vermutlich wichtiger, dass ich 20-40mm habe. Wenn ich Landschaft oder Architektur fotografiere, könnte die doch deutlich bessere Leistung des 17-28 den Ausschlag für dieses geben. Zumal sich das ja leicht nach oben fortsetzen lässt, mit FB wie auch mit anderen Zooms.
Ich hab primär Landschaft als Motiv und mag leichtes SWW und 35mm sehr. 20-40 würde also passen - ergänzt mit einer kleinen FB mit noch was mehr WW, z.B. dem Nisi 15mm oder einem Laowa 14mm. Denn 20 reicht mir nicht ganz immer, bei 17 kann man drüber diskutieren. Wenn ich dann jedoch die Leistung in den Bildern bei cameralabs sehe, dann muss ich sagen, dass mir diese Leistung am Rand eben nicht gut genug ist, um den bequemen Bereich 20-40mm zu rechtfertigen. Da ich neben der Sony auch RF habe, wäre es dann eher naheliegend, für die Landschaftsmotive ein 17-40/4 zu holen, so grottig ist das auch nicht, wenn man es was abblendet. Bei 20mm ist das auch ab f/5.6 bis spätestens f/8 ganz ordentlich in der Ecke. Nur bei 17mm will das alte L Objektiv dann eher f/11, aber 17mm bietet das 20-40 nicht.

 

[chickenhead]

Die Bilder bei cameralabs werde ich mir mal ansehen. Aber ehrlich gesagt bin ich irritiert, wenn du "den König der Randunschärfe", das EF 17-40/4, im gleichen Atemzug nennst.

 

[RF_Canone]

Die Bilder bei cameralabs werde ich mir mal ansehen. Aber ehrlich gesagt bin ich irritiert, wenn du "den König der Randunschärfe", das EF 17-40/4, im gleichen Atemzug nennst.

Nun, solange man gleiche Brennweite mit gleicher vergleicht? Das 17-40 ist ja am schlimmsten bei 17mm, die hat das 20-40 gar nicht erst.

Ich meine z.B das hier:
https://www.cameralabs.com/wp-content/uploads/2022/11/city_Tamron20-40f2-8_20f5-6_106556crops.jpg
Nicht wirklich überzeugend für f/5.6
Wobei ich wie weiter oben schon mal erwähnt noch einen Vorbehalt zu dieser Aussage mache: Nehmen wir mal an, wir schneiden oben und unten ca. 15 vom Bild ab und die neu entstandene Ecke sieht dann ganz anders aus in der Schärfe, also eher wie die APSc Ecke im Beispiel, dann sind es halt wirklich nur die Ecken vom vollen KB Bild, die betroffen sind. Dann wäre es für viele Zwecke recht egal.
Leider gibt es aber im Moment das volle Bild nur mit f/2.8 online. Dort ist der Unschärfebereich viel grösser als nur die KB Ecken, aber das ist ja auch offen, kann ja bei f/5.6 besser sein.

Hier noch der gleiche Test mit dem 17-28/2.8, das sieht bei 20mm für mich schon gut aus bis in die KB Ecke:
https://www.cameralabs.com/tamron-17-28mm-f2-8-di-iii-review/2/


Ich sehe halt z.B. folgende Setups, die ähnliche Bereiche abdecken:

20-40/2.8 und ein Nisi 15/4
17-28/2.8 und ein Samyang 35/1.8

Das zweite ist etwas günstiger, bietet mehr Licht bei 35mm. Und ist in einigen bereichen auch was schärfer am Rand. Das erste geht dafür bis 15mm runter statt 17mm und man muss für vieles in der Stadt nicht mehr wechseln.

Es wäre auch mal spannend rauszufinden, inwiefern man die fehlende Schärfe vom Tamron 20-40 aus RAW noch retten kann. Wenn man Basis ISO nutzt, nicht zu knapp belichtet und keine Vignette aufhellt, kann man was anders schärfen. Mein Default bei der A7R II ist in C1 Radius 0.6, 250%, Threshold 0. Schärfebafall auf 0. Und Entrauschen für Helligkeit was runter. Wenn man auf Aufhellen verzichtet, dann gehen auch Spielchen wie Radius auf 0.7 bis 0.8 rauf, Stärke Richtung 300 bis 350%, Lichthofunterdrückung hoch (wegen der etwas überschärften Mitte vom Bild), Schärfebafall weit hochdrehen. Da kommt manchmal noch einiges an Details raus. Gibt dann ein Bild mit leicht überschärften Mitten und nicht perfekt klaren aber doch noch sichtbaren Details im Rand, kann auf 1m gedruckt auch noch schön aussehen.

Wäre nicht das einzige Objektiv, das solche Tricks braucht. Das Canon RF 16/2.8 braucht das weiter offen als f/4 z.B. auch. Muss man dann halt im Hinterkopf behalten: Wenn ich das für Landschaft nutze, besser ISO 100 und Stativ statt ISO rauf.

 

[Rino2]

Hallo RF Canone,
diese Tricks zur softwaremäßigen Kaschierung von Randschwächen kannte ich gar nicht und kann sie leider auch nicht anwenden, da mein einfacher RAW-Konverter diese Möglichkeiten nicht bietet.
Deshalb bin ich wie wohl auch manche andere darauf angewiesen, dass das Abbildungsergebnis von vornherein schon möglichst gut bzw. der Randabfall nicht zu deutlich ist.

In der Gerüchteküche munkelt man, dass Sony ein Objektiv 20-70 (?) bringen wird. Ob wirklich und wann, steht zwar in den Sternen. Aber ich habe mich entschlossen, vorerst mit dem Kauf des 20-40 zu warten, zumal ich erwarte, dass auch der Preis noch um einiges sinken wird ...

Grüße, Rino

 

[cp995]

Wer sagte neulich noch, daß es keine Linse für Landschaft sei

https://www.sonyalpharumors.com/sony-tidbits-1562/