Tamron 35mm 1.8 VC vs Sigma 35mm 1.4 ART

[EOS-Tom]

liebe fotogemeinde,

gibt es hier von eurer Seite bereits vergleiche sowie pro und contra
für das eine oder andere objektiv im bereich der peoplefotografie?

ich möchte mir eins der beiden für meine D750 holen.

würde mich über zahlreiches feedback sehr freuen.

lg
tom

 

[graviton137]

Ich habe mir mehr als einmal überlegt, ob ich mir nicht das Tamron 35 VC holen soll (ich besitze das Sigma 35 Art). Allerdings ist das Sigma schon noch ein Stück besser optisch (Schärfe ab Offenblende, Coma), sodass ich es dann gelassen habe. Bei der Peoplefotografie spielt der VC keine entscheidende Rolle, sodass du mit dem Sigma wahrscheinlich besser bedient bist (obwohl die Offenblende zu viel des guten ist und du dann eh auf f/2.8 abblenden wirst, sobald mehr als eine Person am Bild ist).

Der AF des Tamron ist langsamer als der vom Sigma, das wäre auch noch ein Kriterium wahrscheinlich.

 

[EOS-Tom]

Bei der Peoplefotografie spielt der VC keine entscheidende Rolle, sodass du

Das möchte ich nicht sagen, denn auch bei schlechten Lichtverhältnissen und bei Events sowie Hochzeiten kann der VR schon seine Berechtigung sowie zum Einsatz kommen.

 

[Rastkovic]

Naja, kürzeste Belichtungszeit mit 35mm an FF ist bei mir 1/80s. Kürzer als 1/60s würde ich bei Mensch/Tier sowieso nicht gehen.

Den Gestaltungsmöglichkeiten wegen würde ich das Sigma nehmen. Die Resultate vom Tamron fand ich bis jetzt auch allesamt unschön....

 

[Borys1978]

Es gibt doch hier in dieser Sparte mindestens 2 bestehende Threads zu genau diesem Thema... einen sogar mit Vergleichsbildern...

Optische Leistung: Sigma

Neue Möglichkeiten im Bereich Still, City-Landscapes in der Nacht oder einfach nur die Sicherheit haben bei 1/30-1/50 störende Eigenbewegung auszugleichen: Tamron

 

[DrZoom]

Rein von den Werten her wäre f1.4 nützlicher als f1.8 mit Bildstabi.

Außer du willst wirklich völlig bewegungslose Personen fotografieren, dann könnte der Bildstabi nützlich sein. Am Lagerfeuer oder so ist das nicht unrealistisch. Andererseits kann man mit dem f1.4 auch dann immer noch ein Stativ oder eine stabilisierte Position verwenden, um ebenfalls sehr lange Belichtungszeiten zu realisieren.

Persönlich würde ich raten, sich vor dem Kauf eines Objektives die entsprechende flickr-Gruppe, oder was Google sonst noch an Beispielbildern finden kann, durchzusehen.

Zumindest das Sigma 50mm fand ich absolut abschreckend, was seine Zeichnung angeht. "Art" steht anscheinend für "Artfilter". Das 35mm habe ich mir aber noch nicht angesehen. Auch das 35er Tamron noch nicht.

Flickr ist so gut weils da relativ viele kompetente Fotografen gibt, die gute Bilder produzieren, und eine schier unbegrenzte Masse an Fotos. Da kann man IMHO einen sehr guten Gesammteindruck für ein Objektiv gewinnen.

 

[cubed]

Ich bevorzuge das Sigma 35mm ART wegen der Lichtstärke. Bei dieser Brennweite ist die Stabilisierung meiner Meinung nach nicht so wichtig.

 

[goosman1234]

Besitze das 35er ART (immer drauf an meiner D800e) und habe mir das Tamron 35 VC von meinem Fotohändler zwecks Testen übers Wochenende vor einiger Zeit ausgeliehen. Nach der AF Justage des Tamrons habe ich diverse Bildserien ( Outdoor sowie Studio) geschossen.

Vorab, ich habe kein Testlabor und habe die Gläser unter Praxis Bedingungen getestet. Auswertung der Fotos erfolgte an einem kalibrierten 27 Zoll Monitor.

Fazit: Beide Gläser bewegen sich auf einem sehr hohen Niveau und ich musste schon sehr genau hinschauen um die Unterschiede zu sehen.
Das Sigma ist dem Tamron in Sachen Abbildungsleistung etwas überlegen, besonders was den Randbereich bei Offenblende betrifft. Da erreichte das Sigma bereits eine Randschärfe bei f1,4 die das Tamron erst ab ca. f2,8 erreichte. In der Mitte waren beide bei Offenblende fast Gleichauf (leichte Vorteile beim Sigma). Der Stabi beim Tamron ist ein "nice to have" aber in dem Brennweitenbereich nicht wirklich nötig...
Der "look" des Sigmas ist etwas "spezieller"...ich nenne es hier jetzt einfach mal "3D" Look...wobei die extreme Schärfe des Sigmas ihr übriges dazu tut. Der "look" des Tamrons ist etwas "gefälliger" und neutraler. Im Bokeh Bereich sind beide gut aber keine "Wundergläser"...wobei mir persönlich das Bokeh bei einem 35mm Glas eh nicht so wichtig ist.

Hoffe ich konnte etwas weiterhelfen.

 

[canariz]

Bei der Peoplefotografie spielt der VC keine entscheidende Rolle, sodass du mit dem Sigma wahrscheinlich besser bedient bist

Das sehe ich anders. Gerade Kameras wie die D800 profitieren auch bei Peoplefotografie immens von der Stabilisation.


Ansonsten meine schon oft geäußerte Meinung zu Sigma Art vs. Tamron:

Ich habe sowohl 50er als auch 35er von beiden ausgiebig getestet.


Die Arts "machen mich mehr an" was den Look anbelangt. Aber die Autofokusqualität ist meiner persönlichen Erfahrung nach abgrundtiefst schlecht.
Ich habe diverse 50er ausprobiert und nachkalibriert... es war ein Graus.

Beim 35er hatte ich Glück bzw. ein Fehlfokus fällt nicht dermaßen ins Gewicht, weil bei 35mm die Schärfentiefe eben eine ganz andere ist.

Und so lautet meine persönliche Wahl: das 35er von Sigma, weil der Look einfach cool ist und das 50er von Tamron, weil der Autofokus stark ist.

 

[Strandgut]

Wusste gar nicht, dass Tamron auch ein 50er mit Stabi anbietet...
Auch wenn OT: Werde mir nächste Woche das 35er Distagon anschauen und es ausgiebig testen. Es soll ja auch den von gooseman1234 am Sigma beschriebenen "3D Effekt" liefern.

 

[Luke.London]

Auch wenn's jetzt sicher kein entscheidendes Kriterium ist, aber ich erwähn's einfach mal: ich selbst habe das Sigma 50mm 1.4 Art und das Teil ist eigentlich meine Standardlinse/Immerdrauf - verwende sie auch sehr, sehr gerne für meine Konzertfotografie. Der Autofokus musste auch in meinem Fall per USB-Dock nachjustiert werden und sitzt nun recht gut, bei Offenblende ist die Gefahr halt generell erhöht dass der Autofokus nicht zu 100% sitzt. Ich nehme an vom äußeren Aufbau deckt es sich mit dem 35mm Art.

Was mich neben der bekanntlich sehr guten Abbildungsleistung aber auch beeindruckt ist einfach das Anfassen der Linse - das Teil fühlt sich einfach wertig an und sieht auch so aus. Ich habe zwei Sigma - und zwei Tamron Linsen (siehe Signatur) und ich halte eigentlich immer die Sigma Linsen lieber in der Hand da sie sich - meinem Empfinden nach - einfach wertiger, "solider" anfühlen. Nicht dass die Tamron-Objektive billig wirken (keinesfalls!), aber es ist m.M. nach trotzdem ein Unterschied.

Leider kann ich nichts konkret zu den genannten Linsen sagen, aber ich denke, dass sich das Tamron von der Handhabung / Verarbeitungsqualität auf dem Level meiner beiden Tamrons bewegen wird. Ob du einen Stabilisator brauchst oder nicht wirst du schlussendlich selbst entscheiden müssen - VC von Tamron ist aber sehr, sehr gut.

LG

 

[qwerzt]

Ich habe gelesen, dass die neue Tamrons schon noch wertiger sein sollen als das, was wir bisher von Tamron kennen.
Aber ich hatte sie auch noch nicht in der Hand.
Es müsste wohl mal jemand, der sowohl das Sigma als auch eins der Tamron hat, etwas dazu schreiben.

 

[johnars]

Ich kenne das Art nur von Bildern, habe aber das 15-30mm Tamron und das 45mm Tamron und das 45mm fühlt sich schon noch eine gute Stufe edler an wie das Zoom!

 

[Luke.London]

Ich kenne das Art nur von Bildern, habe aber das 15-30mm Tamron und das 45mm Tamron und das 45mm fühlt sich schon noch eine gute Stufe edler an wie das Zoom!

Gut zu wissen, Danke! Ich spekuliere auf das kommende Tamron 85mm 1.8 VC, bin insofern gespannt.

LG

 

[Caribian]

Es müsste wohl mal jemand, der sowohl das Sigma als auch eins der Tamron hat, etwas dazu schreiben.

Das Tamron ist nicht mit vorhergehenden zu vergleichen. Was die Verarbeitung bzw. generell das Anfassgefühl angeht, sind die absolut gleichwertig.

Hier schon mal aufgeschrieben

Vergleich Sigma Tamron

 

[canariz]

Ich habe gelesen, dass die neue Tamrons schon noch wertiger sein sollen als das, was wir bisher von Tamron kennen.
Aber ich hatte sie auch noch nicht in der Hand.
Es müsste wohl mal jemand, der sowohl das Sigma als auch eins der Tamron hat, etwas dazu schreiben.

Die Tamron SP-Serie fühlt sich schon gut an. Kein Vergleich zu den Plastikpendants von Nikon. Da vergeht einem ja echt alles.
Die Sigma-Arts fühlen sich noch einen Tick wertiger an.

Ich habe auf der Suche nach 35mm und 50mm alle Objektive unter 1200 Euro von Nikon, Tamron, Sigma und Zeiss getestet...

Aufsteigend geordnet nach Gefühlswertigkeit:

Nikon 35 und 50
großer Abstand
Tamron 35 und 45
minimaler Abstand
Sigma 35 und 50
großer Abstand
Zeiss 35 und 50

Aufsteigend subjektive Rangfolge aus Qualität, Wertigkeit, "Look": bei 35mm

Nikon 35 1.8
Tamron 35 1.8 SP
Zeiss Distagon 35 2.0
Sigma 35 1.4 Art ( Letztendlich Ausschlaggebend: "Bildlook"/ die Blende 1.4)

Aufsteigend subjektive Rangfolge aus Qualität, Wertigkeit, "Look": bei ca. 50mm

Nikon 50mm 1.4G
Sigma 50mm 1.4 Art (nur aufgrund des miserablen Autofokus)
Zeiss Planar T* 1.4/50 -
Tamron 45mm 1.8 SP

Letzten Endes habe ich schwersten Herzens (!) mein geliebtes Zeiss Distagon 35mm durch das 35mm Sigma Art ersetzt und das Tamron 45mm SP erworben.