Tamron 55-200mm F/4-5.6 LD Macro

[hallo kamera]

Liebe Forums-Mitglieder,

ich habe mir das o.g. Objektiv im Online-Handel gekauft (im stationären Handel leider nicht verfügbar) und bin mir nicht ganz sicher, ob ich mit der Schärfe zufrieden sein soll.

Dazu habe ich die unten zu sehenden Fotos angefügt (jeweils 135mm und 200mm). Vor allem die zweite Bildfolge (Fokus auf den Kaugummi-Automaten) finde ich nicht scharf - bei 200mm habe ich sicherheitshalber eine ISO 100 und eine ISO 400 - Version angefügt, damit es nicht am möglichen Verwackeln liegt.

Folgende Fragen habe ich an Euch:
- Haltet Ihr die Bildqualität (v.a. Schärfe) für normal? Oder habe ich ein schlechtes Exemplar erwischt?
- Kann ich von dem vergleichbaren Sony-Objektiv wesentlich mehr erwarten?

Über Eure Einschätzungen würde ich mich freuen.

Vielen Dank vorab und viele Grüße!

 

[BadBoogeyMan]

Dazu fallen mir ein paar Dinge ein:

- Es gibt schon einen Thread zu, Tamron 55-200/4-5.6
- Wenn du glaubst, dass das Objektiv evtl. defekt ist, taugen die Bilder wohl kaum um die Fähigkeiten der Linse zu zeigen.

Somit hat das bei den Beispielbildern nichts zu suchen. => Objektive.

 

[hallo kamera]

Wie sollen die Bilder denn dann sein? - Mir geht es wirklich speziell um die Qualität des gekauften Objektivs und darum, ob ich von dem Sony mehr erwarten darf.

Viele Grüße, auch aus Nbg

 

[BadBoogeyMan]

Die Beispielbilderforen sind nur dazu da, zu zeigen, was ein einwandfreies Exemplar eines Objektivs oder einer Kamera so zu bieten hat.
Daher ist auch nur ein Thread pro Modell zugelassen.

Du hast aber Bedenken, ob dein Exemplar gut oder schlecht ist und somit sind die Bilder hier besser aufgehoben.

 

[Sir-Charles]

Solange Du nicht weißt, wann und warum Du Aufnahmen verwackelst, würde ich mir keine Gedanken über die Abbildungsqualität eines 100-Euro-Objektives machen.

Gruß
Frank

 

[hallo kamera]

Wie kommst Du auf Deine Kritik, Frank?

Dass ich eine Aufnahme mit 200mm bei der genannten Belichtungszeit halten kann, ist - zumal mit Stabilisator - doch sehr wahrscheinlich - oder?

 

[Dentixx]

Was für eine Schärfe und "Qualität" erwartest Du für eine 100,-€ Scherbe?
Die Wahrscheinlichkeit in dieser Preisklasse ein "schlechtes " Exemplar zu erwischen, ist relativ hoch! Egal ob Sony oder Tamron!

 

[Sir-Charles]

Die Erhöhung der ISO von 100 auf 400 macht ein Bild nicht schärfer.
Aber die einhergehende Belichtungszeit verkürzt sich entsprechend.
Die anderen Parameter sind (Ausschnitt, Blende, Brennweite) gleich geblieben.

Also wirst Du mit der längeren Belichtungszeit (1/125 bei ISO 100) verwackelt haben, während Du mit der kürzeren Verschlusszeit ( 1/500 bei ISO 400) ein deutlich schärferes Bild zeigst.

Stabilisator hin oder her, um eine ruhige Kamerahaltung und den Brennweiten entsprechende Verschlusszeiten muss sich der Fotograf schon selber kümmern. Der Stabilisator kann manchmal auch nicht hexen.

Deshalb kam meine obige Aussage.

Gruß
Frank

 

[karli56]

.. also ich habe auch das Tami 55/200 und es sieht bei 200 und Offenblende und Unendlich-Fokus auch nicht besser aus.
Im Nahbereich, als im Fast-Makro bin ich allerding ziemlich zufrieden damit.

ich glaube, das geht auch nicht besser. Jedes Zoom hat bei Offenblende und am Brennweiten-Ende die schlechteste Auflösung. Und bei Deinen Bilder hast Du beides, offene Blende und Endbrennweite. Und auch noch "Unendlich"-fokusiert. Das ISO400 Foto sieht auch schon etwas besser aus, ich nehme an
durch die kürzere Verschlusszeit.

Obwohl diese "Billig"_Objektive nicht grundsätzlich schlecht sind, kann man die
Qualität sicher nicht mit z.B. G SSM Objektiven vergleichen. Auch das 3x teurere 70 300 USD kommt nicht an die G Objektive dran.

Es gibt doch genügend Beispielbilder, schön sortiert nach Objektiven. Da kannst Du sicher gut erkennen warum manche Optiken das 15-Fache des 55/200 kosten.

Also ich behalte mein 55/200 weil es schön klein und leicht ist, und im
näheren Bereich absolut ok ist.


Viele Grüße
Karli

 

[Sir-Charles]

Dass ich eine Aufnahme mit 200mm bei der genannten Belichtungszeit halten kann, ist - zumal mit Stabilisator - doch sehr wahrscheinlich - oder?

Diese berechtigte Frage ging mir nicht aus dem Kopf.
Bei einem Normalsterblichen, der vorher keine 50 Stufen hochgestürmt ist, nicht unter Medikamenten- oder Drogeneinfluss steht oder durch Krankheit gehandicapt ist, sollten diese Werte zu einem schärferen Bild führen.

Mein Frage deshalb: Hast Du über das Display aufgenommen ?

Das wäre eine mögliche Erklärung.
Denn 2 halbausgestreckte Arme stabilisieren deutlich schlechter als wenn man über den Sucher fotografiert, dabei 2 angelegte Arme verwendet plus die Kamera automatisch an die Stirn/Augenbrauen als Stabilisierung drückst.
Bis heute haben Stative 3 Beine, denn Stative mit nur 2 Beinen konnten sich, trotz Erfindung von Stabilisatoren, nicht recht am Markt durchsetzen.

Gruß
Frank

 

[hallo kamera]

Hallo Frank,

zu Deiner Frage: Ich habe über den Sucher fotografiert und versucht, das Objektiv von unten abzustützen. Irgendwelche anderen ungünstigen Einflüsse (wie von Dir erwähnt) sind mir auch nicht bekannt... Daher glaube ich nicht an Verwackeln in diesem Fall (zumindest bei ISO 400).

Danke für Deine Einschätzung und viele Grüße

 

[hallo kamera]

Hallo Dentixx,

glaubst Du, es war ein "schlechtes" Exemplar?

Viele Grüße

Was für eine Schärfe und "Qualität" erwartest Du für eine 100,-€ Scherbe?
Die Wahrscheinlichkeit in dieser Preisklasse ein "schlechtes " Exemplar zu erwischen, ist relativ hoch! Egal ob Sony oder Tamron!

 

[hallo kamera]

Hallo Karli,

danke für Deine Einschätzung.

Viele Grüße

.. also ich habe auch das Tami 55/200 und es sieht bei 200 und Offenblende und Unendlich-Fokus auch nicht besser aus.
Im Nahbereich, als im Fast-Makro bin ich allerding ziemlich zufrieden damit.

ich glaube, das geht auch nicht besser. Jedes Zoom hat bei Offenblende und am Brennweiten-Ende die schlechteste Auflösung. Und bei Deinen Bilder hast Du beides, offene Blende und Endbrennweite. Und auch noch "Unendlich"-fokusiert. Das ISO400 Foto sieht auch schon etwas besser aus, ich nehme an
durch die kürzere Verschlusszeit.

Obwohl diese "Billig"_Objektive nicht grundsätzlich schlecht sind, kann man die
Qualität sicher nicht mit z.B. G SSM Objektiven vergleichen. Auch das 3x teurere 70 300 USD kommt nicht an die G Objektive dran.

Es gibt doch genügend Beispielbilder, schön sortiert nach Objektiven. Da kannst Du sicher gut erkennen warum manche Optiken das 15-Fache des 55/200 kosten.

Also ich behalte mein 55/200 weil es schön klein und leicht ist, und im
näheren Bereich absolut ok ist.


Viele Grüße
Karli

 

[marko2706]

Ich habe auch das Tamron 55-200 und bin wirklich zufrieden damit.Allerdings nehm ich es meist nur, wenn genügend Licht vorhanden ist und ich ohne Probleme 1-2 Stufen abblenden kann,ohne gleich die ISO in unschöne Bereiche zu schrauben.Offenblende am Brennweitenbereich-Ende ist etwas kritisch, mach ich selten, das geht aber vielen Telezooms so....Im Vergleich zu einigen anderen 200+mm ist mein Tamron allerdings "rattenscharf" und ich hatte schon so einige Sigmas,Tamrons etc...also, abgeblendet ist meins echt scharf mit guten Farben...
Im Nahbereich ist es spitze, wenn man bedenkt, was es kostet.Mit nem Raynox 150 davorgeschnallt, sind mir schon einige gute Makros gelungen
Ob das Sony besser ist?Keine Ahnung, ich hatte es nicht, allerdings dürften die Unterschiede eher gering sein, wenn man sich mal die Testergebnisse, Forenwertungen und Beispielbilder anschaut...
Nach langen Recherchen, welches Tele jetzt mein Tamron ablösen soll (da manchmal zu kurz), bin ich beim 70-300 USD gelandet, das dann hoffentlich im Juni bei mir ist...
Aber Deine Aufnahmen scheinen mir echt etwas schwammig zu sein...versuchs nochmal bei genügend Licht und blende etwas ab, dann sollte schon erheblich mehr Schärfe drin sein......oder Du hast ne Gurke erwischt!

 

[hallo kamera]

Danke für Deine Einschätzung! Das ist genau meine Frage (ob diese günstigen Objektive einfach so sind und ich nur abblenden sollte oder ob es eine "Gurke" ist) - mir kommt es eben auch etwas schwammig vor. Vielleicht tausche ich es nun noch einmal um.

 

[combonattor]

Ich habe mal gerade einen Vergleich bei Iso200 und Iso 400 gemacht .Belichtungszeit einmal 1/160 und 1/320 ofenblende ,freihand. Meine Meinung nach ist das Bild bei Iso 400 und 1/320 schärfer als das andere.Focusiert auf das Schild in die Mitte .
Versuch doch mal mit einen Stativ oder falls keins vorhanden ,stell die Camera auf etwas .
Gruß,Alex

 

[.sliver.]

Ein Stativ oder eine andere bewegungsfreie Position ist bei Schärfetests eigentlich Pflicht, natürlich geht es im Groben auch ohne, aber man kann nie ausschließen, dass die Verwacklung eine Rolle gespielt hat. Die oft zitierte Regel, den Kehrwert der Brennweite bei KB als maximale Verschlusszeit für verwacklungsfreie Fotos zu benutzen (Stabis können sie natürlich verlängen), gilt für normale Betrachtungsabstände, wie man sie zu Filmzeiten auch meistens hatte. Bei 100 %-Ansichten von 16 MP ist das nicht mehr unbedingt gültig.

Wahrscheinlich hast du freihand auch mit AF fokussiert, das könnte auch eine Fehlerquelle sein, ein AF ist nie zu 100 % immer genau. Am besten also auch manuell fokussieren und vor allem auch mit verschiedenen Blenden testen. Dass das Objektiv am langen Ende offen nicht rattenscharf ist, ist nicht nur bei dir so.

Alles Liebe

 

[hallo kamera]

@sliver: Vielen Dank für Deine Hinweise, die finde ich sehr nützlich: Ich will den Test heute noch einmal wiederholen.

 

[hallo kamera]

Ich habe mal gerade einen Vergleich bei Iso200 und Iso 400 gemacht .Belichtungszeit einmal 1/160 und 1/320 ofenblende ,freihand. Meine Meinung nach ist das Bild bei Iso 400 und 1/320 schärfer als das andere.Focusiert auf das Schild in die Mitte .
Versuch doch mal mit einen Stativ oder falls keins vorhanden ,stell die Camera auf etwas .
Gruß,Alex

@Alex: Vielen Dank für Deinen Vergleich! Sind denn die beiden Bilder Ausschnitte oder stellen sie das ganze aufgenommene Bild dar?

 

[Dentixx]

Hallo Dentixx,

glaubst Du, es war ein "schlechtes" Exemplar?

Viele Grüße

Ich glaube, dass Objektive in dieser Preisklasse generell Einschränkungen in der Qualität haben! Gerade in der Gegend der Endbrennweite! Dazu kommt natürlich noch die Serienstreuung... In der Preisklasse noch ein schlechtes erwischt und Du hast verloren!
Wenn Du Dir mal den Bilderthread in diesem Forum zu diesem Objektiv anschaust, findest Du kaum ein wirklich scharfes Bild in den Bereichen ab 150mm...
Irgendwo muss sich der Preisunterschied ja auch bemerkbar machen!
Wenn Dein Objektiv bei 200mm "rattenscharfe" Bilder machen würde, könnte Tamron sich ja alle weiteren teureren Objektive sparen!
Das ist halt die Entscheidung die man für sich selber treffen muss... günstiges Objektiv mit suboptimalen Bildern oder etwas sparen für ein hochwertigeres Objektiv und die Bilder... nein... Schärfe bekommen die man erwartet!