Wenn man sch die bisher verfügbaren Bilder anschaut, komme ich zum Schluss, dass es auf nahe Distanz (Portrait) offen schon sehr scharf ist. Auf grössere Distanz fällt es ein klein wenig ab, aber nicht wirklich heftig. Schwächen findet man eher bei der CA (in Grenzen sicher korrigierbar ohne negative Effekte).
Das Objektiv sollte meines Erachtens durchaus einen 1.4x TK oder auch einen 1.7x vertragen können, wie die modernen 70-200/2.8 auch. Beim 2x könnte es enger werden.
Ich beziehe mich z.B. hier drauf (bitte alles erst in Origialgrösse holen, dann beurteilen):
https://www.flickr.com/photos/sonyalphablog/49745366632/in/album-72157713786815776/
180mm f/2.8, für Portrait fast schon zu scharf. Bokeh angenehm, wie beim nächsten Bild daneben mit f/4 auch.
Auch hier gutes Bokeh:
https://www.flickr.com/photos/sonyalphablog/49744496113/in/album-72157713786815776/
Aber auch die CA, hier zu sehen (bitte volle Grösse laden):
https://www.flickr.com/photos/sonyalphablog/49745119471/
das ist f/8 !
Fuss der Laterne unten links im Bild und der Müllkübel daneben, oder dann bei der Türe ganz links unten im Bild, da sind rechts oben neben der Türe hell erleuchtete Steine, fetter gelber CA Streifen.
Oder die baulen und gelben CA an den Zellten an der Starbuckstüre. Oder auch eher links unten, der weisse Kinderhelm. Oben am Übergang von Dach oder Figuren oder Haminen zum Himmel sieht man auch teilweise sehr deutlich CA.
Kann man sicher mit Rausrechnen deutlich verbessern, aber es zeigt, dass weniger Aufwand an Linsen getrieben wurde als bei manch modernem 70-200/2.8 Ein fairer Kompromiss, wenn es zugunsten des Gewichtes (erfüllt) und des Preises ist (aus meiner Sicht nicht erfüllt).
Das Thema Schärfe haben sie besser gelöst, hier das gleiche Haus mit 2.8. Am kurzen Ende kaum ein unterschied zu sehen zwischen 2.8 und 8
https://www.flickr.com/photos/sonyalphablog/49745441662/