Tamron 70-300 VC USD für Hundefotos

[maese83]

Ich habe mir heute das Canon ohne IS bestellt. Kann es am Montag abholen Denke damit habe ich das Objektiv welches ich für meine Ansprüche brauche...
Besten Dank nochmals für die vielen Kommentare. Hat mir sehr geholfen für die Entscheidung

 

[Schrödinger]

Gut, die Entscheidung ist ja jetzt gefallen. Ich hätte ansonsten noch vorgeschlagen, als "Universaltele" das Tamron zu kaufen und für die schnelle Hundeaction bei kurzen Verschlusszeiten noch ein gebrauchtes 70-210 USM dazuzunehmen. Das ist nämlich in der Tat spürbar schneller (habe beide, werde aber das 70-210 demnächst veräußern).

Ich habe auch ewig überlegt, ob das Tamron oder das 4L. Da hat dann der größere Brennweitenbereich zusammen mit den Stabi und dem günstigen Preis gesiegt. Letztlich hatte mir ja genau das am 70-210 gefehlt. Würde Geld keine Rolle spielen, wärs wohl das 70-300 L IS USM geworden.

 

[Tursi]

Ich häng' mich mal ans Thema ran wenn ich darf.

Ich will zwar keine Hunde aber ähnlich aktive Tiere ablichten: Delphine.

Bisher hatte ich immer das alte 55-200mm USM II benutzt aber mir geht die Unschärfe durch die miese Glasqualität mittlerweile doch sehr auf den Keks.

Gestern war ich in Essen unterwegs, Calumet hatte komischer Weise gar keine Tamrons, Foto Frankenberg hatte nur noch ein gebrauchtes Canon 70-300 IS USM für 350€ das mir aber im Vergleich zum Tamron "zu alt" schien.

Bei Saturn hab ich das Tamron dann für 311€ mitgenommen. Ich bin gespannt ob es meine Erwartungen erfüllt, habe mich da jetzt nur auf Reviews und Videos von Youtube verlassen. Bin gespannt wie gut es für meinen Zweck ist. Ich hatte auch mit dem Canon 70-200 F/4L geliebäugelt, aber das war dann doch leider nicht in meinem Budget, zumal das wenige Mehr an Licht jetzt wohl auch nicht den Stabi des Tamron wett macht, oder?

 

[guterrat]

Hallo,
da hier das Canon 70-300mm L immer als unschlagbar gelobt,
das Tamron SP 70-300mm VC schon mal mitleidig belächelt wird,
habe ich mir mal den Spaß gemacht und die Tests der beiden
Objektive etwas näher angesehen.

Beim Test im „Traumflieger“ (Linien zählen) wurden beide Objektive
getestet, dabei schnitt das Canon, beide getestet mit der Vollformatkamera
ein wenig besser ab.

Dann habe ich, die Wertung ohne den Randbereich, der beim APS-C
Sensor nicht von Bedeutung ist, weg gelassen. Siehe da, die Werte beim

• Canon 70-300mm L IS USM = 2070 Linien
• Tamron 70-300mm = 2097 Linien

Das würde bedeuten, dass das „billige Tamron“ schärfer abbildet, als das
teure Canon L Objektiv. Sicher ist das Canon wertiger verarbeitet.

Gruß
Jupp

 

[Provider]

Beim Test im „Traumflieger“ (Linien zählen) wurden beide Objektive
getestet, dabei schnitt das Canon, beide getestet mit der Vollformatkamera
ein wenig besser ab.

Dann habe ich, die Wertung ohne den Randbereich, der beim APS-C
Sensor nicht von Bedeutung ist, weg gelassen. Siehe da, die Werte beim

• Canon 70-300mm L IS USM = 2070 Linien
• Tamron 70-300mm = 2097 Linien

Das würde bedeuten, dass das „billige Tamron“ schärfer abbildet, als das
teure Canon L Objektiv. Sicher ist das Canon wertiger verarbeitet.

Gruß
Jupp

Fakten:
- Schärfe ist nicht alles
- AF Trefferquote ist bei bestimmten Shootings unabdingbar

Und was bringt mir ein Objektiv, wenn nur jedes 4-5 Bild richtig scharf wird ?
Wenn ich die Zeit habe, mag das noch angehen.
Habe ich die Zeit aber nicht, bedingt durch die fotografische Situation, dann bringt mir so ein Objektiv herzlich wenig !

Entweder ich nehme Abstriche in Kauf und spare 1000 EUR, oder ich investiere sie und habe ein Objektiv auf das ich mich verlassen kann.

Das Tamron kann mit dem L nicht mithalten, auch dann nicht wenn man sich auf den Kopf stellt und mit den Ohren wackelt.

 

[guterrat]

Hallo..........,
dass mit dem Tamron nur jedes 4 oder 5 Foto zu brauchen ist,
schreibst Du das aus eigener Erfahrung oder weil es Dir mal
so in den Sinn kommt?

Ob ein Hobby Fotograf, der sich nicht für einen verkappten
Profi hält immer auf Canon L Objektive zurückgreifen muß,
wage ich zu bezweifeln.

Gruß
Jupp

 

[Blackbear]

Ob ein Hobby Fotograf, der sich nicht für einen verkappten
Profi hält immer auf Canon L Objektive zurückgreifen muß,
wage ich zu bezweifeln.

Das kann auch einfach etwas mit Freunde am Hobby zu tun haben.

Auch bzw. gerade als Hobby sollte Fotografieren Spaß machen und man will auch Gefallen an den Bilder finden. Es bringt nichts, sich hinterher immer wieder zu ärgern oder zu hoffen, dass bei 500 Bildern wenigstens 100 Scharfe dabei sind.

Ich besitze das 70-300 L nicht, aber das Tamron 70-300. Soviel: ich bin damit für meine Anwendungen bislang zufrieden, wenngleich ich einige Kritikpunkte habe. Das betrifft zu einem die Bildqualität insbesondere am langen Ende, zum anderen aber auch die Trefferquote des AF. Das mit der Bildqualität bekommst du nebenbei bei vielen Vergleichen so bestätigt. Mag sein, dass das Tamron beim Traumflieger ein paar Zeilen mehr gezaubert, der Gesamteindruck bestätigt das nicht.

Wenn ich das Tamron gegen das 100/2.8 L antreten lasse, dann sind bei ähnlicher Brennweite und gleicher Blende die Bilder des 100ers anhand der Schärfe und des Bildeindrucks ohne Blick in die EXIFs zu identifizieren (*). Zudem sitzt bei diesem der Fokus praktisch immer und bei größeren Brennweiten kann es gecroppt auch noch mithalten. Natürlich kann es gecroppt keine 200mm oder 300mm ersetzen.

Ich kann mir daher vorstellen, dass ein Canon 70-300L auch eine entsprechende Verbesserung ist, die für entsprechende Freunde am Hobby sorgt.

Ich sehe das Tamron als schönes Objektiv mit einem guten P/L Verhältnis. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es ein Ersatz für das L ist oder sogar noch besser. Wenn es das wirklich wäre, würde es Tamron nicht für 320€ verkaufen.


(*) Das mag sich bei f/16 vielleicht ändern.

 

[tomd65]

...Wenn ich das Tamron gegen das 100/2.8 L antreten lasse, dann sind bei ähnlicher Brennweite und gleicher Blende die ...

Na der Vergleich macht ja richtig Sinn . Ich wäre im Leben nicht auf die Idee gekommen ein günstiges 70-300er Zoom mit einem top 100er Makro zu vergleichen, aber wenn es denn sein soll, bin ich ja wenigstens nicht überrascht dass die fast 3mal so teure Makro Festbrennweite dann doch schärfer abbildet als das Zoom.

 

[Blackbear]

Na der Vergleich macht ja richtig Sinn . Ich wäre im Leben nicht auf die Idee gekommen ein günstiges 70-300er Zoom mit einem top 100er Makro zu vergleichen,

Der ergibt zwangsläufig, sonst dürfte ich das Tamron nie um die 100mm betreiben.

Aber ich habe auch noch nie behauptet, dass das Tamron L-Qualität hat.

 

[Gast_175389]

Ist die Streuung so groß? Es gibt Leute die meinen es ist nur unwesentlich besser als das 70-300 ohne L. Und die Probleme mit dem Fokus kennt irgendwie jeder, auch wenn nicht jeder betroffen ist.

 

[Provider]

Hallo..........,
dass mit dem Tamron nur jedes 4 oder 5 Foto zu brauchen ist,
schreibst Du das aus eigener Erfahrung oder weil es Dir mal
so in den Sinn kommt?

Ob ein Hobby Fotograf, der sich nicht für einen verkappten
Profi hält immer auf Canon L Objektive zurückgreifen muß,
wage ich zu bezweifeln.

Gruß
Jupp

Ich behaupte nicht irgendetwas, nur weil es mir in den Sinn kommt.
Somit resultiert mein geschriebenes Posting aus meinen eigenen Erfahrungen heraus und das auch noch in abgemilderter Form, denn der Ausschuß war sogar noch höher.

Das steht garnicht zur Diskussion.
Jeder soll sich das kaufen, womit er glücklich wird.
Mir persönlich ist es herzlich egal, was auf dem Objektiv steht und welche Farbe (schwarz fänd ich aber schöner) es hat.
Für mich es wichtig, das ich mit dem Gerät anständig arbeiten kann und es seinen Zweck zuverlässig erfüllt.

Aber es wird immer Menschen geben, die meinen Produkten Eigenschaften andichten zu müssen, die sie garnicht besitzen....

 

[gnorm]

Also mit dem AF hatte ich beim Tamron bisher keine Probleme. Ich habe momentan ein Canon 70-200 4.0 IS da und bin schwer am überlegen welches von beiden ich behalte. Der AF des Canon ist etwas schneller und das Canon ist bei Offenblende einen Tick besser und ansonsten minimal schärfer was aber wirklich nur Pixelpeeper sehen. Dafür hat das Tamron halt obenrum nochmal 100mm mehr zu bieten und ist nicht so auffällig (was andere wiederum als Vorteil sehen).

 

[Blackbear]

Es gibt Leute die meinen es ist nur unwesentlich besser als das 70-300 ohne L.

Das ist natürlich immer schwer zu sagen.

Ein 70-300L könnte ich mir bei Gelegenheit von einem Freund leihen und dann mal beide nebeneinander einsetzen.

An ein 70-300 non L komme ich nicht heran.

 

[Gast_175389]

Man sollte aber auch nicht außer 8 lassen an was das geschnallt wird (Pixeldichte des Sensors). 70-300 nicht-L z.B. ist an einer 40D was anderes als an einer 60D.

 

[Gast_84715]

Man sollte aber auch nicht außer 8 lassen an was das geschnallt wird (Pixeldichte des Sensors). 70-300 nicht-L z.B. ist an einer 40D was anderes als an einer 60D.

und die Konvertertauglichkeit resultiert ja ebenfalls unter anderem aus den Reserven des Objektives.

Ich würde das 70-200 f4 IS behalten. Was besseres im Bezug auf Bokeh, AF Geschwindigkeit, Bildqualität und Wertstabilität gibt es bei den Tele-Zooms meines Erachtens nicht.

 

[guterrat]

Hallo,
das Canon 70-200 f4 IS ist meiner Meinung nach
eines der besten Objektive für eine Canon.
Damit kann man ein Reisezoom nicht vergleichen.

Gruß
Jupp

 

[gnorm]

Aha, dass Tamron ist also ein Reisezoom? Wenn ich das mal vorher gewusst hätte. Darf man damit also nur unterwegs fotografieren? Ist das so von Tamron beschlossen worden?

 

[Gast_175389]

Ich brauch ein Zoom/Tele eigentlich nie daheim. Selbst wenn ich das kurze Ende für Portraits nutze, meist muß ich damit erst irgendwohin. Eher selten zu Fuß. Muß also erst dahin reisen

p.s.:
Beim Canon 70-200 f4 IS sollte man halt den üblen Preis nicht ignorieren. Unbestritten aber abseits der Abbildungsleistung fällt es damit für mich eigentlich aus jeder Wertung, wenn man es gegenüber 400€-700€ stellt.

Für 350€ weniger für eine einzige Linse in der ähnlichen Brennweiten-Klasse lässt sich über einige Nachteile in der Abbildung reden, die bei 60€ Unterschied nicht akzeptabel wären.
Das einzige was selten diskussionfähig ist, ist die Fokussicherheit. Da will niemand Kompromisse eingehen. Zu Recht.

 

[gnorm]

Aaaaahhhhhh so ist das definiert. Ist das offiziell oder hat noch jemand eine Definition für Reisezoom?

Spass beiseite, guterrat hat wahrscheinlich die üblichen Suppenzooms (18-270 usw.) gemeint. Damit kann man das 70-200 auf keinen Fall vergleichen, das ist richtig. Nur gehört das Tamron 70-300 VC keinesfalls in diese Klasse. Das Teil kannst du eher mit dem 70-300 L von Canon vergleichen. Das non-L 70-300 von Canon ist nämlich keinen Vergleich würdig.

 

[Gast_175389]

Aaaaahhhhhh so ist das definiert. Ist das offiziell oder hat noch jemand eine Definition für Reisezoom?

Na? Die Bezeichnung lässt keine Spielräume für die Definition zu. Ein Reisezoom ist ein Zoom welches mitreist. Punkt

18-270 ist wegen der Spanne der Brennweite ein Superzoom. Durch manigfaltige Kompromisse in der Abbildungsleistung in seinem gesamten Bereich nicht selten auch Suppenzoom genannt. Zu recht.

Braucht ihr noch mehr für die FAQ?

Ernshafter:
Es gibt einige Linsen von Tamron die gleichwertig mit viel teureren Pendants der genuine Hersteller sind. Das Problem ist meist die Bitch namens Streuung. Die meist die Treffsicherheit des Fokus betrifft. Da ist leider nicht nur der 17-50/2,8 von betroffen.

Wäre das nicht so, hätte ich hier schon 6 Linsen die alle ausschliesslich von Tamron sind.