TAMRON AF 55-200mm 1:4-5.6- Billig Objektive- Sooo schlecht sind die gar nicht!

[apnea]

TAMRON AF 55-200mm 1:4-5.6- Billig Objektive- Sooo schlecht sind die gar nicht!

Ich bin normalerweise kein Fan davon. Gestern Abend habe ich mal mein Aquarium bzw. die Fische von der Couch aus fotografiert. Mit einem 89 Euro TAMRON AF 55-200mm 1:4-5.6

Extremsituation: Spiegelung, Wenig Licht, Fische sind sehr klein, bewegen sich immer!

Ach ja alles bei 200mm - Fluchtdistanz....

Ich finde die Bilder nicht so schlecht. Was meint ihr
Für 89 Euro!!! Schrott oder gut?

 

[Markus Schulz]

AW: TAMRON AF 55-200mm 1:4-5.6- Billig Objektive- Sooo schlecht sind die gar nicht

Moin,

erstmal sind die Fische doch nicht klein, die haben doch locker 8-10cm - für mich Giganten.

Der Pelvicachromis ist unscharf, das erste Portait von den roten Regenbogenfisch ist schon klasse.
Hast Du irgendwas mit den Farben gemacht? Ich finde die knallen sehr unnatürlich raus.Ich weiß wie knallig das Rot ist, aber bei dem Buntbarsch fällt das auch auf.
Fische gehen am besten mit einem Makro+Licht von Oben, an Hand dieser Fotos könnte ich das Objektiv garnicht wirklich beurteilen.

Versuch mal einen Fisch komplett und vor allem Plan hinzubekommen, dazu gerne die Blende noch verkleinern und nen Weißabgleich machen.

Lg

 

[0lagan]

AW: TAMRON AF 55-200mm 1:4-5.6- Billig Objektive- Sooo schlecht sind die gar nicht

Sind ganz witzig, das erste find ich am besten. Naja es ist ja kein Geheimnis, dass sich auch mit nem Kit bei Blende 8 ganz gute Fotos machen lassen. Das P/L Verhältnis ist sicherlich gut...

 

[apnea]

AW: TAMRON AF 55-200mm 1:4-5.6- Billig Objektive- Sooo schlecht sind die gar nicht

Moin,

erstmal sind die Fische doch nicht klein, die haben doch locker 8-10cm - für mich Giganten.

Der Pelvicachromis ist unscharf, das erste Portait von den roten Regenbogenfisch ist schon klasse.
Hast Du irgendwas mit den Farben gemacht? Ich finde die knallen sehr unnatürlich raus.Ich weiß wie knallig das Rot ist, aber bei dem Buntbarsch fällt das auch auf.
Fische gehen am besten mit einem Makro+Licht von Oben, an Hand dieser Fotos könnte ich das Objektiv garnicht wirklich beurteilen.

Versuch mal einen Fisch komplett und vor allem Plan hinzubekommen, dazu gerne die Blende noch verkleinern und nen Weißabgleich machen.

Lg

Da hast du recht! Sooo klein sind die gar nicht

Der P. pulcher hat gerade ein Gelege - schon so rot!
Durch die 4 HQI Strahler a 150 Watt leuchtet er schon schön rot. Und aktueller Wasserwechsel

Weissabgleich auf Auto.
Aber Qualtiät auf "brilliant" Evenuell deshalb schön rot.

Ach ja. Mein Becken ist 3 Meter lange (2000 Liter Wasser). Da muss ich den Fischen hinterherrennen. Wo soll ich da den Blitz oben befestigen... ;-)))

PS: An anderer Stelle hier ""Tierfotografie" sagte wer die Fotos sind "Müll" - Komsich jeder hat einen andere Warnehmung...

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=440253

 

[Markus Schulz]

AW: TAMRON AF 55-200mm 1:4-5.6- Billig Objektive- Sooo schlecht sind die gar nicht

Da hast du recht! Sooo klein sind die gar nicht

Der P. pulcher hat gerade ein Gelege - schon so rot!
Durch die 4 HQI Strahler a 150 Watt leuchtet er schon schön rot. Und aktueller Wasserwechsel

Weissabgleich auf Auto.
Aber Qualtiät auf "brilliant" Evenuell deshalb schön rot.

Moin,

dann würde ich die Bilder glatt ein wenig bearbeiten,damit es nicht arg so knallt.
4x 150W übern Becken sind natürlich ne Hausnummer.
Fischfotographie macht tierisch Spaß, ich wäre nie auf die Idee gekommen mit so einem Objektiv draufzuhalten - habe aber auch kleinere Fische.

In wieweit das Glas was taugt sind wohl andere Bedingungen zur Beurteilung besser, wie draußen bei nicht so tollem Licht usw.

Lg.

 

[apnea]

AW: TAMRON AF 55-200mm 1:4-5.6- Billig Objektive- Sooo schlecht sind die gar nicht

Moin,

dann würde ich die Bilder glatt ein wenig bearbeiten,damit es nicht arg so knallt.
4x 150W übern Becken sind natürlich ne Hausnummer.
Fischfotographie macht tierisch Spaß, ich wäre nie auf die Idee gekommen mit so einem Objektiv draufzuhalten - habe aber auch kleinere Fische.

In wieweit das Glas was taugt sind wohl andere Bedingungen zur Beurteilung besser, wie draußen bei nicht so tollem Licht usw.

Lg.

Da hast du recht. Aber ich wollte nur zeigen, dass man mit weing Budet lieber z.B. auf eine billige D60 / gebrauchte D80 und ein 89 Euro Tamron greifen soll als eine Kompakte im gleichen Preissegment.

Man kann manchmal hier im Forum glauben, dass man nur mit einer D700 oder D3 mit 1000Euro Objektiv Fotos machen kann

Aber klar - teurer ist manchmal besser. Hab aber schon auch noch gutes Glas...

 

[Markus Schulz]

AW: TAMRON AF 55-200mm 1:4-5.6- Billig Objektive- Sooo schlecht sind die gar nicht

Da hast du recht. Aber ich wollte nur zeigen, dass man mit weing Budet lieber z.B. auf eine billige D60 / gebrauchte D80 und ein 89 Euro Tamron greifen soll als eine Kompakte im gleichen Preissegment.

Man kann manchmal hier im Forum glauben, dass man nur mit einer D700 oder D3 mit 1000Euro Objektiv Fotos machen kann

Aber klar - teurer ist manchmal besser. Hab aber schon auch noch gutes Glas...

Für die Fische:
D80, zwei Blitze und 60er micro Nikkor, nicht wenige der etablierten "Fischknipser"(also Leute die viele Bilder in die Printmedien bringen und vor allem klasse Pics machen)arbeiten genau mit dem Equipment.

Lg

 

[brausebaer]

AW: TAMRON AF 55-200mm 1:4-5.6- Billig Objektive- Sooo schlecht sind die gar nicht

Billige Objektive müssen nicht zwingend schlecht sein.
Nur muss man auch etwas Glück haben mit dem gekauften Exemplar.

Ich hatte hier mal einen Thread für das Sigma 55-200 aufgemacht :

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=435825

 

[Eisbein90]

AW: TAMRON AF 55-200mm 1:4-5.6- Billig Objektive- Sooo schlecht sind die gar nicht

das tamron ist'n klasse glas. Ich hatte das mal 2woche zum testen. Hab mich aber dann doch fürs Nikon AF 70-210 4-5,6 entschieden. damals aus preisgründen, heute wohl aus qualitäts gründen.

Hab mal ein paar bilder angehangen.

was mich grade selber wundert, alle bilder bei offenblende entstanden. Und alle fahrradbilder bei 200mm