Tamron, Sigma oder Nikkor 70-200mm

[Manuel Lamoth]

Hallo Leute,
Bei mir steht demnächst ein objektivwechsel an. Zur Zeit hab ich das Tamron 70-300mm für den Motorsport. Soweit gut, will aber ein lichtstärkeres objektiv.

Es soll ein 70-200mm werden mit durchgehender 2,8er Blende. Schneller AF und Stabi wären auch super.

Hab eben mal in der Bucht geschaut, da gibt es alle möglichen Bezeichnungen und von 400-1700€



Was würdet ihr empfehlen? Lohnt sich der Mehrpreis für das Nikkor oder ist das Sigma/Tamron im Preis/Leistung auch top?
Budget bis 1000€

Danke

 

[Gast_279951]

Du weißt schon, dass der Preis bei der verlinkten Auktion nicht der Endpreis ist?

Bei einem Budget von ca. 1000€ bleibt das Tamron, das alte Nikkor 70-200 f2.8 VRI oder eben das Nikon 70-200 f4, was nicht die gewünschten f2.8 hat.

Die Sigma-Variante scheint insgesamt eher schwächer bewertet.

 

[StephanB2]

Für welche Kamera?

 

[KingJolly]

Gut bis sehr gut sind alle heute angebotenen 70-200er mit f2.8 und Stabi.
Das gilt für BQ, AF-Tempo, AF-Güte - und vergleichbar sind sie auch beim Gewicht: idR Dreipfünder.

Bei Neukauf bleibt nur das Sigma übrig, und bei Gebrauchtkauf zusätzlich die 1.Variante des Nikons (das VRI). Das Tamron ist gebraucht schlecht zu kriegen, und wenn, dann knapp zum Budgetlimit.

 

[Gast_279951]

Das Tamron gibt es neu für 1140€, wenn man etwas sucht.

Auf die Euros sollte es dann nicht ankommen.

 

[Manuel Lamoth]

Für welche Kamera?

Ups, d7100

Das verlinkte ist doch die VR1 von nikon, oder? Also wäre das ältere Modell nicht unbedingt schlechter?

 

[ManniD]

Der Link ging bei mr ins leere. Nicht nur deswegen habe ich ihn entfernt. Ebay-Links sind hier nicht gerne gesehen.

 

[Floyd Pepper]

Das verlinkte ist doch die VR1 von nikon, oder? Also wäre das ältere Modell nicht unbedingt schlechter?

Das VR II hat hauptsächlich bei Offenblende am FX-Format einen marginalen Vorteil zum Rand hin, bringt dafür halt im Nahbereich auch nur ca. 135mm statt 200mm (focus breathing). Fürs DX-Format tut´s das ältere Modell mehr als genauso gut, zumal das immer die vollen 200mm liefert.

Alternative wäre das Tamron, das ggü. dem älteren Nikkor einen vergleichsweise etwas besseren VR (aka VC) hat.

 

[Robert-del]

Ich hab das Sigma genommen und es macht einen guten Eindruck, ob es gut ist? Ganz ehrlich, das Ding kann sicher mehr als ich
Ich hab es gekauft um vom Campingplatz aus Schiffe zu fotografieren.
Da ich mit dem A - 18-35mm F1,8 DC HSM sehr zufrieden bin, hab ich wieder bei Sigma zugeschlagen. Zusätzlich hab ich noch das Kit Objektiv 18 105 an meiner Nikon D5100 und werde aber die Lücke zwischen den Sigma Objektiven mit dem 17-50mm F2,8 EX DC OS HSM schließen, so jedenfalls mein Plan

 

[Sebastian Zündorf]

Wenn man auf VR verzichten kann, sparen möchte/muß und es trotzdem ein Nikkor sein soll, wäre das AF 2,8 D/80-200 ED Drehzoom (nicht das ED-IF oder gar das Schiebezoom!) meine Empfehlung.
Das ist mit Abstand (neben dem 105er AI) mein meistgenutztes Objektiv, knackscharf und schnell. Das VR II fokussiert an F5 und D700 kaum schneller, kostet aber ein Vielfaches. Die Linse findet sich teilweise für so kleine Asche, dass ich erst gar nicht über Tamrom und Sigma nachgedacht habe.

Eigentlich gibt es nur drei klitzekleine Kritikpunkte:
1. Die Stativschelle ist nicht abnehmbar. Kann man verschmerzen, wenn man sie nach rechts oben dreht, da ist sie nicht sonderlich im Weg wenn man kein Stativ benutzt.

2. Um manuell nachzufokussieren, muss ein Ring am Objektiv von A auf M gedreht werden. Das ist beim AF-S besser, stört mich aber nicht, weil der AF bei richtiger Einstellung eher schneller und besser fokussiert als ich manuell.

3. Kein VR. Bei 200mm mit 2,8 und heutigen Sensoren braucht man den aber eigentlich auch nicht zwingend. Ich mache mit dem Objektiv Konzertfotos auf 15m aus der Hand ohne zu verwackeln. Selbst an der F5 komme ich idR. noch gut mit ISO 1600 Film hin. Mit ausreichend schwerer Kamera lässt sich das Objektiv bis ca. 1/80 Sekunde gut verwacklungsfrei halten. Ansonsten hilft gerade beim Motorsport ein Einbein oft mehr als VR

 

[soprobeer]

Hallo,
Ich kann Sebastian in allen Punkten nur zustimmen.
Habe aktuell allerdings das Nikon AF-s 80-200, welches sogar noch den Vorteil des Silentwave-Motors hat...
Habe ich damals hier für unter 1000,00€ erworben. Ist knackscharf und bekommt, obwohl es der Vorgänger vom 70-200 VR1 ist, immer noch bessere Bewertungen.

LG
soprobeer

 

[Sebastian Zündorf]

AF-S hat dann Vorteile, wenn man doch mal einen Teleconverter brauchen sollte (gibt's von Nikon selbst nicht für Stangen-AF), die Kamera keinen Fokusmotor hat oder extrem leiser Betrieb nötig ist.

Angeblich soll ja der AF der 7000er durchaus auf dem Niveau der D700 sein. Da würde ich mir diesbezüglich mit der Linse keine Sorgen machen (wohl aber beim Schiebezoom, das elendig langsam ist).

 

[Popey74]

Möchte auch eine Lanze für das 80-200 af-s brechen. Es fokussiert super schnell und macht scharfe und kontrastreiche Bilder. Gebraucht um 800,- € zu haben.

 

[goosman1234]

Ich nutze das Nikon 70-200 VR II (an D800)...meine Frau das Sigma 70-200 OS (an D810). Und was soll ich sagen, von der Abbildungsleistung tun die sich fast gar nichts ! Nur der AF ist beim Nikon minimal schneller...

Fazit: Habe damals 1300.-€ zuviel ausgegeben...hätte auch zum Sigma greifen sollen und für den Rest in den Urlaub fahren sollen...

Auf einen Stabi würde ich heute bei langen Brennweiten nicht mehr verzichten wollen.
.
.
.

 

[berty_nikon]

Möchte auch eine Lanze für das 80-200 af-s brechen. Es fokussiert super schnell und macht scharfe und kontrastreiche Bilder. Gebraucht um 800,- € zu haben.

Dafür bekommt man (mit etwas Glück) auch das AF-S 70-200/2.8 VRI - eine Hammerlinse - einziger Nachteile: Ein Trümmer mit 1470g.
Die haptisch natürlich überhaupt nicht vergleichbare Variante mit 300g weniger (und noch n' Bissl, wenn man die Stativschelle abbaut) ist das alte Tamron. Optisch fast gleichwertig.

 

[lionfight]

Für mich war die ideale Wahl das neue Tamron VC (D7100 und D750).
Scharf, schnell, angenehmes Bokeh und die 2.8 sind auch zu verwenden.
Das Nikon VRII ist vielleicht einen Hauch schneller, aber definitiv so wenig, dass das keine Rolle spielt. Und Tamron hat 5 Jahre Garantie.
Was besseres kriegt man derzeit für sein Geld nicht. Meine ich.


Gruß!
der Joe

 

[Goldtop 57]

+1 für das 80-200/2,8 D Drehzoom. Sauschnell, scharf. S/h für 500 zu bekommen.

 

[wl1860]

Für 519,- bekommt man aber auch das alte Tamron ohne Stabi neu. Das bleibt der Preistipp.

 

[Manuel Lamoth]

Hallo,

habe die letzte Zeit immer mehr von Leuten gehört das man nicht unbedingt den stabi im Objektiv benötigt da einer in der Kamera sitzt - richtig oder falsch?

Zudem wurde mir das Tamron 70-200 2.8 Di LD empfohlen. Ohne Stabi halt....
Und neu für einen guten Kurs erhältlich.

Das gleiche gibt es dann noch mit Stabi für ca 400€ mehr, immer noch günstiger als das Nikkor - Neu oder gebraucht.

Gerade ein Angebot gesehn, neues AF-S, Demoware für 765€

 

[Gast_64563]

Hallo,

habe die letzte Zeit immer mehr von Leuten gehört das man nicht unbedingt den stabi im Objektiv benötigt da einer in der Kamera sitzt - richtig oder falsch?

Falsch. Aber zum Thema Sensor stabi vs. Objektiv Stabi echt mal die Suche bemühen.

Zudem wurde mir das Tamron 70-200 2.8 Di LD empfohlen. Ohne Stabi halt....
Und neu für einen guten Kurs erhältlich.

Das gleiche gibt es dann noch mit Stabi für ca 400€ mehr, immer noch günstiger als das Nikkor - Neu oder gebraucht.

Das Tamron 70-200 ohne Stabi hatte ich. Es ist ein Mikromotor AF System und somit relativ träge, andererseits werden die meisten deiner Objekte am Ring im Unendlich Bereich liegen, was dann relativ egal ist.

Falsch machen kannst du damit nicht allzuviel.

Gerade ein Angebot gesehn, neues AF-S, Demoware für 765€

Ein AF-S 70-200 2.8 für 765? Sicher, dass es kein f4er ist?