Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD G2

[fini1]

ich blende immer ganz feste ab ..

bin jetz beim Durchlesen der Rezessionen auf das Tamron 15 - 30 gestoßen und auch Bilder dazu gesehen, das macht auch ganz schöne Sterne, jedoch ist die Lichtstärke geringer (für die Nacht halt) aber es hat einen Bildstabi .. aber ob der nützlich sein kann bei der geringen Brennweite?

Kennt das wer?

 

[fini1]

das 20 mm hab ich gebraucht um 450 gesehen und mein Fotoguru hats um 750 also recht günstig

 

[Winterdienst]

Hi,
ich hab tatsächlich ein Schnappschuss gegen die Sonne bei Blende 22 (inkl. Sensordreck) mit dem Tamron gefunden, gehört eigentlich in die Kategorie "löschen". Aber als Beispiel sicher geeignet. Man sieht die leichte Neigung zu Flares, der Blendendstern könnte schlechter sein.

 

[Tadpole]

Oommmmmmmmmmmmm: Abblenden ihr müsst...

*LOL*
Das Objektiv sollte auch dabei mitspielen, sonst haste nämlich nette Sternchen aber verschwurbeltes Ambiente! Siehe Beispiele f/22.

Ich hab da mal was geändert

Da hab ich persönlich bekanntlich auch was geändert - in die andere Richtung.

Also mit 1.000 Euro kommst du gebraucht bei den Objektiven schon verdammt weit!

So ist es!
Ich schau seit langem eigentlich immer zuerst, was gebraucht geht, bevor ich notfalls dann doch neu kaufe. Damit bin ich eigentlich bisher gut gefahren.

 

[fini1]

Hi,
ich hab tatsächlich ein Schnappschuss gegen die Sonne bei Blende 22 (inkl. Sensordreck) mit dem Tamron gefunden, gehört eigentlich in die Kategorie "löschen". Aber als Beispiel sicher geeignet. Man sieht die leichte Neigung zu Flares, der Blendendstern könnte schlechter sein.

da hast du Recht, ich habs mir schlimmer vorgestellt ....

ist so ne Kathegorie zwischen dem Nikon 24 - 120 und dem 20-er so scheints

 

[Winterdienst]

Ich habe leider kein einziges Foto in dieser Art mit dem 4/24-120mm. Das hatte ich einige Jahre als Kit-Objektiv im SET mit der D750.
Das Tamron ist für mich sehr universell einsetzbar. Ich nutze es für Reportagen, habe es aber auch auf Reisen mit, da es sehr gut Landschaft (auch städtisch) kann und ich schnell auf Portrait mit der 2,8er Blende gehen kann. Zudem ist das Bokeh schon recht "cremig", also durchaus ansehnlich und eine Blende Reserve war mir gegenüber dem 24-120mm wichtiger als der Brennweitennachteil. Zudem verfügt es über einen guten Wetterschutz.

Grüße

 

[2oDiac]

*LOL*
Da hab ich persönlich bekanntlich auch was geändert - in die andere Richtung.

Beneidenswerter weise! Aber wenn man wie Fini - oder ich - auf Blendensterne UND weiches Bokeh, Schärfe bei Offenblende etc. steht, dann wird's leider bei Nikon immer auf mehrere Objektive hinaus laufen, die aber einfach verdammt geile Kameras im Portfolio haben...

Das Tamron 15-30 hat wie die modernen Sigma-Arts und viele viele Nikon-Objektive 9 Blendenlamellen und damit 18-strahlige Sterne. Bei f/11 - f/16 liefern eigentliche alle Festbrennweiten recht gut definierte Sterne, die Frage ist nur, wieviele Strahlen diese Sterne haben. Für meinen Geschmack ist da weniger mehr. Zeiss und Canon liefern teilweise 8strahlige Sterne (8 Lamellen), die f/1.8er Nikon FBs dank 7 Lamellen 14 Strahlen und die modernen halt fast alle 18 Stahlen, es gibt dann noch ein paar wenige die 10 oder gar 12 Blendenlamellen haben und entsprechen halt 10-/12strahlige Blendensterne erzeugen. Aber am F-Bajonett wirst du kaum unter 14 Strahlen kommen, es sei denn du adaptierst teilweise sau-teure Fremdobjektive.

 

[fini1]

jetz fällt mir erst auf was mir bei dem Nikon nicht gefällt, die Strahlen gehen spitz nach aussen zu und nicht wie beim Sigma nach innen und sind nicht so schön abgegrenzt ...

und ausserdem machte das Blendenflecken ohne Ende, ich musste da an dem Bild ne halbe Stunde rumstempeln ...

Glaub das Sigma hat da was ich gelesen hab so ein Teil das Spiegelungen reduziert ...f

hab noch zwei Fotos angehängt, gleiche Gegend das ohne Kirche ist Sigma das mit ist das Nikon

das ist halt Geschmackssache ...

ich schau mir noch mal das Tamron 15 - 30 an, und das NIkon 20

 

[2oDiac]

Und das Sigma erzeugt 4 Strahlen weniger... wobei, wenn du das noch ein wenig weiter abblendest, laufen die Strahlen idR. auch Spitz nach außen zu und werden nicht so aufgefächert. Das kann man halt über die Blende steuern...

Hier das 28er bei f/8 und nicht wie im Beispiel vorher bei f/16

 

[2oDiac]

Hier noch mal 2 Vergleichsbilder Canon vs Sigma:

und

 

[Winterdienst]

@fini1: Das soll jetzt keine Bildkritik sein, also nicht falsch verstehen. Aber Deine Bearbeitung macht das ganze nicht besser. Kein Schwarz mehr drin, kaum noch Kontrast und alles stark in der Helligkeit angeglichen. Daher sind Deine Blendensterne auch recht Konturlos. So fällt es den meisten Objektiven schwer gut abzuliefern.
Ist aber nur meine Meinung und mein Geschmack...
Grüße

 

[2oDiac]

Das soll jetzt keine Bildkritik sein, also nicht falsch verstehen. Aber Deine Bearbeitung macht das ganze nicht besser. Kein Schwarz mehr drin, kaum noch Kontrast ...

Wer genau?

 

[Winterdienst]

@2oDiac: Habs grade ergänzt, deine Bilder waren bei meiner Antwort noch nicht zu sehen...Grüße

 

[2oDiac]

Habs grade ergänzt, deine Bilder waren bei meiner Antwort noch nicht zu sehen...Grüße

 

[fini1]

ahhh da gefällt mir das Sigma viel besser
bei mir war bei beiden Blende 22 ...
ev. macht das die Anordnung der Lamellen dass die so unterschiedlich sind ...


@Winterdienst ... naaa macht nix wenns dir nicht gefällt, .... ich habs gern so hell und kontrastarm ... Die Blendensterne gefallen mir aber auch schon vor der Bearbeitung nicht .. vor allem weil das Nikon noch soviele Blendenflecken hat ... das macht das Sigma nicht so ..


Mal sehen ... ich schau mir auf alle Fälle das Nikon 20 und das Tamron 15 - 30 mal genauer an danke euch vielmals für euere Geduld und euren tollen RAtschläge, jetz kenn ich mich etwas besser aus ... das hilft mir sehr bei meinen Entscheidungen

 

[Tadpole]

Bei Eurer Strahlendiskussion ist mir grad noch das Voigtländer Color-Skopar 28 eingfallen, das ziemlich eigenwillige Strahlen erzeugt (Bild 1).
Und weil ich grad im immer noch tief verschneiten Salzburger Land bin und heute einen kleinen Nachmittagsspaziergang gemacht hab, schnappte ich mir die Dƒ mit dem AF-S 24-120/4 G, um ein wenig in der Gegend herumzuknipsen (Bild 2,3,4). Sternchen sind da zwar keine zu sehen, aber für 08/15 Landschaft geht das schon. Die Bilder sind nicht bearbeitet, nur am Laptop gecroppt.

 

[2oDiac]

ahhh da gefällt mir das Sigma viel besser

Dann könntest du dir auch noch das Sigma 20/1.4 Art, 24/1.4 Art oder gebraucht das 14-24/2.8 Art anschauen. Das 14-24/2.8 Art ist eines meiner absoluten Lieblingsobjektive! Das 14-24/2.8 und ein 50/1.4 Art dazu und 90% meiner Bilder sind im Kasten.

 

[fini1]

das Sigma 20 mm ist auch schön ... gefällt mir sehr gut .... und auch noch Lichtstärker als das Nikon
also kommt das Sigma vorm Nikon

 

[fini1]

DAs Voightländer ist ja ein Traum ...

 

[Tadpole]

DAs Voightländer ist ja ein Traum ...

Allerdings!
Und jetzt stell dir mal vor, mein Sensor wäre auch noch gereinigt und das Bild ordentlich bearbeitet!

Nein, im Ernst, das Ding kann schon was und ist so winzig (24mm "lang") und wiegt weniger als ein Ei.
Hier findest du noch ein paar Beispielfotos.