EF/EF-S Teleobjektiv Canon 70-200, aber welches?

[decom]

Nach dem, was man lesen kann, ist es deutlich robuster als die RF-Version.

Danke für die Info.
Kannst Du bitte die Quelle verlinken.
Vielen Dank.

 

[kalle05]

Das sind die heißen Helga Quellen

 

[Helga-Schneider]

Danke für die Info.
Kannst Du bitte die Quelle verlinken.

Externe Links zu anderen Foren sind hier i.d.R. unerwünscht ....
... deshalb einfach mal googlen

Allein dass das Objektiv ausfährt, ist ein großer Nachteil. Es pumpt Luft, ist am Stativ beim Zoomen nicht balanciert.

Vorteil: Es ist leicht und kompakt - ladylike

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16503675&postcount=26
Es finden sich auch krassere Meinungen zu dem Objektiv

 

[Joe Kugelblitz]

Externe Links zu anderen Foren sind hier i.d.R. unerwünscht ....
... deshalb einfach mal googlen

... dann könntest du dich ja darauf berufen, dass dich ein aktiver Moderator dieses Forums um diesen Link gebeten hat.

Ansonsten ist "guugel doch einfach mal selbst" das Synonym für "nein, ich kann nicht liefern..." Ist nicht anderer Leute Job, deine Behauptungen zu verifizieren...

 

[Helga-Schneider]

[...]
Nach dem, was man lesen kann, ist es deutlich robuster als die RF-Version.

---

Danke für die Info [...] Kannst Du bitte die Quelle verlinken.
[...]

---

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16503675&postcount=26

Auszug daraus =>
"Man muss sich aber zu allen bisher genannten Argumenten darüber klar sein, dass es nicht so robust ist, wie das EF. Durch den ausfahrbaren Tubus kann es z.B. an der Weitsprunggrube durch spritzendem Sand eher mal leiden, als die wie ein Panzer konstruierte EF-Variante."
---

[...]
Ansonsten ist "guugel doch einfach mal selbst" das Synonym für "nein, ich kann nicht liefern..." Ist nicht anderer Leute Job, deine Behauptungen zu verifizieren...

Hmmm . . . das hast Du vielleicht übersehen: Der Link ist angegeben, nur halt kein externer. Weitere suche gern selbst - decoms Bitte ist erfüllt.

Also - schaue Dir das RF einfach selbst einmal an:
- ausfahrender Tubus
- => d.h es pumpt Luft und es ist stoß- und schmutzempfindlicher als EF
- => Schwerpunktverlagerung beim Zoomen => Schlechte Balance auf Stativ
Dafür Vorteil der RF-Version:
- kompakter
- leichter
- besserer IS
- marginal bessere Schärfe
- teurer

Deshalb mein Rat zur EF-Version.
Ausser, dass Gewicht und Kompaktheit entscheidend sind.
Vor einer Kaufentscheidung zu googleen schadet nicht. Genannte Fakten werden oft genannt und sind - leider - durchaus nachvollziehbar.

Gruß
Helga

 

[Marcus999]

Allein dass das Objektiv ausfährt, ist ein großer Nachteil. Es pumpt Luft, ist am Stativ beim Zoomen nicht balanciert.

:

Jedes Zoom pumpft Luft, auch mit Innenfokussierung.

PS: Dein Schreibstil erinnert mich doch sehr an einen "alten Bekannten" hier aus dem Forum.

 

[Helga-Schneider]

Jedes Zoom pumpft Luft, auch mit Innenfokussierung. [...]

Völlig korrekt. Aber zu 99 % nur intern. Nicht aus der Umgebung.

Aber was willst Du damit sagen? RF und EF sind gleich, was IF betrifft.

Das RF 70 200 2.8 hat IF, so wie die EF-Version auch. Wenn Du es kennen würdest, wäre Dir aufgefallen, dass das Zoomen das Problem ist. Im Gegensatz zur EF-Version wird viel Luft zur Umgebung gepumpt.
Das Luftverschieben intern ist kein Problem.

Gruß
Helga

PS
Schau Dir beide Versionen einmal an oder teste sie sogar
Dann wird Dir klar, das bei der EF-Version nichts ausfährt wenn Du zoomst

 

[dobs]

Moin,

also ich hatte das 2.8 und das 4er in der 1er Version zu meinen 40D Zeiten.
Das 2.8 war natürlich toll aber doch recht weich bei Offenblende. Fiel da allerdings nicht so gravierend auf. Daher ging es kurze Zeit später wieder.

Den f4er sagte man ja Superschärfe nach. Das damalige Forentele von Sigma bot 300mm und ich sah keinen Unterschied. Tausch mehr Brennweite gegen konstante Öffnung.

Die 2er Serie macht da schon einen besseren Job. Auch hier würde ich aber immer noch bei f/4 bleiben.

Bei der IIIer Serie /RF wäre die Entscheidung wahrscheinlich eher nach Gewicht obwohl das Gefühl zum Panzerobjektiv geht. Auch hier die Frage: Brauche ich 2.8 oder eher nicht.

Vielleicht würde ich aufs EF 100-400 II ausweichen.

 

[schmadde]

Wenn ich wandern bin, und an einem Obektiv 300 g mehr (+ 40 %) tragen muss, kann das zuviel sein.

Wenn ich wandern bin und nicht explizit zum Fotografieren unterwegs dann nehm ich die RX100 mit. Gibt mir gleich gute Ergebnisse wie eine mFT Ausrüstung mit Dunkelzoom. Eine 5DIII (siehe Eingangsposting) mit egal welchem Zoom würde ich eh nur mitnehmen, wenn es explizit zum Fotos machen losgeht. Und wenn das Gerödel mit soll, dann darf es auch L-Qualität liefern. Da würde ich mich nicht mit den Ergebnissen eine 70-300 zufrieden geben.

Deshalb würde ich sogar noch weiter gehen: Bevor ich eines der 70-300 ohne L nehme, würde ich meine uralte Festbrennweite 200/2,8L (1. Ausführung, gekauft 1992, Gewicht mit beiden Deckeln, 72 mm Filter, Stativschelle und und Arca Swiss Stativadapter 1040 g) nehmen. Die hat zwar keinen Stabi, liefert aber dafür mit 1,4x oder 2x Extender oder dem Soligor 1,7x Konverter vorzeigbare Bilder. Für den fehlenden Stabi gibts ja Stative.

Das klingt nach ner Super-Idee. Ein kleines bisschen Gewicht sparen am Objektiv um danach ein schweres Stativ mitschleppen zu müssen. Für mich ist der Stabi ein großer Vorteil grade beim Tele, weswegen ich mich gegen die 200er FB entschieden habe damals.

Habe mich jetzt auf ein 70-200mm f 2.8L IS (ii) USM festgelegt.

Ist die zweite Generation soviel besser, dass sich der Aufpreis lohnt?

Ja, in allen Belangen. Deutlich schnellerer AF, viel wirksamerer Stabi und vor allem erheblich bessere Abbildungsqualität. Das IIer ist noch gut mit Tk verwendbar, sogar mit 2x - das war damals schon ein echter Paukenschlag als das rauskam und hat damals auch die Gebrauchtpreise für das Ier quasi über Nacht halbiert. Das Ier kann man sicher auch verwenden, wenn man hauptsächlich Portraits an KB macht, aber auch dann würde ich es nur nehmen wenn es echt günstig ist.

 

[Joe Kugelblitz]

Hmmm . . . das hast Du vielleicht übersehen: Der Link ist angegeben, nur halt kein externer. Weitere suche gern selbst - decoms Bitte ist erfüllt

EINE Meinung eines EINZELN Fotografen... okay

Ich brauche mir das RF nicht selbst anzusehen, es ist maximal uninteressant für mich... zu Canon-Zeiten hatte ich das EF II, mittlerweile das Nikon Z

 

[Berki]

Ja, in allen Belangen. Deutlich schnellerer AF, viel wirksamerer Stabi und vor allem erheblich bessere Abbildungsqualität. Das IIer ist noch gut mit Tk verwendbar, sogar mit 2x - das war damals schon ein echter Paukenschlag als das rauskam und hat damals auch die Gebrauchtpreise für das Ier quasi über Nacht halbiert. Das Ier kann man sicher auch verwenden, wenn man hauptsächlich Portraits an KB macht, aber auch dann würde ich es nur nehmen wenn es echt günstig ist.

Perfekt danke. Okay dann definitiv das IIer.
Was bedeutet TK?

 

[jo59]

Was bedeutet TK?

TeleKonverter

 

[kaktusheini]

Wiklich?
Und - das 100-400 ist besser wegen der längeren Brennweite. Aber ein 200 er mit TK ist noch besser.

Das würde ich nicht behaupten. Aber wenn du das 100-400 mit dem 1,4x Extender nimmst, dann stimmt es. Aber nachdem sich TO bereits entschieden hat (eine gute Wahl) brauchen wir uns darüber keine Gedanken mehr zu machen.

 

[Helga-Schneider]

Aus dem Zusammenhang gerissen liest es sich für mancheinen seltsam. Korrekt wäre es so:
------------------------------------

Das 70-300L konnte ich [...] mit [...] 100-400 II vergleichen. Der Besitzer des 70-300 und ich waren [...] der Meinung, dass beide Objektive gleichwertig waren. Aber aufgrund der höheren Brennweite würden wir beide das 100-400 bevorzugen.[...]

[...] Bevor ich eines der 70-300 ohne L nehme, würde ich meine uralte Festbrennweite 200/2,8L [...] nehmen [...]

Wriklich?
Und - das 100-400 ist besser wegen der längeren Brennweite. Aber ein 200 er mit TK ist noch besser.
Da denke ich mal drüber nach . . .
------------------------------------
Nach kurzem Nachdenken kam ich zu dem Schluss, dass ich diese Meinung nicht teile.
Es ist aus meiner Sicht nicht sinnvoll, ein solches Zoom gegen eine Festbrennweite zu vergleichen.

Gruß
Helga


Edit
PS
Festbrennweite trifft auch nicht das Thema....

 

[gimmli]

Dann kann ja hier zu...

 

[Helga-Schneider]

yepp

Edit:
Ich befürchte weitere OT-Beiträge
Das Thems ist erledigt, da hast Du recht

 

[ralfiboy1]

.............
PS: Dein Schreibstil erinnert mich doch sehr an einen "alten Bekannten" hier aus dem Forum.

Exakt dafür gibt's den "Ignorier-Button"

Gruß, Ralf

 

[maxRAW]

Ich hatte das EF70-200L 2,8 IS II und fand es Klasse und sehr scharf für ein Zoom. Verkauft habe ich es trotzdem wieder, da ich brennweitentechnisch anders aufgestellt bin und andere Brennweiten gegenüber dem Zoom aus gestaltungstechnischer Sicht bevorzuge.

 

[Berki]

Ich hatte das EF70-200L 2,8 IS II und fand es Klasse und sehr scharf für ein Zoom. Verkauft habe ich es trotzdem wieder, da ich brennweitentechnisch anders aufgestellt bin und andere Brennweiten gegenüber dem Zoom aus gestaltungstechnischer Sicht bevorzuge.

Das wird es für mich dann auch über kurz oder lang werden. Wenn das passende Angebot da ist , werde ich zuschlagen.

Ich habe mir die 5dIII mit den beiden Objektiven ja erst Ende letzten Jahres geholt und habe die natürlich mit auf die Malediven (Ende Februar) genommen.

Eigentlich hatte ich mir ausgemalt, richtig schöne Bilder zu machen und diese dann in groß im Arbeitszimmer aufzuhängen.
Die Ernüchterung bzw. Enttäuschung war riesen groß als ich mir am Wochenende die Bilder am PC angeschaut habe. Kurz gesagt, meine Bilder sehen einfach schrecklich aus.

Also ich muss erstmal lernen zu fotografieren .

Zwar offtopic aber das musste ich mal loswerden.

 

[jo59]

… auf die Malediven (Ende Februar) genommen.

Eigentlich hatte ich mir ausgemalt, richtig schöne Bilder zu machen und diese dann in groß im Arbeitszimmer aufzuhängen.
Die Ernüchterung bzw. Enttäuschung war riesen groß als ich mir am Wochenende die Bilder am PC angeschaut habe. Kurz gesagt, meine Bilder sehen einfach schrecklich aus.

Als ich 1966 mein erstes „Knipskistchen“ zum Schulanfang bekam, hatte ich ein ähnliches Empfinden.Das Problem liegt jedoch sehr oft daran, dass man erstmal lernen muss, dass sich nicht jede Stimmung/Ansicht so ablichten lässt, wie man sie im jeweiligen Moment empfindet.

Es erfordert viel Erfahrung Stimmungen einzufangen.

Also ich muss erstmal lernen zu fotographieren.

Diese Erkenntnis ist begrüßenswert.

Fange einfach mal damit an: fotografieren oder photographieren - bitte nicht f und ph gemischt…

Das ist keine Anmache, nur ein freundlicher Hinweis.