Teleobjektiv für Nikon Z6II

[Florblad97]

Hallo,

zu aller erst hoffe ich, dass ich diesen Beitrag im richtigen Bereich stelle.

Ganz kurz zusammengefasst suche ich ein neues Teleobjektiv für meine Nikon Z6II bis etwa 3500€.

Etwas ausführlicher:

Ich habe die letzten Jahre meinen Weg in die Wildtierfotografie gefunden und habe dabei neben anderen Objektiven das Nikon 200-500mm f5.6 genutzt. Ich war absolut zufrieden. Durch ein paar Umstände musste ich das gute Stück vor einiger Zeit verkaufen. Durch ein paar bessere Umstände kann ich mir nun wieder ein Teleobjektiv zulegen.

Meine Kamera ist die Nikon Z6II und das soll sie auch erst einmal bleiben. Von Nikon will ich mich eigentlich nicht mehr trennen.

Nun suche ich ein Teleobjektiv, welches mir mindestens den Standard des 200-500mm zurück bringt, oder sogar besser. Bevor ich aber explizite Fragen stelle möchte ich noch ganz kurz auf meine Motive und meine Methoden eingehen, da dies eventuell wichtig ist:

• Zu 95% fotografiere ich wilde Tiere. Dazu zählen hauptsächlich die hemischen Säugetiere, gelegentlich aber auch Vögel.
• Die anderen 5% wären Haustiere wie zum Beispiel Hundeportraits bei Bewegung
• Ich fotografiere meistens im Ansitz mit Tarnzelt oder Tarnklamotten
• Gelegentlich fotografiere ich unterwegs, aber nicht geplant sondern eher für die zufällige Begegnung
• Ich plane öfter Reisen mit dem Ziel über mehrere Tage wilde Tiere zu fotografieren

An dem 200-500mm mochte ich vorallem, dass das Objektiv relativ klein ist und ich es deswegen in meinem Rucksack auch in das Flugzeug problemlos mitnehmen konnte. Schärfe, Bildqualität usw waren natürlich top. Das Einzige was mich hin und wieder gestört hat war die Blende von 5.6. Ich konnte aber dennoch viele schöne Bilder damit machen. Der Bereich zwischen 200-300mm wurde eigentlich nie genutzt. Des Weiteren hatte ich vor meiner Nikon Zeit mal ein Canon 300mm/f4 welches ich auch sehr geliebt habe, dies hatte mir aber öfter einfach zu wenig Reichweite.

Ich bin zurzeit ein wenig überfordert mit dem Objektivmarkt und was noch zeitgemäß ist bzw was nicht mehr. Ich habe kein Problem damit ein gebrauchtes Objektiv zu kaufen, wenn es nicht gerade ein zerbrochenes Weißbierglas ist.

Was mein neues Teleobjektiv theoretisch können sollte:

• Mindestens 300mm Brennweite
• Wenn 300mm Brennweite dann Teleconverter-fähig (1.4x)
• Eine gewisse Wettertauglichkeit sollte es schon haben, habe aber das 200-500 bei schlechtwetter mit Lenscoat benutzt
• Sollte wenn möglich so klein wie möglich sein für Reisetauglichkeit
• Bildqualität sollte auf einer Höhe mit dem 200-500 sein
• Sollte nicht nach einem Jahr schon hinüber sein (gebraucht?)

Das es sich hier natürlich wieder einmal nach der Wollmilchsau anhört ist mir bewusst, manche Punkte fallen mehr ins Gewicht wie andere.

Was mir bereits ein wenig ins Auge gefallen ist:

Nikon Z 400mm f4.5 (Neupreis bei ca 3300€)
Hier wäre es natürlich schön, dass ich das Objektiv ohne Adapter verwenden kann und es auch zeitgemäß gut zu der Z6II passen würde. Auch von der Größe her wäre es perfekt. Das einzige was mich hier stört ist "made in China". Neben dem geschwungenen moralischen Zeigefinger ein paar Bedenken.
Kann es hier qualitativ zu nenneswerten Unterschieden bei den Objektiven kommen?
Kann das ein Indiz für eine geringere Langlebigkeit sein?
Ist es allgemein von der Qualität vergleichbar mit einem "made in Japan" Objektiv?
Und ist es ein "richtiges" Nikon und kein zb Tamron welches nur unter dem Nikon Namen läuft?

Nikon AF-S 300mm f2.8G IF-ED VR (gebraucht für ca 3000€)
Ist laut Internet auch ein sehr starkes Objektiv, allerdings machen mir die 300mm wieder ein wenig Sorge. Bei meinem alten 300mm Objektiv sind viele gute Bilder entstanden, aber auch viele bei denen im mir wünschte ich hätte mehr Brennweite gehabt. Einige schreiben, das man dieses Objektiv problemlos zu einem 420mm f4 machen kann mit dem 1.4TC.
Wie ist das mit den Convertern bei schlechtwetter, kann man da theoretisch wechseln oder ist man dann daran gebunden?
Ist es von der Bildqualität mit TC vergleichbar wie das 400mm f4.5 ohne?


Nikon 200-400 f4 VRII (gebraucht für ca 2500€)
Auch das Mörderteil finde ich auf dem Blatt sehr ansprechend. Da aber auch schon der erste Kritikpunkt. Das Objektiv ist im Vergleich zu anderen ja riesig und bei weitem größer wie das 200-500. Ich habe auch gelesen, dass es bei weiteren Distanzen schwächelt und eigentlich ein Sportobjektiv ist. Gebraucht habe ich es schon für ca 2500-3000€ gesehen.
Ist dieses Objektiv noch zeitgemäß und vorallem überhaupt richtig für die Wildtierfotografie nutzbar?
Hat es schonmal jemand im Flugzeug dabei gehabt oder geht das nur über Antonow?
Ich hatte mal das VR1 für ein paar Tage in der Hand und das hat einen quitschenden Autofokus gehabt, gibt es dazu Erfahrungen ob sowas auch beim VRII öfter auftritt?

Nikon 500mm f4G ED VR (gebraucht bei ca 3500€)
Wieder so ein Mörderteil, hier fällt natürlich das Reisen komplett weg denke ich mal. Wäre natürlich schon eine Ansage eine solche Top Brennweite zu haben. Die Blende ist natürlich genau wie beim 200-400 Klasse.
Können die gebrauchten Objektive einer solchen Klasse für den Preis von ca 3000€ überhaupt noch ein paar jährchen herhalten?
Auch hier die Frage ob es denn noch zeitgemäß ist oder ob man sich hier das Geld sparen sollte und dann doch lieber auf die eine neuere Generation gehen sollte?

Das waren nur mal 4 Beispiele welche ich im ewigen Internet-Objektiv-Chaos gefunden habe. Einerseits schön bei Nikon so eine Auswahl der letzten Jahre und heutigen Modelle zu haben, andererseits ist die Entscheidung umso schwerer. Immer wieder bin ich auch auf billige 400mm 2.8 gestoßen aber da kann ich mir nicht vorstellen, dass diese für den Preis noch einen Taug haben.

Und noch eine letzte allgemeine Frage:

Ist es überhaupt empfehlenswert sich in dem Bereich von ca 3500€ umzuschauen? Sind diese Objektive die ich aufgezählt habe entweder nur Lückenfüller für die teuren Festbrennweiten oder haben auch diese die Daseinsberechtigung? Ist das in dem Bereich eher ein Kompromis den man bei meinem Budget eingeht oder kann man hier auch wirklich gute Treffer bei gebrauchten Objektiven landen die einem noch weitere Jahre gut beistehen würden?

So mein Roman ist geschrieben. Ich hoffe das sprengt nicht den Rahmen eines Forenbeitrags aber ich bin in die Falle von Internet-Objektiv-Theorie gelaufen und jetzt glaube ich muss mir ein wenig die Entscheidung abgenommen werden.

Ich bedanke mich auf jedenfall schon einmal für die Jahre die ich euch beim Lesen des Beitrags gestohlen habe und natürlich auch für kommende Antworten!

Gruß,
Flo

 

[Daniel71]

Z400/4.5

Das einzige was mich hier stört ist "made in China". Neben dem geschwungenen moralischen Zeigefinger ein paar Bedenken.
Kann es hier qualitativ zu nenneswerten Unterschieden bei den Objektiven kommen?

Nein

Kann das ein Indiz für eine geringere Langlebigkeit sein?

Nein

Ist es allgemein von der Qualität vergleichbar mit einem "made in Japan" Objektiv?

Ja.

Und ist es ein "richtiges" Nikon und kein zb Tamron welches nur unter dem Nikon Namen läuft?

Es ist mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit ein "richtiges" Nikon, ein vergleichbares Tamron Modell existiert meines Wissens nach nicht.


Nikon AF-S 300mm f2.8G IF-ED VR (gebraucht für ca 3000€)

Wie ist das mit den Convertern bei schlechtwetter, kann man da theoretisch wechseln oder ist man dann daran gebunden?

Bei ein paar vereinzelten Regentropfen kann man noch wechseln, direkt im starkem Regen würde ich das ohne zusätzlichen Schutzmaßnahmen nicht wagen. Allerdings wäre ich damit in schwerem Regen auch nicht mit dieser Ausrüstung unterwegs sondern irgendwas IP-zertifiziertem.



Nikon 200-400 f4 VRII

Ist dieses Objektiv noch zeitgemäß und vorallem überhaupt richtig für die Wildtierfotografie nutzbar?

Ja und ja.

Ich hatte mal das VR1 für ein paar Tage in der Hand und das hat einen quitschenden Autofokus gehabt, gibt es dazu Erfahrungen ob sowas auch beim VRII öfter auftritt?

Es gibt quietschende VRII aber meines Eindrucks nach wesentlich seltener. Meine Datenbasis ist allerdings nicht sehr groß .

Nikon 500mm f4G ED VR (gebraucht bei ca 3500€)

Können die gebrauchten Objektive einer solchen Klasse für den Preis von ca 3000€ überhaupt noch ein paar jährchen herhalten?

Ja

Auch hier die Frage ob es denn noch zeitgemäß ist

Ja.

oder ob man sich hier das Geld sparen sollte und dann doch lieber auf die eine neuere Generation gehen sollte?

Die FL Supertele passen nicht ins Budget, Z hat kein 500 sondern nur ein (hervorragendes) 600 das aber bei Weitem nicht ins Budget passt.

Ist es überhaupt empfehlenswert sich in dem Bereich von ca 3500€ umzuschauen?

Ja, dank des Umstiegs auf native spiegellose Objektive kommen sehr attraktive Teile in dem Bereich auf den Markt.

Sind diese Objektive die ich aufgezählt habe entweder nur Lückenfüller für die teuren Festbrennweiten oder haben auch diese die Daseinsberechtigung?

Nein, sie haben eine Daseinsberechtigung.

Ist das in dem Bereich eher ein Kompromis den man bei meinem Budget eingeht oder kann man hier auch wirklich gute Treffer bei gebrauchten Objektiven landen die einem noch weitere Jahre gut beistehen würden?

Ein gutes gebrauchtes AF-S 300, 500, etc. kann noch viele Jahre treue Dienste leisten.


Zum aktuellen Transport per Flugzeug kann ich nicht viel beitragen, als ich noch ("öffi") geflogen bin war es zwar kein Problem ein Objektiv in der Größe eines 500/4 oder 200-400 mitzunehmen, allerdings ist das bereits so lange her dass es damals noch niemanden gestört hat wenn man Wasserflaschen und Leatherman/Multitools/Taschenmesser/etc. dabei hatte . Seither wird sich wohl das Ein oder Andere geändert haben.

 

[jörgsf]

Hallo,

zu aller erst hoffe ich, dass ich diesen Beitrag im richtigen Bereich stelle.

Ganz kurz zusammengefasst suche ich ein neues Teleobjektiv für meine Nikon Z6II bis etwa 3500€.

Hast Du schon mal über das 100-400Z nachgedacht?

 

[bevalde]

Hast Du schon mal über das 100-400Z nachgedacht?

^

Laut eigener Aussage nutzte er den Bereich 200-300mm nie. Vorwiegend scheint er sich ja für die Festbrenner zu interessieren.

Ich habe seit kurzem das 400/4.5 und bin sehr angetan. Jetzt benötige ich nur noch den 1.4er Konverter. Den 2-fachen habe ich, und selbst damit scheint das Objektiv, dann bei 800mm F9, noch einigermaßen zu funktionieren. Bei gutem Wetter selbstredend. Allerdings ist das Budget für 400er und 1.4er TC schon nicht mehr ganz ausreichend (ausser während der häufigen Rabatt-Aktionen Nikons). Außerdem ist die Verfügbarkeit des TC nicht gegeben, selbst gebraucht nicht momentan.

Wenn schon Zoom, dann eventuell auf das angekündigte Nikon Z 200-600 warten. Wenn schon, dann richtig. Steht aber in den Sternen, wann das kommt. Ich war des Wartens müde und hatte mir deshalb das 400er zugelegt.

Ansonsten, wenn der TS zufrieden damit war, warum nicht wieder ein Nikon AF-S 200-500 zulegen. Oder, in meinen Augen besser noch, ein Tamron 150-600 G2. Auch das hatte ich selber bis vor kurzem. Und es bildet scharf ab und hat einen schnellen AF. Nur wollte ich halt etwas ohne FTZ dazwischen und schlicht was neues. Das bessere ist halt des Guten Feind.

 

[Klabauter.Mann]

Ich würde mir übergangsweise das 200-500 nochmal gebraucht zulegen und auf das Z 200-600 warten/hoffen.

 

[diginik]

Meine Empfehlung ist eindeutig das Z400/4.5. Gerade bei heimischen Säugetieren dürften die 400mm Brennweite gut passen, bei Vögeln ist es natürlich oft zu kurz. Bei Bedarf ist die Qualität auch mit dem Z TC1.4 top.
Zudem ist es aufgrund des Gewichts auch sehr gut mobil einsetzbar.

Von Zooms würde ich dir abraten, die werden bei Wildlife sowieso immer am langen Ende benutzt, wo sie eben nicht optimal sind.

Über "Made in China" brauchst du dir keine Gedanken zu machen. Das Objektiv ist super. Da ich selber das Z400/4.5 habe sowie Z600 und Z800PF und den Z TC1.4, kann ich ganz gut vergleichen.

 

[Joe Kugelblitz]

Es gibt von Sigma ein sehr gutes 120-300/2.8 ... ich hab das noch für den EF-Mount hier rumliegen, es ist allerdings weder klein noch leicht. Leider wird es nicht mehr neu produziert... gebraucht habe ich das beim Onlinehändler für ca. 2000,- Euro gesehen. Ausserdem hat Sigma auch ein 500/4 ...

Ich schwanke auch gerade zwischen:

- das EF-Mount 120-300 bei Sigma auf F-Mount umbauen lassen
- das 120-300 gebraucht für Nikon kaufen
- das Nikon 200-500 kaufen
- das Nikon Z 100-400 kaufen
- das Nikon Z 400/4.5 kaufen
- das Nikon 300/2.8 gebraucht kaufen
- das Nikon 200-400 gebraucht kaufen

 

[t30]

Ich hatte lange Zeit (ca.10 Jahre) ein 200-400/4 in VR1 und VR2. An der D5 war es noch sehr gut. An der D500 und D850 fand ich es überfordert. Du solltest nach ca. 10 Jahren damit rechnen, dass der AF Motor getauscht werden muss, was aber kein Problem ist. Dann hast du wieder ca. 10 Jahre Ruhe. Ich schraube die eher selten benutzten Teles immer mal an die Kamera und lasse den Af Motor 10-20 x durchlaufen. Seit dem quietscht nichts mehr.

 

[HelgeS]

Das Nikon Z 400mm f4.5 wäre wohl die richtige Entscheidung für dich.
Hatte es selber mal und das war knack scharf.
Klein und leicht ist es auch dazu. Der 1,4er TC (und evtl. 2.0) ist dann natürlich Pflicht.
Für Vögel wird das zu kurz werden, aber mit der 4,5er Anfangsblende kann man schon was machen.

 

[Marco R.]

Ich würde mir übergangsweise das 200-500 nochmal gebraucht zulegen und auf das Z 200-600 warten/hoffen.

Würde ich genau so machen, ach was nicht würde ich tue es habe meins nicht Verkauft.
Aber Nikon bekommt von mir noch dieses Jahr, wenn dann nichts in Sachen 200-500/600 kommt wechsel ich nach 30 Jahren das System.
Ich habe aber derzeit die Augen noch in die andere Richtung ausgelegt, Sony hat ein tolles 200-600 und mit einem Peter auch an Z nutzbar.
Preis und Leistung muss stimmen, und mir sind 400mm einfach zu wenig.

 

[Fotograf58]

Ich habe zur Zeit VR 2,8 bzw. 4,0/70-200 und VR 200-500 und warte ab, bis das Z 70-180 bzw das Z 200-600 vorgestellt wird. Vorher wird nichts entschieden. Danach sehe ich weiter. Das 200-500 ein günstiger und sehr guter Einstieg und harmoniert auch sehr gut mit dem TC-14.

DSC_0020_DxO by H P, auf Flickr

 

[Florblad97]

Bei ein paar vereinzelten Regentropfen kann man noch wechseln, direkt im starkem Regen würde ich das ohne zusätzlichen Schutzmaßnahmen nicht wagen. Allerdings wäre ich damit in schwerem Regen auch nicht mit dieser Ausrüstung unterwegs sondern irgendwas IP-zertifiziertem.

Danke für deine kurzen aber aussagekräftigen Antworten!
Das mit der IP Zertifizierung habe ich mir noch bei keinem der Objektive angeschaut, kommt auf die heutige To-Do List. Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass gerade Objektive wie das 300 2.8 eine solche Aufweisen.

Hast Du schon mal über das 100-400Z nachgedacht?

Ja habe ich auch. Ich finde die Naheinstellgrenze sehr ansprechend aber das wäre auch der einzige Punkte. Würde es ziemlich sicher nur bei 400mm verwenden und dann wäre dann glaube ich das 400 4.5 doch die bessere Wahl.

Ich habe seit kurzem das 400/4.5 und bin sehr angetan

...

Oder, in meinen Augen besser noch, ein Tamron 150-600 G2.

Wie laut ist denn das 400 4.5? Anders gefragt, ist es auch ein Filmtaugliches Objektiv?
Ich möchte bei Kamera und Objektiv den selben Hersteller verwenden, deswegen scheidet das Tamron oder auch ein Sigma aus. On das sinnvoll ist oder nicht sei mal dahingestellt.

Ich würde mir übergangsweise das 200-500 nochmal gebraucht zulegen und auf das Z 200-600 warten/hoffen.

Weiß man denn beim 200-600 schon mehr als nur die Brennweite? Welche Anfangsblende bzw wird es eine durchgängige Blende würde mich interessieren. Das 200-600 soll ja kein S Objektiv werden, kann man hier davon ausgehen, dass es nicht "direkt" von Nikon produziert wird? Was hätte man sonst für Nachteile? Ich gehe mal davon aus, dass man hier aber auch nicht mehr weiß wie was google ausspuckt.

Ich hatte lange Zeit (ca.10 Jahre) ein 200-400/4 in VR1 und VR2. An der D5 war es noch sehr gut. An der D500 und D850 fand ich es überfordert. Du solltest nach ca. 10 Jahren damit rechnen, dass der AF Motor getauscht werden muss, was aber kein Problem ist. Dann hast du wieder ca. 10 Jahre Ruhe. Ich schraube die eher selten benutzten Teles immer mal an die Kamera und lasse den Af Motor 10-20 x durchlaufen. Seit dem quietscht nichts mehr.

Was genau meinst du mit überfordert?

Das mit dem AF Motor wird wahrscheinliche eine Wartung sein die bei egal welchem Objektiv auftritt, oder? Also kann es gut sein, dass wenn ich mir ein 200-400 oder ein 500 f4 zulege, ich nach geringer Zeit in die "Werkstatt" muss?

Wie sehen denn die Kosten für so eine Prozedur aus bzw wird das überhaupt noch bei Nikon gemacht?

Noch einmal vielen Dank für die zahlreichen Antworten!


Edit: Kann man denn etwas über die Bildqualität zwischen einem 400 f4.5 und einem älteren 500 f4 sagen? Ist das 400mm von der Abbildungsleistung besser da einfach neuer oder ist so ein älteres Flaggschiff immer noch unübertreffbar?

 

[Gelöschtes Mitglied 519490]

So gut wie jedes Objektiv hat seine Berechtigung. Bei den Teleobjektiven sind Packmaß und Gewicht entscheiden wie du selbst schreibst. Wenn du aber mit dem 2-5/5.6 mit der Blende nicht glücklich warst, dann hilft dir das sonst exzellente Z400/4.5 auch nicht wirklich weiter. 2/3 Blende mehr Licht, dafür aber 100 mm weniger Licht gleicht sich fast aus und du wärst auch mit deiner alten Linse weiter gut bedient gewesen. Natürlich hat das Z andere Vorteile, ohne Frage...

Falls du bereit bist, schwer zu reisen und damit leben kannst, dass manche Ersatzteile vielleicht mal nicht mehr verfügbar sein werden, dann rate ich dir zur ultimativen Optik in dem Preisbereich: Leg noch 470€ drauf und kaufe dir das 400/2.8 G VR. Eine bessere Bildwirkung wirst du nicht bekommen. Nur der VR ist mittlerweile deutlich überarbeitet und wie gesagt zockt man damit Ersatzteillotterie, falls mal etwas passieren sollte.

Hier bei mpb.com mit immerhin 1 Jahr Garantie.

 

[Florblad97]

So gut wie jedes Objektiv hat seine Berechtigung. Bei den Teleobjektiven sind Packmaß und Gewicht entscheiden wie du selbst schreibst. Wenn du aber mit dem 2-5/5.6 mit der Blende nicht glücklich warst, dann hilft dir das sonst exzellente Z400/4.5 auch nicht wirklich weiter. 2/3 Blende mehr Licht, dafür aber 100 mm weniger Licht gleicht sich fast aus und du wärst auch mit deiner alten Linse weiter gut bedient gewesen. Natürlich hat das Z andere Vorteile, ohne Frage...

Falls du bereit bist, schwer zu reisen und damit leben kannst, dass manche Ersatzteile vielleicht mal nicht mehr verfügbar sein werden, dann rate ich dir zur ultimativen Optik in dem Preisbereich: Leg noch 470€ drauf und kaufe dir das 400/2.8 G VR. Eine bessere Bildwirkung wirst du nicht bekommen. Nur der VR ist mittlerweile deutlich überarbeitet und wie gesagt zockt man damit Ersatzteillotterie, falls mal etwas passieren sollte.

Hier bei mpb.com mit immerhin 1 Jahr Garantie.

Naja nicht Glücklich ist zu stark bewertet. Die Blende war völlig in Ordnung, nur manchmal hätte ich mir eben eine kleine Zahl gewünscht. Aber möglicherweise habe ich nur Ausreden für verkorkste Bilder gesucht.

Nein Spaß beiseite. Ich habe das 200-500 geliebt und die Blende war kein Störfaktor. Ich dachte nur, wenn ein neues Tele, dann auch hier ein Upgrade, auch wenn es nur ein kleines ist. Ich habe viel im 500mm Bereich aber tatsächlich auch viel im 400mm Bereich geschossen. Ich mag es wenn auch ein wenig Umgebung zu sehen ist. Deswegen habe ich auch unter anderem das 300mm f4 von Canon so sehr gemocht. Die Bilder hatten einfach was.

Schwer zu Reisen ist für mich nur dahingegen ein Problem, dass es mir nicht mehr erlaubt ist, so ein Objektiv ins Handgepäck mit zu nehmen. Ich überlasse meine Ausrüstung nicht den Kofferwerfern am Flughafen.

Genau das möchte ich eigentlich bei einem gebrauchten Objektiv vermeiden. Wenn die Bildqualität enorm gut ist, ich aber dafür ein Ersatzteilfressendes und vor allem unzuverlässiges Objektiv bekomme ist das für mein ein No-Go. Dann lieber schlechtere Bildqualität aber dafür ein wenig mehr Sicherheit.

Trotzdem Danke für den Tipp.

 

[©®!]

Würde es ziemlich sicher nur bei 400mm verwenden

Ich mag es wenn auch ein wenig Umgebung zu sehen ist. Deswegen habe ich auch unter anderem das 300mm f4 von Canon so sehr gemocht. Die Bilder hatten einfach was.

Du machst es Deinen Beratern nicht leicht

 

[Florblad97]

Du machst es Deinen Beratern nicht leicht

Ja war wieder etwas blöd formuliert. Ich sage es noch einmal so:

Ich mochte 300mm hatte aber oftmals auch zu wenig Brennweite, deswegen wären denke ich 400mm+ für mich optimal. Es sind einfach öfter gewisse Fotomöglichkeiten verloren, wenn man die Umgebung mal nicht in seinem Foto haben will.

Eigentlich wurden schon einige Fragen beantwortet, es ist jetzt mehr eine Frage ob ein neues 400mm 4.5 oder eine gebrauchte DSLR Festbrennweite. Hier kommt es mir aber so vor, als würde ich in meinem Budget die unterste Linie der starken Festbrennweiten ankratzen und ob das dann so viel Sinn macht?

 

[Brunke]

....Sigma .. 120-300/2.8 ....., es ist allerdings weder klein noch leicht.

Das ist eine Untertreibung, wenn Du dieses Objektiv meinst:

Sigma 120-300mm F2.8 DG OS HSM SPORT
3,4kg
105mm Frontfilter
124mm x 291 mm ohne Geli

Im Tarnzelt auf dem Gimbal oder Stativ ok. Aber der TO legt ausdrücklich Wert auf geringes Gewicht und kompakte Packmaße. Das Sigma bietet optische Qualität ohne Rücksicht auf diese.

 

[wl1860]

Ist es überhaupt empfehlenswert sich in dem Bereich von ca 3500€ umzuschauen? Sind diese Objektive die ich aufgezählt habe entweder nur Lückenfüller für die teuren Festbrennweiten oder haben auch diese die Daseinsberechtigung?

Wenn ich mir den selbst für Nikon recht unerwarteten Verkaufserfolg des 500PF (das Du gar nicht mit aufgelistet hast) anschaue, scheint dieser Bereich auf jeden Fall seine Daseinsberechtigung zu haben. Und auf dem Gebrauchtmarkt bekommt man für diesen Kurs dann vielleicht sogar die Vorgänger der heutigen obersten Liga.

Ist das in dem Bereich eher ein Kompromis den man bei meinem Budget eingeht oder kann man hier auch wirklich gute Treffer bei gebrauchten Objektiven landen die einem noch weitere Jahre gut beistehen würden?

Man geht immer einen Kompromiss ein. Kompromisslos wäre in meinen Augen in Deinem Fall das neue Z400/2.8 mit dem eingebauten 1.4er Konverter.

Meiner Meinung nach sind es neben dem Budget drei Hauptpunkte, über die man sich im Klaren werden muss:

1) Zoom vs Festbrennweite
Hier hab ich die Erfahrung gemacht, dass es für mich eine große Umstellung in der Vorgehensweise bedeutete, als ich vom Sigma 50-500 auf das 500PF umgestiegen bin. Mit dem Zoom kann man recht gut bei eingestellter kleinerer Brennweite quasi auf Motivsuche gehen und erst nach Motivfindung voll aufdrehen. Bei der Festbrennweite muss ich mich viel öfter mit einem Blick über die Kamera orientieren und kann die Kamera nicht mehr so gut als Fernglas benutzen.

2) Max Brennweite
Reichen 300, 400, 500, 600mm? Bei Säugetieren könnte man meinen, dass man mit 400 oder 500mm ganz gut dabei ist. Wobei die Steinböcke in den Bergen da auch viel zu oft zu weit weg sind. Aber bei Vögeln im Garten und erst recht im Wald sind 500mm selbst an DX manchmal zu wenig.

3) Lichtstärke
Klar, ein langes Tele mit f4 (oder 2.8) ist schon eine andere Bildwirkung als f5.6 oder kleiner. Aber diese Objektive sind halt dann auch besondere Kaliber. Da muss man den für sich besten Kompromiss finden, was die sich eröffnenden Möglichkeiten in Bezug zu Größe und Gewicht ergeben.

Ich selbst habe meinen Kompromiss dahingehend gefunden, dass ich mit dem 500PF am langen Ende für mich das Optimum gefunden habe, was Transportabilität, Leistung und Preis betreffen. Dazu habe ich noch die Möglichkeit, unten rum entweder ein 300PF oder an der Z7 das 28-200 Tamron zu ergänzen. Das kann ich dann auch relativ problemlos im Rucksack auf eine Bergwanderung mitnehmen. Ich habe mir zwar schon immer wieder mal ein 120-300/2.8 überlegt, aber das würde wohl tatsächlich den Rahmen für mich sprengen, auch wenn man es auch am Sportplatz sehr gut verwenden könnte.

In Deinem Fall würde ich sagen, nach dem was ich hier so gelesen habe, dass das Z400/4.5 einen guten Kompromiss darstellt. Zur Erweiterung der Möglichkeiten kann man sich den 1.4er Konverter dazuholen. Das würde mit 560/6.3 ja in etwa der zu erwartenden Lichtstärke des 200-600 entsprechen und ist da im Vergleich eine sehr leichte und transportable Lösung.

 

[Florblad97]

Wenn ich mir den selbst für Nikon recht unerwarteten Verkaufserfolg des 500PF (das Du gar nicht mit aufgelistet hast)

Mit dem 500PF meinst du das 500 f5.6 oder? Also sozusagen die Festbrennweite zu meinem 200-500.

Das habe ich schon einmal abgeschrieben da ich mir (blöderweise) nur ein einziges Video angesehen habe und dort ging es um den Vergleich zwischen 200-500 f5.6 und dem 500 f5.6. Da wurde gesagt, dass die Abbildungsleistung zwischen den beiden nahezu identsich ist und das ein großer Punkt für die flexibilität des 200-500 ist. Das habe ich damals so hingenommen und nicht mehr hinterfragt. Muss mir das Objektiv mal noch genauer anschauen.

Man geht immer einen Kompromiss ein. Kompromisslos wäre in meinen Augen in Deinem Fall das neue Z400/2.8 mit dem eingebauten 1.4er Konverter.

Natürlich wären die neuen Z Supertele am aller besten aber der Kompromiss besteht für mich darin, ein mehrere Jahre bzw Jahrzente altes Objektiv einem neuen, dafür in der "Rangordnung" schlechteren Objektiv vorzuziehen. Ich glaube da gibt es auch nicht viele Vergleiche die zb ein 400 4.5 mit einem alten 500 f4 vergleichen. Ob die bis dahin jahrelange Entwicklung nicht mittlerweile solche Schritte gegangen ist, dass ein neues 3000€ Objektiv stärker dasteht wie ein damaliges 14.000€ Objektiv. Dazu kommt, dass diese dann in einem gewissen Zustand vorzufinden sind. So in etwa mein Gedanke

 

[Marco R.]

Als erstes solltest du festlegen ob du flexibel bleiben möchtest also Zoom, oder eher in die Festbrennweite einsteigen möchtest.
Vor und Nachteile findest man zu hauft. Gewicht spielt immer eine Rolle, ob das für dich nun sehr ausschlaggebend ist ?
Und wenn nichts mehr geht, der Kopf voll von Objektiven ist. Such dir eine Fotogruppe/Stammtisch in deiner Nähe und schau ob da ob dir jemand Helfen kann, oftmals findet man dort jemanden der Helfen kann und dich auch mal sein Objektiv anstecken lässt.