Thema UWW

[hajoloh]

Hallo Gemeinde,
besitze u.a. das 16-55 er mit dem ich sehr zufrieden bin.
Aber oft wünschte ich mir in der Landschaftsfotografie etwas mehr Weitwinkel.
Seit geraumer Zeit und für eine im kommenden Jahr anstehende Fotoreise bin ich auf der Suche nach einem geeigneten Kandidaten.
Wofür habt Ihr Euch entschieden ???
Geld spielt schon eine Rolle, aber für eine Gute BQ wäre ich schon bereit etwas mehr auszugeben.
Danke
Gruß Joachim

 

[Janahoffmann]

Hallo Joachim!

Ich habe im Weitwinkel bereich fast alles durch bei Fuji.
Vom 12mm Zeiss bis zum 9mm Laowa. Am Ende wars das 10-24 Zoom.
Das ist wirklich sehr gut.

Viele Grüße

 

[Jens Becker]

Das 10-24 ist schon sehr universell und für ein Zoom von guter Qualität. Spezieller ist das 16er, welches insbesondere hinsichtlich der Naheinstellgrenze spannende Bilder erlaubt. Ich habe beide und bin sehr zufrieden.
Das neue 18er soll aber der Hammer sein und die beste Linse im Weitwinkel. Ultraweit ist es allerdings nicht. Wenn es eine schnelle Festbrennweite sein soll, lohnt der Blick auf das gerde vorgestellte Samyang 12 f/2 mit AF.

 

[oliver_grimm]

Hallo
Da gibt es für Fuji einiges.
Das gute Zoom XF10-24 4.0f. Habe ich schon mal an der Kamera gehabt und kann es empfehlen.
Der einstieg fängt mit 14mm an. Würde ich persönlich nicht machen wen ich schon 16mm hätte.
Das XF14 ist ein Traum und hat AF. Das 14mm Samyang hatte ich auch schon mal an der Kamera und das ist auch gut.
13mm soll demnächst von Viltrox mit 1.4er Lichtstärke kommen. Und AF!
12mm gibt es wirklich eine tolle Auswahl.
Von Zeiss mit 2.8f und AF und von Samyang mit und ohne AF in 2.0f.
Das habe ich ohne AF und liebe es. Für Astroaufnahmen ist mir die Lichtstärke wichtig. Auch hat es ein tolles Bokeh, mit der hohen licht-stärke und der niedrigen Nah-Einstellgrenze kann man da viel machen. Auch seine darstellung der Farben mag ich sehr. Der einzige Nachteil gegenüber den Zeiss ist die Zickigkeit beim direkten Sonnenlicht.
Es gibt es inzwischen auch als AF. Da soll zwar die optische Rechnung gleich geblieben sein aber die direkte Sonnenlicht Empfindlichkeit verbessert worden sein. Muß man mal selber testen. Ich persönlich halte einen AF beim UWW für überflüssig und bei Stativ-aufnahmen oder bei der Nacht als unkomfortabel.
Es gibt noch mehrere Andere 12mm , z.B. von Mike oder TTartisans. Alles was ich bis jetzt von diesen Bildern gesehen habe, würde mich wieder zum Samyang greifen lassen. einmal sind es meisten nur 2.8f und bis das manchen von ihnen nicht so empfindlich auf Sonnenlicht sind , sind sonst im großen und ganzen hinter dem Samyang.
Von Samyang ( und wahrscheinlich von vielen andern ) gibt es noch ein 10mm was auch nicht schlecht ist und auch das 9mm LAOWA hat einen guten Ruf , trotz seiner sehr starken Vignette.

Abe es gibt sicher noch mehr und wen man Geld hat auch noch einiges zu Adaptieren.

Gruß
Oli

 

[Prantac]

Landschaften die Nummer eins ist das 10-24 WR, persönlich aber lieber das neue WR bei den alten 10-24 ? ist so und so Kopie Schwankungen.

 

[raphael491]

Ich hatte ebenfalls das Zeiss 12mm und das Laowa 9mm, bin am Ende aber auch beim XF 10-24mm gelandet und kann dies ebenso nur sehr empfehlen!
Gerade im UWW Bereich will ich auf die Flexibilität des Zooms einfach nicht mehr verzichten und die BQ ist tadellos.

Das 10-24mm gibt es als alte und neue Version (diese ist mit WR und markiertem Blendenring). Falls man das nicht braucht, bekommt man aber das "Alte" gerade gebraucht für einen sehr guten Preis.

Es gibt auch noch ein XF 8-16mm F2,8, welches aber sehr groß, schwer und teuer ist (für Reisen imo nicht so ideal). Falls man aber den extremen Weitwinkel von 8 bis 10mm für Fuji haben will, ist es alternativlos.

Falls dir eine FB reicht (oder du die Lichtstärke brauchst), gibt es jetzt das neue Samyang 12mm F2 AF auch für Fuji. Gerüchteweise soll zudem diesen Monat endlich das Viltrox 13mm 1,4 vorgestellt werden.

 

[odbo]

Hallo,

ich nutze seit Jahren das Samyang 12mm f2 MF.
Ungeschlagen vom P/L Verhältnis.
Unkompliziert, gerade für Landschaftsaufnahmen ergibt sich durch die geringe Naheinstellgrenze quasi kein "Nachteil" gegenüber dem (neuen) AF.
Gut, das neue 12mm f2 AF ist wohl besser von der Oberflächenveredlung der Gläser, was sich speziell bei Gegenlichtaufnahmen bemerkbar macht.

Vergleich des MF und des AF gibt es auf Youtube zu sehen.
Einfach mal nach "samyang 12mm af vs mf " suchen.
(Zwar mit Sony Kamera, aber das Glas dürfte identisch sein).

Aus meiner Sicht ist das 12mm f2 MF das attraktivste Objektiv, wenn man etwas in der Richtung Brennweite <16mm sucht und noch kein Glas in diesem Bereich sein Eigen nennt.
Selbst neu bereits unter 300,-€ erhältlich, gebraucht nicht soo häufig zu finden (die meisten behalten es eben).

Edit: schau dir hier im Forum mal die Bilder an, die mit dem Samyang (baugleich Walimex + Rokinon) gemacht wurden.
Bereich Beispielbilder: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1446227

 

[val-di-fassa]

Das schon mehrfach genannte XF 10-24 (vollkommen egal ob WR oder nicht, das "alte" hat auch keinerlei QS-Probleme) ist sicher an aller erster Stelle für ein UWW bei Fuji zu nennen.
Guter Brennweitenbereich bei passender Größe und angenehmen Gewicht, zudem Filter tauglich.

Wenn auch mal Astro oder Polarlichter fotografiert werden sollen, muss aber was lichtstärkeres her.
Das Samyang 12mm/2.0 ist echt top in P/L und grade für Astro zu empfehlen.
Meine bisher einzigen Polarlichter hab ich mit dem 16mm/1.4 fotografiert. Gute Ergebnisse, hätte aber gerne etwas mehr Weitwinkel sein dürfen.
Das 12er Zeiss hatte ich auch schon und kann abbildungstechnisch nur Positives sagen. Für manuellen Fokus bei Astro/Polarlicht allerdings nicht so geeignet, da schwer einzustellen (hatte es in Island mit, aber letztlich nur das 16er XF benutzt).

Dann gibt´s natürlich auch noch das XF 8-16mm/2.8m das optisch top sein soll (hatte ich persönlich noch nicht), allerdings ein ordentlicher Brummer ist und auch nicht Filter tauglich (falls das überhaupt ein Thema bei dir ist).

 

[KingJolly]

Auf was kommt es an? Schärfe, Blendensterne, Naheinstellgrenz, Tonwertwiedergabe?

Mein bestes UWW - mit Abstand - war das 12/2.8 Touit. Da hat alles gepaßt, aber ich mache kein Astro (f2.8 ist da ohne Nachführung schon etwas mau).
Mein schlechtestes ein Walimex (baugleich Samyang) 12/2. Da hat nichts gepaßt. Schwache Ecken, miese Blendensterne, seltsame Tonwertkurve, Flare-Anfälligkeit.

Das Laowa 9/2.8 empfand ich als Hammer, aber auch als extrem. Leidet etwas unter Vignette, aber die schwachen Ecken bekommt man mit 3 Stops down scharf. Hat tolle Farben und eine kreativ kurze Naheinstellgrenze.

Das XF14/2.8 kann so ziemlich alles "Close to perfect", nur Blendensterne liegen ihm wenig (aber noch 100 Mal besser, was mein Walimex abgeliefert hat).

Das Zoom hatte ich kurz zur Leihe, es war links unschärfer als rechts (leicht dezentiert) und konnte ebenfalls keine Blendensterne.

 

[raphael491]

Hallo,
ich nutze seit Jahren das Samyang 12mm f2 MF.
Ungeschlagen vom P/L Verhältnis.
Unkompliziert, gerade für Landschaftsaufnahmen ergibt sich durch die geringe Naheinstellgrenze quasi kein "Nachteil" gegenüber dem (neuen) AF.

Das alte Samyang 12mm produziert (wegen den 6 Blendenlamellen) die schlechtesten Sonnensterne die ich überhaupt von einem Objektiv kenne.
Das neue hat 7 und der Sonnenstern ist entsprechend deutlich ansehlicher. Beide Versionen haben aber größere Probleme mit Gegenlicht (Flares) (das Zeiss ist da wirklich deutlich bessser).
Von daher empfehle ich es für die Landschaftsfotografie am Tage nur eingeschränkt. Für Astro ist es aber sehr gut geeignet und für diesen Einsatzzweck leihe ich es mir auch immer gerne aus

 

[brontes]

Das 12et Touit ist nicht Astrotauglich. Hat unheimliche Flairs. Mein Exemplar hatte auch Probleme bei starken Lichtquellen uns der Sonne mit seltsamen Flairs.

Das Laowa 9mm hat eine furchtbare Vignette und ist auch erst ab f5.6 wirklich gut. Ich habe bereits mein 2. Exemplar. Der Große Vorteil: Es ist klein und passt überall mit rein. Wenn man es nur gelegentlich unterwegs mal braucht oder brauchen könnte, dann nehme ich es einfach mit.

Das 10-24 ist wirklich eine tolle Linse und sehr universell. Für mich ideal bei Städtedtrips. Sonst lasse ich es meist zu Hause. Ist mir dann zu groß für unterwegs. Allerdings gibt es da erhebliche Serienschwankungen. Habe inzwischen mein 3. Exemplar. Das ist nun optisch das beste der drei. Anfangs wurde ich nicht warm mit der Linse und habe sie dann zwei mal wieder verkauft.

Das 14er ist wirklich Top. Aber eben sehr nah an den 16mm. Mir fehlte dann immer etwas an WW. Es ist aber auch nicht Astrotauglich. Ebenfalls Koma. Dafür ist es aber auch klein und leicht.

Alle anderen UWW Linsen hatte ich nicht. Daher dazu kein Kommentar.

 

[Prantac]

Hatte zwei mal das 10-24 Fuji alle Dezentiert mit Konflikten AF Genauigkeit besonders bei 24 mm, hatte zwei mal das 12 2.0 Samyang,14 2.8,16 1.4,23 1.4,35 1.4,8-16.

Jetzt benutze ich 10-24 WR + 18 1.4 + 16-55 + 70-300.
Keine Ahnung habe eine gebraucht Kopie von neuem 10-24 WR gekauft um mal gegen das 8-16 und 16-55 zu testen gleiche Blenden und Zeit auf Stativ.

War sehr Überrast wie Gut das neue 10-24 WR ist sogar kleines bisschen besser bei der Blende f8.0 Rand gegen die beiden pro Zooms, dann nach einiger Überlegung das 8-16 + 16 1.4 + 23 1.4 eingegeben für das neue 18 1.4 das ist noch mal besser mit unglaubliche AF und Offen Blende Schärfe.

 

[hajoloh]

Das mit der Serienstreuung beim 10-24 habe ich auch oft gelesen.
Ob das beim neuen WR auch so ist ,keine Ahnung.
Mich hat es bisher davon abgehalten ein Gebrauchtes hier zu kaufen, wenn ich Pech habe, kommt dann eine optisch schlechte Gurke an.
Hier und da wird aber das neue WR schon wieder verkauft.
Gruß Joachim

 

[Prantac]

Wobei auch pro Zooms davon betroffen sind ( Dezentriert ) Weitwinkel haben Komplexen Aufbau das 10-24 ganz besonders viele linsen liegen sehr nahe nebeneinander + Bild Stabilisator da kann leicht zu Konflikten kommen.
Bei Landschaften ist aber ein guter zoom unschlagbar da jeder Millimeter eine Änderung aus macht Bildwinkel, noch eine Bemerkung, war vom 8-16 auch nicht so überzeugend AF Genauigkeit ? und außerdem grosse Probleme bei Seiten Licht Lens Flare, unglaublich fand ich die 8 mm die man noch mal vergrössern kann weite mit Capture One für Fuji.
Aber das 8-16 ist schon ein Riesen Brocken mitzuschleppen war mir einfach zu viel des Guten das war bei mir mit den 50-140 genau das gleiche Problem bei mir jetzt habe ich das neue 70-300 das reicht mir immer auf Landschaften bezogen.

 

[odbo]

Das alte Samyang 12mm produziert (wegen den 6 Blendenlamellen) die schlechtesten Sonnensterne die ich überhaupt von einem Objektiv kenne.
Das neue hat 7 und der Sonnenstern ist entsprechend deutlich ansehlicher. Beide Versionen haben aber größere Probleme mit Gegenlicht (Flares) (das Zeiss ist da wirklich deutlich bessser).
Von daher empfehle ich es für die Landschaftsfotografie am Tage nur eingeschränkt. Für Astro ist es aber sehr gut geeignet und für diesen Einsatzzweck leihe ich es mir auch immer gerne aus

Richtig, Sonnensterne sind kein Qualitätsmerkmal des 12mm Samyang MF.
Ich warte daher auf ein günstiges Angebot für das neue AF um dann mal auszutesten, welches ich behalten werde
Gegenlicht ist beim Samyang 12 MF ein Thema, aber ich habe es nie als allzu problematisch empfunden. Die Kamera ist halt ein Werkzeug und man muss eben mit ihr arbeiten, nicht gegen sie

 

[rachmaninov]

Hallo Gemeinde,
besitze u.a. das 16-55 er mit dem ich sehr zufrieden bin.
Aber oft wünschte ich mir in der Landschaftsfotografie etwas mehr Weitwinkel.

Das XF14 ist ein Traum und hat AF.

Es gibt auch noch ein XF 8-16mm F2,8, welches aber sehr groß, schwer und teuer ist (für Reisen imo nicht so ideal).

der TO nutzt das 16-55 f2,8. Beide Objektive sind doch in etwa gleich groß !?!
https://j.mp/2vbHdaI

Ich verstehe dennoch jeden, dem BEIDE Objektive zu groß sind - allerdings sind UWW meist so groß - oder grösser.

Jetzt benutze ich 10-24 WR + 18 1.4 + 16-55 + 70-300.
Keine Ahnung habe eine gebraucht Kopie von neuem 10-24 WR gekauft um mal gegen das 8-16 und 16-55 zu testen gleiche Blenden und Zeit auf Stativ.

War sehr Überrast wie Gut das neue 10-24 WR ist sogar kleines bisschen besser bei der Blende f8.0 Rand gegen die beiden pro Zooms, dann nach einiger Überlegung das 8-16 + 16 1.4 + 23 1.4 eingegeben für das neue 18 1.4 das ist noch mal besser mit unglaubliche AF und Offen Blende Schärfe.

da wir ja fast Nachbarn sind - bin sehr interessiert mein 8-16 gfegen Dein 10-24 zu testen.

Aber das 8-16 ist schon ein Riesen Brocken mitzuschleppen

s.o. - es ist doch in etwa so groß, wie das 16-55, oder täuscht "camerasize" einen da?

 

[KingJolly]

Größe ist das eine - Gewicht das andere. Mit über 800g liegt das UWW schon in einer eigenen Liga bei Fuji (16-55/2.8: 655g).
Beide zusammen ergeben aber wirklich „heavy metal“…

 

[rachmaninov]

Größe ist das eine - Gewicht das andere. Mit über 800g liegt das UWW schon in einer eigenen Liga bei Fuji (16-55/2.8: 655g).
Beide zusammen ergeben aber wirklich „heavy metal“…

ich mag ja auch klein & leicht, aber das 8-16 bildet bei mir eine von 2 Ausnahmen.
Ich hatte auch das 10-24 mal und es war gut, aber erst seit ich das 8-16 habe, ist das UWW in meiner Tasche mehr als ein Notnagel geworden.

 

[raphael491]

der TO nutzt das 16-55 f2,8. Beide Objektive sind doch in etwa gleich groß !?!

Ich verstehe dennoch jeden, dem BEIDE Objektive zu groß sind - allerdings sind UWW meist so groß - oder grösser.

1. Ich nutze auch das 16-55 und komme trotzdem nicht auf die Idee mir das 8-16 zu holen. Zudem verstehe ich nicht ganz die Logik, dass nur weil man schon ein relativ großes, schweres Objektiv hat deswegen noch ein weiteres großes ,schweres Objektiv dazu holen kann (und am Ende dann noch mehr schleppt)?
Gerade wenn der Anwendungszweck wie beim TO "Reise" ist, sind die meisten doch froh um jedes Gramm weniger Gewicht in der Ausrüstung. Und das 10-24 wiegt weniger als die Hälfte. Das ist doch auch einer der Gründe für Fuji, ansonsten kann man auch gleich entsprechende DSLR KB Trümmer duch die Gegend schleppen wenn das Gewicht egal ist.

2. Stimmt so nicht, es gibt viele UWW Objektive (auch für KB), die (zum teil deutlich) weniger als das 8-16 mit seinen 805 Gramm wiegen und auch kompakter sind. ZB das Nikon 14-30 F4 (485 Gramm), Canon 14-35 F4 (540 Gramm), Tamron 17-28 F2,8 (420 Gramm).

Der in meinen Augen einzige Grund der für das 8-16 spricht ist, wenn man unbedingt die 8 und 9mm Brennweite braucht. Dafür nimmt man aber auch eine Reihe Nachteile in Kauf: Größe, Preis, Gewicht, kleinerer Zoombereich, keine konventionellen Filter möglich.

 

[raphael491]

ich mag ja auch klein & leicht, aber das 8-16 bildet bei mir eine von 2 Ausnahmen.
Ich hatte auch das 10-24 mal und es war gut, aber erst seit ich das 8-16 habe, ist das UWW in meiner Tasche mehr als ein Notnagel geworden.

Ich hatte mir das 8-16 mal ausgeliehen weil mich die optische Leistung interessiert hat. Aber ganz ehrlich ich habe da kaum einen Unterschied zum 10-24 gesehen.
DPReview kommt da übrigens zu einem ähnlichen Ergebnis.