Trotz Tamron 17-50 f/2,8 noch 35mm F/2.0?

[Schop_Fe]

Hallo ihr lieben,
ich hätte gern mal eure Meinung und Ratschläge zu meinem Problem gehört.

Es geht wie der Titel schon vermuten lässt darum, dass ich mir ein neues Objektiv anschaffen möchte. Es handelt sich dabei um das Canon EF 35mm f/2.0.

Ich bin im Besitz eines Tamrons 17-50mm f/2.8 II VC, doch seit dem ich meine FB Canon 50mm f/1.4 habe benutze ich eigentlich nur noch die, wenn es das Motiv zulässt. Doch ich muss dann doch häufiger Mal auf das Zoom wechseln, da 50mm auf meiner Canon 500D doch schon ganz schön nah ran zoom. Jetzt hab ich mir überlegt ob ich nicht vielleicht das 35mm noch kaufen soll, denn ich bin absolut fasziniert, wie scharf und Lichtstark diese FB ist!

Meine Frage:
Bringt der Blendengewinn von 2.8 auf 2.0, also 0.8 Blendenstufen denn überhaupt etwas? Ist das 35mm auch so geil scharf wie das 50mm?
ODER sollte ich doch lieber bei meinem Tamron Zoom bleiben?

Vielen vielen Dank im Voraus!

 

[wiesahwie]

Bringt der Blendengewinn von 2.8 auf 2.0, also 0.8 Blendenstufen denn überhaupt etwas?

f/2.8 und f/2.0 sind eine ganze Blende Unterschied

Ist das 35mm auch so geil scharf wie das 50mm?

Schon den Beispielbilderthread nach OOC Bildern durchsucht?

ODER sollte ich doch lieber bei meinem Tamron Zoom bleiben?

Ich würde mir lieber eine noch kürzere FB holen, 28 oder 24mm

 

[wildi]

hey, ich hatte auch 50mm als festes Standart und habe dringend etwas für untenrum gebraucht.. Letztendlich ist es kein Zoom geworden, sondern das Sigma 20mm 1.8.

Anstatt 17-50mm 2.8 habe ich also 20 1.8 und 50 1.4.. Für mich kam dann ein Zoom gar nicht mehr in Frage und 20mm reichen mir als Weitwinkel..

 

[Gast_230532]

Zumindest mein 35er war scharf ab Offenblende. Da es auch noch ein paar weniger Linsen als das 17-50 enthält, ist es sogar eher 1,3 Blenden heller. Allerdings ist mit f/2 bei 35mm keine Aufnahme von mehr als einer Person möglich, man muss sowieso abblenden. Also machte es für mich keinen Sinn mehr neben dem Tamron, denn ich hatte das Objektiv eig. nur für Low-Light-Situationen.
Vielleicht schreibst du ja noch, wofür du es verwenden willst, dann kann man hier etwas differenzierte Aussagen machen.

 

[argo2006]

Kenne das 17-50 vom Tamron nicht. Kann jedoch einen Vegleich zum 50er ziehen. Bei meinen Exemplaren sehe ich in Punkto Bildqualität schon Unterschiede.
Im Vergleich zum 50 1.4 fällt das 35 2.0 doch etwas ab
Erwarte Dir also in Punkto Schaerfe nicht ähnliche Ergenisse wie mit dem 50er.
Es gibt aber von Canon nichts vergleichbar bezahlbahres.
Und die Drittanbieter liegen auch nicht gerade nah dran.

 

[flight89]

Ich werfe einfach mal noch das Sigma 30er f/1.4 in den Raum... nette Linse, etwas weiter als die 35mm, da der Unterschied zwischen 50 und 35 noch nix Weltbewegendes ist. Bei Offenblende kein Messer, ab f/1.8 ist es knackig scharf

 

[kow123]

...Bringt der Blendengewinn von 2.8 auf 2.0, also 0.8 Blendenstufen denn überhaupt etwas? Ist das 35mm auch so geil scharf wie das 50mm?
ODER sollte ich doch lieber bei meinem Tamron Zoom bleiben?....

Wie schon gesagt: Du gewinnst eine ganze Blendenstufe.

Ich würde Dir sogar noch eine weitere Blendenstufe empfehlen in Form des SIGMA 30/1.4. Ist für mich eine ideale Ergänzung zum Tamron 17-50/2.8 (siehe meine Sig). Ist auch bei 1.4 schon scharf (im Vergleich z.B. zum Canon 50/1.4, das bei 1.4 eher "weich" ist)

 

[Phasma]

das sigma, wenn gutes exemplar (meins war dezentriert) und das canon sind schon fein... ich wuerde an deiner stelle dann das zoom verkaufen, wenn du sowiso sogut wie nur das 50er drauf hast und was suchst fuer die restlichen 10%, dann brauchts seltenst ein zoom, gell (btw genau der weg wie ich ihn gegangen bin s. signatur )

 

[derfred]

Mein 35/2 ist bei Offenblende scharf.

Da du von deiner FB so begeistert bist, rate ich dir, auf jeden Fall noch eine (30/35mm) oder zwei (30/35mm und 20mm) FB dazuzuholen.

Die Frage ist dann nur, ob du dir den "Luxus" eines 17-50 VC nebenher leistest oder dir für "Notfälle" z.B. ein günstiges 18-55 IS holst.

 

[thorbN]

Interessant: Ich plane gerade, genau den umgekehrten Weg (also weg vom 35 f/2, hin zum Tamron 17-50 f/2.8) zu gehen.

Meine Gründe: Festbrennweiten sind (mir persönlich) für Feiern (fotografiere ich zu 90%) doch zu unflexibel - nicht immer kann man einen Schritt zurück oder noch weiter ran gehen. Das 35er ist voll offenblendtauglich - auch an der 550D, was mich zum nächsten Punkt bringt: Ich erwische mich oft dabei, wie ich auf f/2.8 oder f/4 abblende. Der Grund? Möchte man mehr als eine Person auf das Bild bringen, ist eine geringe Schärfentiefe nicht sehr praktikabel. Meine Überlegung war also, optische Qualität und Lichtstärke doch wieder gegen die Flexibilität eines Zooms einzutauschen.

Was ich damit sagen möchte: Überlege dir genau, was du mit der Linse vor hast. Fotografierst du überwiegend Feiern, so behalt dein Zoom - du wirst die Flexibilität schätzen! Wenn du aber jeden Möglichen Raum zur Fotografie hast (also dich zur Not immer weiter nach vorne oder hinten bewegen kannst), darüber hinaus nicht vorhast überwiegend mehrere Personen gleichzeitig abzulichten, nimm das 35er - zusammen mit dem 50er sicherlich eine starke Kombi.

 

[Schoppfe]

Meine Lieblingsbeschäftigung ist nachts durch die Stadt zu schlendern und alles zu knipsen, was mir vor die Linse kommt. Das geht hier, wo ich wohne, wunderbar. Unter die 35mm zu gehn ist auch eine nette Idee, ich hab halt bis jetzt nur von meinem Freund das 35er empfohlen bekommen und noch an nichts anderes gedacht. Ansonsten wird die 50er natürlich auch für Porträts benutzt...
Preislich sollten die Objektive auf dem Gebrauchtmarkt noch im schülerfreundlichen Bereich bleiben.

 

[Der Knippser]

Mein Weg war weg vom EF-S 17-85 + 50/1.4, hin zum Tamron 17-50/2.8 VC + Sigma 30/1.4 und ich hab es nicht bereut.
Das Minus an Brennweite wurde durch das Plus an Gestaltungsmöglichkeit mehr als ausgeglichen. 50mm waren mir für Portrait auch schon ein bischen zu lang, da habe ich auf das Sigma 30/1.4 gewechselt und auch gleich beim ersten Mal ein ordentliches Exemplar erwischt. Die Reserve an Flexibilät die ein Zoom bietet, die solltest du dir erhalten. Wenn du im Schwerpunkt FBs verwendest ist's eher ne Frage des Geldbeutels ob es nun das Tamron bleibt oder eine günstigere Variante.