Du hast keiner meiner Aussagen widersprochen. Für mich ist ein dunkler Telezoom ohne schnellen AF oder Stabi praktisch nutzlos; mir fällt kaum ein Anwendungsfall ein, wo ich jemals sowas bräuchte.
du beschwerst dich über AF geschwindigkeit und bemängelst den abbildungsmaßstab des 70-180 und erwähnst gleichzeitigt das zeiss macro, das ausschließlich MF ist und maximal einen ABM von 1:2 hat? das sind ausgeprägte doppelstandards, hut ab.
"dunkler telezoom"... es ist ein makro - ohne nenneswerte vignette - wieviel unterschied bleibt da zu einem 2.8 macro, das bei einem macro-ABM ebenfalls auf 4 bis 5.6 einbricht?
wenn du(!) dafür keine anwendung hast, bist du schlicht nicht die zielgruppe des objektivs. und das stellt dich auch in keinster weise in eine position eine derart negative wertung darüber von dir zu geben, zumal du das ding nicht ein mal in natura gesehen hast. über sonstige einsatzgebiete kann man sich wegen mir noch unterhalten, obwohl ich finde, dass das objektiv auch in mittleren bis großen entfernungen noch hervorragend abbildet. im gebiet der tabletop / stillleben / produktfotografie ist es jedoch die unangefochtene spitze - und das liegt nicht vorrangig an der sehr guten optik, sondern daran, dass man ausschnittsänderungen nicht mit stativrücken bewerkstelligen muss.
das gleiche bei der diskussion übers 17-35 2.8. selber das objektiv nie in der hand gehabt, aber vorsichtshalber schonmal "nur abraten". was war da deine begründung? altes design?
für mich ist das gebashe basierend auf fragwürdigen quellen. wenn ich nicht im gegenzug dazu jedes mal das besagte objektiv neben mir stehen hätte.
Für mich ist es nicht überraschend, das man immer mehr Schärfe erreichen kann, je mehr optische Elemente man in ein Objektiv stopft.
bitte? vertippt oder ernst gemeint?
Oder für mich ist z.B. auch mein AF 60mm f2.8 micro sehr universell, denn es hat im Gegensatz zu den ebenfalls sehr beliebten Vorgängern (AF 55/2.8, AI 55/2.8, AI 55/3.5) CRC und ist optisch wunderbar. Andererseits ist es eben kein "richtiges", sondern nur ein kurzes Makro. Und der Nachfolger AF-S 60mm f2.8 micro zeichnet sich durch schnellen AF aus, während die AF Version da ziemlich zickig sein kann.
schöne argumentationskette, nur leider hast du dabei (mal wieder) das winzig kleine detail übersehen, dass die 55 2.8 macros sehr wohl CRC haben. und wieso ist das 60 2.8D kein "richtiges" macro, obwohl es auch 1:1 erreicht? wegen den 7cm vs 13cm arbeitsabstand im vgl. zum 105 2.8D?
btt:
wurde das tokina 35 2.8 schon erwähnt? bei der brennweite dürfte 1:1 auch interessante perspektiven eröffnen. ebenso das tokina fisheye zoom mit 1:2,5. ich glaube irgendwo mal gelesen zu haben, dass das 35 2.8 auch an fx garnicht so übel sein soll - habe das aber nicht weiter verfolgt.
ich habe mir neulich ein nikon ai 35 2.0 angeschafft (MIT CRC!!!!!!!!!) und das macht auch schon mit üblichem ABM 1:5 spaß - bild siehe anhang.
ich sehe potential darin macro aufnahmen mit mehr umgebung aufzupeppen - das angehängte bild wäre mit mehr maßstab auch besser geworden.
